Рішення № 111361468, 07.06.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/447/23

Номер провадження № 2-др/708/5/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря с/з Омельченко Ю.М

розглядаючи в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чигирин Черкаської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради, Медведівського ліцею ім. М.Залізняка Медведівської сільської ради, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року позивачка,- ОСОБА_1 , на підставі приписів ст. 270 та 430 ЦПК України, звернулася до суду з вимогою про ухвалення додаткового рішення в справі, в частині звернення рішення суду про поновлення її на роботі до негайного виконання.

Обгрунтовує заяву тим, що відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 19 травня 2023 року частково задоволено її позов та вирішено визнати незаконним розпорядження сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області Іванченка А.О №43/02-06 від 22 березня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити її на посаді директора Медведівського ліцею ім. М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області з 23 березня 2023 року. Проте суд не допустив рішення про поновлення на роботі до негайного виконання.

В судове засідання, в силу приписів ч4 ст 270 ЦПК України, сторони не викликалися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви з додатками, та перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено п.4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: зокрема суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.430 ЦПК Українисуд допускає негайне виконання рішень у справах про: зокрема

4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 19 травня 2023 року, вирішено визнати незаконним розпорядження сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області Іванченка А.О №43/02-06 від 22 березня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити її на посаді директора Медведівського ліцею ім. М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області з 23 березня 2023 року. Рішення не містить вказівки про допуск рішення про поновлення на роботі до негайного виконання (ас 108-112).

Строк на виконання рішення не сплив.

Підсумовуючи, наявними є підстави для постановлення додаткового рішення в справі.

Керуючись ст.270,430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Рішення Чигиринського районного суду від 19 травня 2023 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Медведівського ліцею ім. М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області з 23 березня 2023 року допустити до негайного виконання.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя Євген АКУЛОВ