Ухвала суду № 11136015, 01.03.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-1155/09/5/0170

01.03.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКучерука О.В.,

суддів Горошко Н.П. , Санакоєвої М.А. секретар судового засідання Ковінська Т.Г.

за участю сторін:

представника позивача, Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" - Торосян Лоли Абдухаліловни,

представника відповідача, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим - Гайдамака Олени Олегівни,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - не зявився,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим та Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 01.04.2009 року у справі № 2а-1155/09/5/0170

за позовом Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" (вул. Монтажна, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006) Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053) про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2009 року у справі № 2а-1155/09/5/0170 позовні вимоги Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" задоволені.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо ненадання відповіді на заяву від 25.11.2008 року № 1133 в частині перенесення строків першого платежу на суму 834054,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 2 про скасування розстрочених податкових зобовязань від 09.12.2008 року.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим звернулася з апеляційною скаргою, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим підтримав апеляційні скарги, просить їх задовольнити по мотивам, викладеним в апеляційних скаргах.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідачів, просив в їх задоволенні відмовити, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 01.03.2010 року, не забезпечила, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - викликався в судове засідання, але в суд не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що за підсумками 9 місяців 2008 року, податок на прибуток позивача до сплати склав 1668108,00 грн., що відображено у рядку 17 декларації з податку на прибуток підприємства за відповідний період (а.с.13-14), поданою позивачем до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі по тексту - ДПІ у м. Сімферополі АР Крим) 16.10.2008 року, та підтверджено погодженою з ДПІ довідкою №1 від 03.11.2008 року про суму додаткового податкового зобовязання, яке виникло в результаті виконання статті 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (а.с.12).

Відповідно до статті 14 Закону України № 2181 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181) та Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов`язань платників податків, затвердженого Наказом ДПА України №378 від 18.09.2001 року, зареєстрованого у Мінюсті України за №912/6103 від 29.10.2001 року, позивач звернувся до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим із заявою про розстрочку податкових зобовязань (а.с.8).

19.11.2008 року Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим (далі по тексту - ДПА в АРК) прийняте рішення №14 про розстрочення податкових зобов`язань позивачу по податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11020100) на суму 1668108,00 грн. з 19.11.2008 року по 29.12.2008 року (а. с. 15).

20.11.2008 року між позивачем та ДПІ у м. Сімферополі АР Крим був укладений договір про розстрочку податкового зобов`язання №16/1/24-3, яким встановлені наступні строки і суми сплати розстроченого податкового зобов`язання: - 01.12.2008 року - 834054,00 грн.; - 29.12.2008 року - 834054,00 грн. (а. с. 16-18).

25.11.2008 року позивач листом вих.№1133 звернувся до відповідача з заявою про відстрочення першого платежу по наданій розстрочці по договору №16/1/24-3 від 20.11.2008 року строком до 12.12.2008 року (а.с.19), яка отримана відповідачем 26.11.2008 року (а. с. 16), про що свідчить вхідний штамп ДПІ.

Заява про відстрочення першого платежу мотивована тим, що податкові зобовязання будуть погашатися шляхом проведення взаєморозрахунків за Постановою КМУ №440 від 25.04.2008 року та розстрочення податкових зобовязань оформлено до моменту надходження грошових коштів на рахунки учасників договору №21/440 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ №440 від 03.04.2008 року.

27.11.2008 року ДПІ у м. Сімферополі звернулась до ДПА в АР Крим із листом вих.№13892/8/24-3 для погодження питання щодо перенесення строків сплати розстрочених сум податкових зобовязань ДП «Кримські генеруючі системи», однак ДПА в АР Крим своїм листом вих.№11588/7/04-1-7/6 від 28.11.2008 року відмовила в узгодженні прийняття рішень про перенесення відповідних строків (а.с.57).

Відмова в погодженні взагалі не мотивована і містить лише посилання на п.4.11 Порядку №378 щодо права платника у період дії розстрочення (відстрочення) податкових зобовязань порушувати перед органом державної податкової служби питання про перенесення термінів сплати частки розстроченої (відстроченої) суми.

В подальшому ДПІ у м. Сімферополі АР Крим звернулась до ДПА в АР Крим із поданням від 03.12.2008 року №14234/8/24-3 про дострокове розірвання договорів про розстрочку податкових зобовязань з податку на прибуток від 20.11.2008 року №16/1/24-3 та частки прибутку державних товариств, яка сплачується до бюджету від 20.11.2008 року №16/24-3.

Розглянувши вищезазначена подання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, ДПА в АР Крим прийняла Рішення № 2 про скасування розстрочення податкових зобовязань від 09.12.2008 року, яким скасувала рішення від 19.11.2008 року №14 про розстрочення податкових зобовязань з частини прибутку господарських товариств, що вилучається до бюджету Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»(30909683) у звязку з несплатою 01.12.08 року частки розстроченої суми з частини прибутку господарських товариств, що вилучається до бюджету у розмірі 1668108,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно п.4.11 Порядку №378 та листа ДПА України від 05.09.2008 року №17966/7/24-0117 "Про перенесення термінів сплати розстрочених (відстрочених) податкових зобов`язань" у період дії розстрочення (відстрочення) платник має право порушувати перед органом державної податкової служби питання про перенесення термінів сплати частки розстроченої (відстроченої) суми в межах граничних строків сплати таких сум у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин.

У цьому разі платник подає заяву про перенесення термінів погашення платежу до органу державної податкової служби, з яким укладено договір про розстрочення (відстрочення), яка розглядається керівництвом.

Рішення про перенесення раніше визначених термінів сплати розстрочених (відстрочених) сум може бути прийнято тільки за умови погодження вказаного питання з органом державної податкової служби, який приймав рішення про розстрочення (відстрочення). Рішення про перенесення раніше визначених термінів сплати розстрочених (відстрочених) сум з місцевих податків і зборів повинно узгоджуватися ще з фінансовим органом місцевого органу виконавчої влади.

З наведеного слідує, що ДПІ в м. Сімферополь повинна була розглянути та надати відповідь на заяву позивача про перенесення строків сплати податку на прибуток до настання дати першого платежу. Однак в порушення вищенаведеного ДПІ у м. Сімферополі не повідомила належним чином позивача про відмову у задоволенні заяви внаслідок відмови ДПА в АР Крим в узгодженні питання про перенесення відповідних строків.

Посилання апелянта ДПІ в м. Сімферополь на повідомлення працівника позивача ОСОБА_4 про відмову ДПА в АР Крим в узгодженні є безпідставним, оскільки жодних доказів на підтвердження цього відповідачем не представлено. Разом з тим в матеріалах справи є письмові пояснення бухгалтера позивача ОСОБА_4 з яких слідує, що остання жодним чином не була повідомлена про лист ДПА в АР Крим від 28.11.2008 року №11588/7/04-107/6 щодо відмови в узгодженні прийняття рішень про перенесення відповідних строків.

Більш того, матеріали справи свідчать про те, що 09.12.2008 року позивач отримав з державного бюджету субвенцію на погашення різниці в тарифах та згідно п. 3.1 договору № 21/440 платіжним дорученням № 9 від 08.12.2008 року повністю перерахував заборгованість з податку на прибуток у сумі 1668108,00 грн. (а.с.21). Тобто позивач здійснив розрахунок по податку на прибуток в повному обсязі до закінчення строку розстрочки, до настання строку другого платежу до 29.12.2008 року.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про необґрунтованість відмови ДПА в АР Крим щодо погодження питання про перенесення відповідних строків сплати розстрочених зобовязань (лист вих.№11588/7/04-1-7/6 від 28.11.2008 року) та про бездіяльність ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо ненадання належної відповіді на заяву від 25.11.2008 року №1133 в частині перенесення строків першого платежу на суму 834054,00 грн.

В свою чергу необґрунтованість відмови ДПА в АР Крим щодо погодження питання про перенесення відповідних строків сплати розстрочених зобовязань мала наслідком і прийняття оскаржуваного рішення №2 від 09.12.2008 року виключно з обставин несплати позивачем 01.12.2008 року частки розстроченої суми з податку на прибуток у розмірі 1668108,00 грн. Тобто, без врахування умов такої несплати - затримка відповідних субвенцій із державного бюджету, отже формально і на підставі необґрунтованого рішення про відмову у погодженні питання перенесення строків.

Разом з тим, оскаржуване рішення про скасування розстрочення податкових зобовязань прийнято у день фактичної оплати позивачем (штемпель Управління Державного казначейства України в АР Крим - 09.12.2008 року) заборгованості з податку на прибуток у сумі 1668108,00 грн. згідно платіжного дорученням №9 від 08.12.2008 року.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим та Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2009 року у справі № 2а-1155/09/5/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09.03.2010 року.

Головуючий суддяпідписО.В.Кучерук

Судді підпис Н.П.Горошко підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук