Рішення № 11135961, 10.09.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-5593-2010

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладання арешту на майно відповідача та встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладання арешту на майно та встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту, посилаючись на те, що відповідно додатку № 7 до договору банківського рахунку № KT0AZK від 02.05.2008 року, а 02.06.2008 року ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 2500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Але станом на 12.05.2010 року відповідач заборгованість не погашає, сума заборгованості за кредитом складає 2464,15 грн., відсотки за користування кредитом 2213,59, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 1302,59 грн., а всього 5980,33 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 5980,33 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення проти постановлення заочного рішення у разі не явки відповідача без поважних причин.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідач до суду не зверталась. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

28.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № KT0AZK банківського рахунку. (а.с. 5).

02.06.2008 року згідно до додатку 7 до договору банківського рахунку № KT0AZK від 02.05.2008 року ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 2500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки (а.с. 6-8).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 12.05.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 5980,33 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Стосовно вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та обмеження їх у праві виїзду за межі України суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України сторони мають право, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, а саме: відомості про наявність у відповідача нерухомого та рухомого майна, на яке необхідно накласти арешт, паспорту/проїзного документу, які потрібно вилучити позивачем надані суду не були.

Позивачем також ніяких відомостей про те, що подання ним потрібних доказів стосовно наявності у відповідачів паспортів для виїзду громадянина за кордон є неможливим, або у нього є складнощі в поданні цих доказів суду надано не було; клопотання про забезпечення доказів суду не надавалося.

Таким чином, вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають у звязку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 5980 грн. 33 коп. заборгованості по кредитному договору та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 59 грн. 80 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а в частині позову стосовно вимог про накладання арешту на майно відповідача та встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту, необхідно відмовити у звязку з необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладання арешту на майно відповідача та встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Словянська Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк”:

? на р/р 29098829000000, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 5980 грн. 33 коп. (Пять тисяч девятсот вісімдесят гривен 33 копійок );

? на р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 59 грн. 80 коп., а усього 179 грн. 80 коп. (Сто сімдесят девять гривен 80 копійок ).

В частині позову стосовно вимог про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон, вилучення паспорту та накладення арешту на майно - відмовити у звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський