Ухвала суду № 11135477, 13.04.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-3823/08/6/0170

13.04.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Газіндустрія"- Туришев Сергій Вячеславович, довіреність № 29 від 25.08.09?

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Латинін Ю.А. ) від 03.04.09 у справі №2-а-3823/08/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газіндустрія" (вул. Таврійська, 153,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

доКрасноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газіндустрія" задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим від 18.04.2008 року № 0009962301/0, від 16.05.2008р. № 0009962301/1, від 16.07.2008р. № 0009962301/2 та від 24.09.2008р. № 0009962301/3.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2009 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопська об'єднана Державна податкова інспекція АР Крим .

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Газіндустрія" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2007 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту.

В результаті перевірки складено акт № 383/23-0/32777480 від 10.04.2008. В акті перевірки, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону №334, в результаті чого встановлене заниження позивачем суми податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 1545,36 грн.

Відповідачем встановлені наступні порушення, що зазначені в акті перевірки:

ТОВ "Газіндустрія" представлені до перевірки договори оренди № 01/10/06-01А від 01.10.2006 та 01/01/07 -01А від 01.01.2007, укладені з фізичною особою ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Відповідно до укладених договорів ОСОБА_5 зобовязується надати ТОВ "Газіндустрія" за плату в тимчасове користування приміщення площею 48,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Розмір орендної плати визначається з розрахунку 7,00 грн./міс. за 1 кв.м. з урахуванням фактичного користування приміщенням і складає:

-жовтень 2006 року 101,01 гривень;

-листопад 2006 року 104,38 гривень;

-грудень 2006 року 96,42 гривень;

-січень 2007 року 101,01 гривень;

-лютий 2007 року 101,67 гривень;

-березень 2007 року 96,42 гривень;

-квітень 2007 року 94,89 гривень;

-травень 2007 року 91,83 гривень;

-червень 2007 року 99,63 гривень;

-липень 2007 року 101,01 гривень;

-серпень 2007 року 101,01 гривень;

-вересень 2007 року 94,89 гривень;

-жовтень 2007 року 105,60 гривень;

-листопад 2007 року 104,38 гривень;

-грудень 2007 року 96,42 гривень.

В податковому обліку (в декларації про прибуток підприємства) суми нарахованої орендної плати включені до складу валових витрат (рядок 04.13):

-за 1 квартал 2007 року в сумі 600,91 гривень;

-за півріччя 2007 року в сумі 887,26 гривень;

-За 9 місяців 2007 року в сумі 1184,17 гривень;

-За 2007 рік в сумі 1490,57 гривень.

Згідно пояснення, наданого ОСОБА_5 31.03.2008, своє житлове приміщення (розташоване за адресою АДРЕСА_1) в оренду ТОВ "Газіндустрія" він не надав, будь-якої грошової винагороди не отримував, договорів не укладав, документи на оренду житла не підписував.

На підставі цього акту відповідачем по справі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2008 № 0009962301/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 556,00 грн., в тому числі за основним платежем 386,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»170,00 грн.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням податкового органу, оскаржив його в порядку адміністративного оскарження. За результатами розгляду скарги платника податків відповідачем, Державною податковою адміністрацією в АР Крим і Державною податковою адміністрацією України, спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги платника податків без задоволення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З акту вбачається, що в порушення п.п.5.3.9.п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.9.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні” в перевіряємому періоді субєктом господарювання віднесено до валових витрат у декларацію про прибуток підприємств у рядок 04.13 нараховані послуги по оренді приміщення в сумі 1490,57 гривень, які не підтверджені відповідними документами. Крім того, відповідно до акту перевірки позивачем безпідставно завищені валові витрати у розмірі 54,79грн., зазначена сума не підтверджена відповідними документами, чим порушено підпунктів 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідачем по справі прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.05.2008 № 0009962301/1, від 16.07.2008 №0009962301/2 та від 24.09.2008 № 0009962301/3.

Відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газіндустрія", фізичної особи ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди приміщення (№ 01/01/06-01А та 01/01/07-01А), укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Газіндустрія" та фізичною особою ОСОБА_5.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.06.08 встановлено, що договори, укладені між фізичною особою ОСОБА_5 та ТОВ “Газіндустрія”, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме: згідно з умовами вищевказаних договорів приміщення було надано Орендодавцем у тимчасове користування, Орендар прийняв у користування вищезазначене приміщення, Орендар справно сплачував оренду плату згідно умовам договорів, про що свідчать платіжні доручення (які долучені до матеріалів справи), Орендар згідно з умовами договору є податковим агентом, сплачував податок з доходів фізичних осіб. Отже, позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.08 залишено без змін.

Таким чином, віднесені позивачем до валових витрат у декларацію про прибуток підприємств у рядок 04.13 нараховані послуги по оренді приміщення в сумі 1490,57 підтверджуються відповідними документи, є в матеріалах справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними і скасуванню в частині визначення податкового зобовязання за основним платежем 386грн.; в частині визначення податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями 170 грн.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.09 у справі №2-а-3823/08/6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 квітня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко