Постанова № 11134304, 26.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2010 року           11 год. 08 хв.           № 2а-104/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»

доФінансового управління виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

провизнання дій протиправними, стягнення коштів в розмірі 16200,00 грн. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.08.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 30.08.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Фінансового управління виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними щодо неповернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти та зобов’язання вчинити дії щодо повернення Позивачу коштів в розмірі 16200,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-104/10/2670. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2010 р. справу прийнято до провадження суддею Маруліною Л.О.

В судовому засіданні 12.07.2010 р. представником Позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких Позивач просить визнати бездіяльність Фінансового управління виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо повернення ТОВ «Букмекерська контора «Марафон» надмірно сплачених коштів за торгові патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу протиправною та стягнути з місцевого бюджету на поточний рахунок ТОВ «Букмекерська контора «Марафон»надмірно сплачену вартість торгових патентів в сумі 16200,00 грн.

З уточнених позовних вимог вбачається та підтверджено Позивачем в судовому засіданні про виключення Державної податкової інспекції у м. Вінниці з числа відповідачів, так як жодна з позовних вимог не спрямована до Державної податкової інспекції у м. Вінниці. Крім того, Позивачем зазначено, що податковим органом вжито всіх передбачених законом заходів, направлених на повернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти Позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2010 р. за клопотанням Позивача залучено Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області у якості співвідповідача.

В судове засідання 26.08.2010 р. Позивач, Відповідачі прибули.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що всупереч вимогам абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», позбавлено Відповідачами Позивача його права на отримання з місцевого бюджету надмірно сплачених коштів за торгові патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, у зв'язку з припиненням діяльності у сфері грального бізнесу після прийняття Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Відповідачі проти позову заперечують, Фінансове управління виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі –Відповідач-1) з підстав, викладених у письмових запереченнях від 16.02.2010 р., а Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області з підстав, викладених у письмових запереченнях від 06.08.2010 р. №14-15/3159.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2009 року у зв'язку з припиненням діяльності букмекерських кас до ДПІ у м. Вінниці ТОВ «Букмекерська контора «Марафон»повернуто торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу: ТПБ № 103564 (термін дії 01.08.2008р. - 31.07.2013р. - букмекерська каса розташована за адресою: м. Вінниця, по вул. Соборна, 44); ТПБ № 103429 (термін дії 30.05.2008р. - 30.04.2013р. - букмекерська каса розташована за адресою: м. Вінниця, пр-т Космонавтів, 8); ТПБ № 103718 (термін дії 01.10.2008р. - 30.09.2013р. - букмекерська каса розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36); ТПБ № 103720 (термін дії 01.10.2008р. - 30.09.2013р. - букмекерська каса розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 47); ТПБ № 103717 (термін дії 01.10.2008р. - 30.09.2013р. - букмекерська каса розташована за адресою: м. Вінниця, пл. Героїв Сталінграду, 1); ТПБ № 103719 (термін дії 01.10.2008р. - 30.09.2013р. - букмекерська каса розташована за адресою: м. Вінниця, пр-т Юності, 18); ТПБ № 103446 (термін дії 05.06.2008р. - 31.05.20013р. - букмекерська каса розташована за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 4); ТПБ № 103644 (термін дії 02.09.2008р. - 31.08.2013р. - букмекерська каса розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка, Ющенка, 18); ТПБ № 5551322 (термін дії 12.03.2009р. - 28.02.2014р. - букмекерська каса розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 47).

Листами від 10 червня 2009 р. №№ 608, 609, 611-617 до ДПІ м. Вінниці було направлено повідомлення про припинення діяльності букмекерських кас ТОВ «БК «Марафон»за вищезазначеними адресами та прохання повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Марафон» суму оплати за три останні місяці дії патентів (відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»), яка складає 1800,00 грн. по кожному патенту. Загальна сума коштів, надмірно сплачених за вищезазначені торгові патенти та яка підлягає поверненню, складає 16200,00 грн.

22 липня 2009 р. листом № 903 ТОВ «БК Марафон»повторно звернулось до ДПІ м. Вінниці з проханням повернути надмірно сплачені кошти за торгові патенти.

Однак, листами від 25.08.2009р. № 16745/10/05 та від 17.11.2009р. № 24038/10/15 в поверненні вказаних коштів ДПІ м. Вінниця було відмовлено у зв'язку з непогодженням такого повернення Фінансовим управлінням Вінницької міської ради.

На думку Позивача, така позиція Фінансового управління Вінницької міської ради порушує його законні права на повернення внесеного авансового платежу за придбання торгових патентів на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу згідно вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Оскільки позовна вимога про стягнення суми надмірно сплачених коштів за торгові патенти відповідно до чинного законодавства неможлива без участі органів Державного казначейства України, то залучення Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області у якості співвідповідача є необхідним.

Відповідач-1 заперечує проти позову в зв'язку з відсутністю законних підстав для погодження висновків податкового органу, так як на час видачі патентів заборони у здійснені грального бізнесу чи обмежень щодо термінів, на який видається патент, не було, тому кошти, зараховані до міського бюджету на дату видачі патенту були узгоджені і не можуть бути розцінені як надміру сплачені.

Відповідач-2 зазначає, що оскільки на адресу Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області не надходили оформлені відповідно до вимог чинного законодавства висновки щодо повернення надмірно сплаченої суми вартості торгового патенту на користь Позивача, то у нього відсутні підстави для повернення відповідних коштів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Букмекерська контора «Марафон»(ідентифікаційний код 24598278) є юридичною особою, здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 06.02.1997 року. Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження Позивача –вул. Олени Теліги, 13/14, к. 42.

З наданих у справу доказів вбачається, що одним із видів діяльності товариства є діяльність з організації азартних ігор.

Основні правові та організаційні засади здійснення господарської діяльності з організації азартних ігор регулюються нормами Господарського кодексу України, а також, з урахуванням специфіки даного виду господарської діяльності, спеціальним законодавством, а саме Законом України від 01.06.2000 р. № 1775-III «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»(далі –Закон № 1775-III) та Законом України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі – Закон № 98/96-ВР). Зазначеним спеціальним законодавством визначається порядок ліцензування даного виду діяльності, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування, порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Статтею 5 Закону №98/96-ВР встановлено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця) (ч. 2 ст. 5 Закону №98/96-ВР).

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі.

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Згідно ст. 6 цього ж Закону кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту. Порядок зарахування коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою ст. 7 Закону №98/96-ВР встановлено, що торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту.

Так, ТОВ «Букмекерська контора «Марафон» оплатило вартість торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, виданих ДПІ у м. Вінниці, а саме: ТПБ № 103564; ТПБ № 103429; ТПБ № 103718; ТПБ № 103720; ТПБ № 103717; ТПБ № 103719; ТПБ № 103446; ТПБ № 103644; ТПБ № 5551322.

25 червня 2009 року набрав чинності Закон України «Про заборону грального бізнесу»від 15.05.2009 року №1334-VІ (далі - Закон №1334-VІ), згідно статті 2 якого встановлено, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

У зв'язку з прийняттям Закону №1334-VІ, ТОВ «Букмекерська контора «Марафон» припинило операції з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Таким чином, суб'єкти господарювання втратили можливість здійснювати діяльність не з власної ініціативи, а внаслідок втручання державних органів шляхом прийняття державними органами розпорядчих актів, якими встановлюються відповідні обмеження.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги, суд бере до уваги, що головним у спірних правовідносинах є такі обставини, як наявність торгових патентів, оплати (придбання) позивачем торгових патентів у повному обсязі за весь період їх дії та факт надмірно сплачених кошів за невикористаний позивачем період дії зазначених торгових патентів. Всі ці дані обставини є наявними у спірних правовідносинах і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини третьої ст. 2 Закону №98/96-ВР суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

З аналізу приписів цього закону вбачається, що у разі припинення суб'єктом підприємницької діяльності своєї діяльності і при цьому до 15 числа місяця, що передує звітному, письмового не повідомлення відповідного державного податкового органу про припинення такої діяльності, сплачені кошти за торговий патент поверненню не підлягають.

Дата подання заявки про припинення діяльності за торговим патентом тягне за собою різні правові наслідки: до 15 числа місяця, що передує звітному, дає право на повернення одноразової плати, внесеної при отриманні торгового патенту, після 15 числа місяця - на погашення недоїмки за цим патентом відповідно до встановленого порядку.

Для суб'єкта підприємницької діяльності, який своєчасно повідомив про припинення діяльності, надмірно сплаченою сумою вартості торгового патенту вважається одноразова плата, що вноситься під час придбання торгового патенту, яка повертається згідно з діючим законодавством.

На виконання даної норми закону Позивачем подано до ДПІ у м. Вінниці заяви про анулювання дії 9-ти торгових патентів та повернення надмірно сплаченої суми оплати за придбання торгових патентів на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу за три останні місяці дії патенту, на поточний рахунок товариства в загальному розмірі 16200,00 грн.

Відповідно до п. 7 Порядку «Порядку взаємодії органів Державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків», затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 №58/78/22 (далі - Порядок №58/78/22), орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки (затвердженої форми), два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам. Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів).

За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу.

Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського; фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України.

Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України.

Згідно з п. 9 Порядку № 58/78/22 на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків відповідно до Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року (далі - Порядок № 226).

Згідно з Порядком № 226 повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Повернення надміру сплаченого здійснюється виключно на підставі заяви платника податку, яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати.

Заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів зарахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Порядку № 58/78/22 повернення платнику податку помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню.

Повернення платнику податку помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню. Якщо платіж, що повертається, був сплачений до загального (спеціального) фонду державного або місцевих бюджетів, але згідно з законодавством не передбачений серед джерел формування бюджетів у поточному бюджетному році, то повернення здійснюється за рахунок надходжень з інших податків (код класифікації доходів бюджету 16030000) або інших неподаткових надходжень (код класифікації доходів бюджету 24060300) відповідного бюджету.

Як вбачається з листів ДПІ у м. Вінниці, які були направлені Позивачу, висновки про повернення товариству з бюджету надміру сплаченої суми плати за придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу були направлені до фінансового управління Вінницької міської ради для погодження. Згодом, податковий орган отримав відповідь від фінансового управління про неможливість повернення коштів у зв'язку з тим, що останнє вважає, що кошти зараховані до міського бюджету на дату видачі патенту були узгоджені і не можуть бути розцінені як надміру сплачені.

З встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається неправомірність дій фінансового управління Вінницької міської ради, що полягала у безпідставній відмові в погодженні висновків на повернення ТОВ «БК Марафон»коштів, сплачених за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за останні три місяці дії патентів в сумі 16200,00 грн.

Зазначені обставини не спростовуються також письмовими запереченнями фінансового управління Вінницької міської ради, які надійшли на адресу суду.

Принцип прийняття рішення в межах повноважень означає, що рішення (дія) суб'єкта владних повноважень повинно прийматися відповідно до встановлених законодавством повноважень. Для реалізації цього принципу суб'єкт владних повноважень, в даному випадку Відповідач-1, був наділений владними повноваження щодо погодження та повернення в дводенний термін висновків згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України, однак Відповідач-1 протиправно відмовився від виконання дій, передбачених законодавством, чим порушив права Позивача, шляхом направлення відповідних листів.

Таким чином, кошти в сумі 16200,00 грн. є надмірно сплаченими Позивачем за 9-ть торгових патенту на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за останній три місяці дії цих торгових патентів, а дії Фінансового управління Вінницької міської ради щодо непогодження зазначених висновків –протиправними.

Згідно ст. 2 Бюджетного кодексу України податкові, митні та інші органи державної влади, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів та інших надходжень є органами стягнення.

Пунктом 5 ст. 78 цього Кодексу передбачено, що податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету зараховуються безпосередньо на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України, і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи визнаються зарахованими в дохід місцевого бюджету з моменту зарахування на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України.

Згідно з ч. 1. ст. 6 Закону №98/96-ВР кошти одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.

Відповідачами по справі не заперечувалась та обставина, що кошти сплачені ТОВ «БК Марафон»за патенти дійсно були зараховані до місцевого бюджету м. Вінниці.

Положеннями ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України передбачено, що Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належить місцевим бюджетам та за поданням органів стягнення, погодженим, з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Однак, суд не може задовольнити позовну вимогу про стягнення з місцевого бюджету надмірно сплаченої вартості торгових патентів в розмірі 16200,00 грн., оскільки згідно вимог ст. ст. 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України стягнення з відповідача –суб’єкта владних повноважень коштів можливо лише у разі відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. Водночас у цій адміністративній справі, заявлені кошти до стягнення не можна розглядати як завданий розмір шкоди.

Відповідно до частини другої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд приходить до висновку, що при постановленні судового рішення слід зобов'язати Фінансове управління виконавчого комітету Вінницької міської ради вчинити дії відповідно до вимог п. 7 Порядку №58/78/22 щодо погодження висновків про повернення ТОВ «Букмекерська контора «Марафон»надмірно сплачених коштів за торгові патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу за останні три місяці дії патентів в розмірі 16200,00 грн., а також зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області вчинити дії щодо повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) ТОВ «Букмекерська контора «Марафон».

В силу частини першої ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем-1 - Фінансовим управлінням Вінницької міської ради не було надано суду доказів, які б свідчили про відсутність з його боку порушень чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Частинами першою та третьою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Фінансового управління виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо невиконання вимог п. 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків щодо не погодження отриманих висновків про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»надмірно сплачених коштів за торгові патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу за останні три місяці дії патентів в розмірі 16200,00 грн.

3. Зобов'язати Фінансове управління виконавчого комітету Вінницької міської ради вчинити дії відповідно до вимог п. 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків щодо погодження висновків про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»надмірно сплачених коштів за торгові патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу за останні три місяці дії патентів в розмірі 16200,00 грн.

4. Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області вчинити дії щодо повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) Товариству з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»в розмірі 16200,00 грн.

5. В решті позовних вимог відмовити.

б. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»судові витрати у сумі 03,40 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Л.О. Маруліна