Постанова № 11134098, 30.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р. Справа № 2-а-12669/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про визнання нечинним (протиправними) та скасування податкових повідомлень-рішень,

позов Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській облатсі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановила:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання нечинним (протиправним) та скасування рішень МДПІ № 0000332352 від 15 червня 2009 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1638 грн. 65 коп., № 0000322352 від 15червня 2009 року про застосування штрафних санкцій в сумі 2495 грн. 50 коп. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спеціалістами податкової служби при проведенні перевірки та складанні акту перевірки не було взято до уваги здійснення торгівлі в магазині у АДРЕСА_2, також іншим підприємцем, тому при підрахуванні готівкових коштів на місці проведення розрахунків помилково були враховані грошові кошти іншого суб'єкта підприємницької діяльності. Також позивач вважає, що за незабезпечення зберігання двох фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій встановлений штраф в сумі 340 грн. на підстав п. 4 ст. 17 Закону про РРО, розмір даного штрафу не залежить від кількості щоденно не збережених звітів, податкова інспекція застосувала 680 грн. штрафу. Позивач посилається на відсутність такого порушення як невикористання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів та обліку їх кількості, чек мав власну назву (найменування) товару, тому штраф в сумі 85 грн. застосовано необгрунтовано.

Чаплинська МДПІ письмових заперечень проти позову не надала.

Дана справа об'єднана із справою № 2а-1387/10/2170, провадження по якій було відкрито за адміністративним позовом Чаплинської МДПІ Херсонської області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 4134 грн. 15 коп., застосованих рішеннями №№ 0000332352, 0000322352 від 15 червня 2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За письмовими заявами представників приватного підприємця та податкової інспекції справа розглядається в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 03 червня 2009 року інспекторами Державної податкової адміністрації у Херсонській області були одночасно перевірені два об'єкти торгівлі позивача, розташовані в с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області: магазин по АДРЕСА_3, та магазин по АДРЕСА_2.

При перевірці головними ревізорами-інспекторами Загурським А.В. та Щербиною І.В. магазину по АДРЕСА_3 в присутності продавця ОСОБА_4 було виявлено порушення вимог пп. 9, 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Виявлено наявність готівкових коштів на місці проведення розрахунків 362 грн. 25коп., тоді як в деному Х-звіті вказано 16 грн. 15 коп., розбіжність склала 346 грн. 10 коп. Не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків №№ 407, 429 в КОРО, виявлено порушення режиму попереднього програмування товарів: відсутні власні назви товарів, такі як "сигарети" "вино". За наслідками перевірки було складено акт, підписаний продавцем із зауваженням щодо знаходження на місці реалізації грошових коштів іншого підприємця. До акту був складений опис наявних готівкових коштів. За розглядом висновків перевірки Чаплинською МДПІ було прийнято рішення № 0000322352 від 15 червня 2009 року про застосування штрафу в сумі 2495 грн. 50 коп., в тому числі 1730,50 коп. відповідно до ст. 22 Закону про РРО за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, 85 грн. відповідно до ч.6 ст. 17 Закону про РРО за порушення використання режиму попереднього програмування найменування товарів, 680 грн. штрафу відповідно до ч.4 ст. 17 Закону про РРО за незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків в кількості 2 шт. Рішення було надіслано приватному підприємцю рекомендованим листом та одержано 25.06.09.

При перевірці 03.06.09 головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації у Херсонській області Кравченко П.Г. та Абрамець О.В. дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог закону про РРО в магазині АДРЕСА_2, у присутності продавця ОСОБА_7, було виявлено порушення пп.1,13 ст. 3 Закону про РРО. При продажу пляшки слабоалкогольного напою за ціною 6 грн. 50 коп. розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, встановлено розбіжність готівкових коштів на суму 321 грн. 23 коп., на місці здійснення торгівлі виявлено 330 грн., що підтверджується описом готівкових коштів, складеним продавцем, а Х-звіті зазначено 2 грн. 27 коп. Акт підписано продавцем без заперечень, складено адміністративний протокол на продавця. За розглядом висновків перевірки Чаплинською МДПІ було прийнято рішення № 0000332352 про застосування штрафних санкцій в сумі 1638 грн. 65 коп., в тому числі 32 грн. 50 коп. на підставі ч. 1 ст. 17 Закону про РРО за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, 1606 грн. 15 коп. за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО відповідно до ст. 22 Закону про РРО. Рішення отримано приватним підприємцем 23.06.09.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що перевірки дотримання приватним підприємцем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" проведені із дотриманням встановленого порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. У питаннях застосування РРО Закон "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Приписи Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (ст. 11-2) про те, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, не застосовуються при проведенні планової перевірки дотримання приватним підприємцем вимог Закону про РРО, оскільки стосуються проведення перевірки сплати податків. Крім того, суд приймає до уваги, що ревізорів-інспекторів було допущено до перевірки матеріально відповідальними особами позивача, що свідчить про відсутність будь-яких сумнівів в наявності повноважень на проведення перевірки. Продавці власноручно перераховували грошові кошти на місці проведення розрахунків, надали необхідні для перевірки документи, підписали акти перевірки.

Статтею 1 Закону про РРО передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 зазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. В магазині СПД по АДРЕСА_2, знаходився РРО, зареєстрований належним чином, але розрахункова операція на суму 6 грн. 50 коп. не була проведена через РРО. Пункт 1 ст. 17 Закону про РРО передбачає відповідальність за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій у вигляді застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг). Суду не надано доказів такого проведення, тому штраф в сумі 32 грн. 50 коп. був застосований правомірно.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Статтею 2 Закону України № 1776-ІІІ визначено, що місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Позивачем вказані норми порушені, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Відповідач не заперечує розміри готівкових коштів, які були виявлені на місці здійснення розрахунків, пояснюючи це тим, що на місці проведення розрахунків знаходились гроші іншого суб'єкта підприємницької діяльності. Згідно зі ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Наведені позивачем обставини щодо знаходження зайвих коштів в касі та їх неналежність до суми коштів, яка знаходилась у місці розрахунків спростовуються наявними у справі доказами. В актах перевірки щодо зауважень до акту перевірки здійснено запис, що вказана сума готівки на яку виявлено невідповідність належать іншому підприємцю, однак зазначене не спростовує, а навпаки, підтверджує виявлене порушення, яке полягає у незабезпеченні відповідності готівкових коштів що наявні в місці розрахунків сумі зазначеній у звіті РРО. На місці здійснення розрахунків приватного підприємця не повинно знаходитись ніяких грошових коштів інших суб'єктів господарювання, які повинні зберігати свої грошові кошти на власних місцях здійснення розрахунків. Таким чином, наявні у матеріалах справи докази не доводять обставини на які посилається позивач.

Необхідною умовою для здійснення обліку готівкових розрахунків є належним чином зареєстрована Книга ОРО, порядок реєстрації та ведення якої обумовлено приписами Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок. Пунктом. 9 ст. 3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. На момент перевірки у КОРО не було підклеєно двох звітів, що не заперечується приватним підприємцем. Пункт 4 ст. 17 Закону про РРО передбачає відповідальність у вигляді фінсанкції в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, в даному випадку 340 грн. Зміст даної норми свідчить про встановлення відповідальності за кожний випадок не зберігання чеку в книзі обліку розрахункових операцій. При цьому для застосування такого штрафу не має значення з яких причин звіт був відсутній в КОРО на момент перевірки.

Також приватний підприємець зобов'язаний проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості п. 6 ст. 17 Закону про РРО передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.). Продавцем позивача проведено розрахункову операцію та виданий розрахунковий документ, в якому зазначено тільки назва товару "Винстон", "Таврида" без власного найменування товару (сигарети, вино). Згідно з п. 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердж. наказом ДПА України № 614 від 01.12.00, касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити, як, зокрема, найменування товару (послуги). Тлумачення терміна "найменування товару (послуги)" дано в абзаці 8 розділу 1 Положення № 614, це - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб'єкта підприємницької діяльності. Позивач не спростував дане порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівники ДПА у Херсонській області при проведенні ними перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в результаті якої складено акт та прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, діяли відповідно наданої їм компетенції, правомірно, та у спосіб, передбачений законом. З урахуванням виявлених в ході перевірки порушень, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є обґрунтованими, у зв'язку з чим в задоволенні позову ОСОБА_1 суд відмоляє.

Суми фінансових санкцій, які визначені ст.ст. 17-22 вказаного закону, підлягають перерахуванню СПД до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття ОДПС України рішення про застосування таких фінансових санкцій. На день розгляду справи штрафні санкції не сплачені, тому сума 4134 грн. 15 коп. стягується з приватного підприємця в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 124, ст.ст. 94, 158- 163, 167, 256 КАС України,

постановила:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.06.2009 № 0000332352, № 0000322352 відмовити.

Позов Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 75830, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) фінансову санкцію в розмірі 4 134 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні) 15 коп. до державного бюджету на р/р 31119104700186, одержувач Державний бюджет, код одержувача 24103802, банк УДК м. Херсон, МФО 852010.

Стягувач Чаплинська МДПІ в Херсонській області (вул. Радянська, 3, смт. Чаплинка, Херсонська область). Виконавчий лист про виконання постанови видати позивачу за його заявою після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.8