Постанова № 11134090, 01.06.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 2-а-2279/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у м.Херсоні - Темнікова О.О., Іщенка І.В.,

представника Державної податкової інспекції у м.Херсоні - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до Лебідь Дмитра Аркадійовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Темнікова Олександра Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Оліфіренка Максима Івановича - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Іщенка Івана Валерійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Державної податкової інспекції у м.Херсоні про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду та за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансовий санкцій,

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_4 звернулася з позовом до Оліфіренка Максима Івановича, Іщенка Івана Валерійовича - старшого та головного державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Державної податкової інспекції у м.Херсоні, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову просить захистити порушене право, визначене ст.ст.30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст.31 Закону України "Про інформацію, ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку ДПІ у м.Херсоні будь-яким способом на розсуд суду, захистити порушене право, визначене ст.ст.30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку посадових осіб ДПІ у м.Херсоні Оліфіренка Максима Івановича, Іщенка Івана Валерійовича будь-яким способом на розсуд суду, до Лебідь Дмитра Аркадійовича, Темнікова Олександра Олександровича - старшого та головного державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Державної податкової інспекції у м.Херсоні, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову просить захистити порушене право, визначене ст.ст.30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст.31 Закону України "Про інформацію, ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку ДПІ у м.Херсоні будь-яким способом на розсуд суду, захистити порушене право, визначене ст.ст.30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку посадових осіб ДПІ у м.Херсоні Лебідь Дмитра Аркадійовича, Темнікова Олександра Олександровича будь-яким способом на розсуд суду.

Державна податкова інспекція у м.Херсоні звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення 24492,19 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 30 квітня 2010 року вказані справи об"єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Приватний підприємець ОСОБА_4 свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до повноважень ДПІ у м.Херсоні, визначених ст.ст.9, 10, 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в межах організаційних заходів щодо здійснення державного контролю за виконанням суб"єктом господарювання норм законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції ДПС, орган ДПС здійснює планування перевірок, сповіщає особу, стосовно якої буде здійснюватися планова перевірка, про проведення такої перевірки, видає наказ на проведення перевірки та видає направлення на перевірку. Як і всі дії державного органу повинні бути здійснені в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Будь-яка перевірка є збором інформації про особу. Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є законом, який визначає основні (основоположні) принципи та встановлює правила здійснення державного нагляду державними органами в будь-якій сфері господарської діяльності. Згідно ст.5 цього Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому; органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб"єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Цій засадній нормі відповідає норма ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". ДПІ у м.Херсоні не надіслало повідомлення про проведення перевірки та видало направлення на перевірку, що не відповідає вимогам ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Статтею 32 Конституції України встановлено законодавчу заборону на збір конфеденційної інформації про особу без іі попередньої згоди, крім випадків, передбачених законом. Тобто, встановлено заборону на негласний збір інформації про особу. На виконання цієї норми Конституції України ст.31 Закону України "Про інформацію" чітко визначила право особи знати у період збирання інформації, які відомості про неї і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою використовуються. Також ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" заборонено розпочинати будь-яку перевірку без надання особі інформації, передбаченої цією статтею, шляхом вручення під розпис направлення на перевірку. Якщо відповідно акту було здійснено перевірку приватної господарської діяльності (збір інформації про приватну діяльність), то такою перевіркою порушені вищезазначені права приватного підприємця, так як проведення перевірки відбулося без згоди та за відсутності самого підприємця. При прийнятті рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій порушено її права, оскільки не запрошували на процедуру притягнення до відповідальності. Прийняття такого рішення без участі особи є незаконним. Всякі дії державних органів та посадових осіб, здійснені з порушенням прав особи не можуть мати юридичних наслідків відповідно до ст.62 Конституції України. На виконання цієї норми ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" чітко визначив - 7. у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, допускає неоднозначне тлумачення прав і обов"язків суб"єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб"єкта господарювання.

Від приватного підприємця ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Головні державні податкові ревізори-інспектори Державної податкової інспекції у м.Херсоні Темніков О.О., Іщенко І.В. та представник Державної податкової інспекції у м.Херсоні заперечували проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірок 20.01.2009 р. посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірки проведені відповідно до плану перевірок та направлень на перевірки. Під час перевірок були присутні особи, які проводили розрахунки. За результатами перевірок складено акти від 20.01.2009 р. № 040/21/03/23/НОМЕР_1 та № 041/21/03/23/НОМЕР_1, в яких зафікосовано проведення розрахункових операцій без застосування РРО, здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного патенту. За виявлені в ході перевірки порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" Державною податковою інспекцією у м.Херсоні прийняті рішення про застосування до приватного підприємця ОСОБА_4 штрафних санкцій: № 0000662307 від 27.01.2009 р. на суму 21135 грн., № 00000672307/0 від 27.01.2009 р. на суму 367,84 грн., № 0000682307 від 27.01.2009 р. на суму 2970 грн., № 0000692307/0 від 27.01.2009 р. на суму 19,35 грн. Просять відмовити в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_4 Представник Державної податкової інспекції у м.Херсоні просив задовольнити свій позов та стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 фінансові санкції у сумі 24492,19 грн..

Заслухавши пояснення головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у м.Херсоні Іщенка І.В., Темнікова О.О., представника Державної податкової інспекції у м.Херсоні, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 січня 2009 року старшим та головним державними податковими інспекторами-ревізорами Лебідь Д.А. та Темніковим О.О. проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг суб"єктами підприємницької діяльності у відділі роздрібної торгівлі у магазині "Антал", який розташований по АДРЕСА_1, що належить ПП ОСОБА_4 За результатами перевірки було складено акт № 040/21/03/23/НОМЕР_1 від 20.01.2009 р. Перевірку здійснено в присутності особи, яка проводила розрахункові операції, яка відмовилася від отримання другого примірника направлення на перевірку.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення:

- проведеня розрахункової операції без застосування РРО на загальну суму 4227 грн.;

- здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного патенту.

За даним актом перевірки Державною податковою інспекцією у м.Херсоні 27 січня 2009 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0000662307 на суму 21135 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", № 00000672307/0 від 27 січня 2009 року на суму 367,84 грн. за порушення ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

20 січня 2009 року старшим та головним державними податковими інспекторами-ревізорами Оліфіренко М.І. та Іщенком І.В. проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг суб"єктами підприємницької діяльності у магазині ювелірних виробів "Прикраса", який розташований по вул.Лавреньова, 8, в м.Херсоні, що належить ПП ОСОБА_4 За результатами перевірки було складено акт № 041/21/03/23/НОМЕР_1 від 20.01.2009 р. Перевірку здійснено в присутності особи, яка проводила розрахункові операції, яка відмовилася від отримання другого примірника направлення на перевірку.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення:

- проведеня розрахункової операції без застосування РРО на загальну суму 594 грн.;

- здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного патенту.

За даним актом перевірки Державною податковою інспекцією у м.Херсоні 27 січня 2009 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0000682307 на суму 2970 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", № 0000692307/0 від 27 січня 2009 року на суму 19,35 грн. за порушення ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Суд вважає дії ревізорів та Державної податкової інспекції у м.Херсоні по проведення перевірки та застосування штрафних (фінансових) санкцій до приватного підприємця ОСОБА_4 правомірними виходячи з наступного.

Основні засади функціонування та діяльності державної податкової служби в Україні регулюються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ.

Положеннями ст.1 даного Закону передбачено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 вказаного Закону Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торігівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону № 509-ХІІ слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Перевірки проводились на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на січень 2009 року, затвердженого наказом ДПІ у м.Херсоні 26.12.2008 р., та направлень на перевірку № 332/237 від 15.01.2009 р. та № 334/237 від 15.01.2009 р., реквізити яких занесені до актів перевірок, за своєю формою ці направлення відповідають тим вимогам законодавства, які до нього предявляються.

Положеннями п.1 ч.1 ст.11-2 Закону України від 04.12.1990 р № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

Тобто, обов"язковою умовою визнання дійсності направлень є підпис керівника органу державної податкової служби.

З оглянутих в судовому засіданні направлень № 332/237 та № 334/237від 15.01.2009 р. вбачається, що вони підписані керівником органу державної податкової служби. Зазначені направлення видані Оліфіренку М.І., Іщенку І.В., Лебідь Д.А., Темнікову Л.Л. для пороведення перевірки ПП ОСОБА_4 з 15.01.2009 р. по 24.01.2009 р. За своїм змістом ці направління повністю відповідають вимогам ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і містять всі необхідні реквізити.

Згідно актів від 20.01.2009 р. перевірки проведені у присутності осіб, які проводили розрахункові операції, які ознайомилися з актами, однак отримувати один їх примірник та підписувати акти відмовилися.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог діючого законодавства при проведені співробітниками податкової служби 20 січня 2009 року перевірок відділу роздрібної торгівлі у магазині "Антал" та у магазині ювелірних виробів "Прикраса", які належить приватному підприємцю ОСОБА_4

Не грунтуються на діючому законодавстві посилання притавного підприємця ОСОБА_4 на відсутність законодавчо закріпленого порядку застосування адміністративно-господарського штрафу (фінансової санкції), оскільки порядок застосування штрафних санкцій регулюється Законом України № 265/95-ВР, Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України № 110 від 17.03.2002 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 268/5459 від 23.03.2002 р., Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 17.03.2002 р.

При винесенні рішень про застосовуння до приватного підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення, Державна податкова інспекція у м.Херсоні дотрималася вимог п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", які регламентують розміри таких санкцій та порядок їх застосування.

Положеннями п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції

З акту перевірки № 040/21/03/23/НОМЕР_1 від 20.01.2009 р. слідує, що 20.01.2009 р. проведено розрахункову операцію без застосування РРО, а саме: реалізовано обручку за 800 грн., що підтверджується товарним чеком, на якому є підпис продавця скріплений печаткою приватного підприємця ОСОБА_4 Крім того, згідно книги оліку доходів і витрат через РРО не проведено готівкові кошти на загальну суму 3427 грн.

Відповідно до акту перевірки № 041/21/03/23/НОМЕР_1 20.01.2009 р. проведено розрахункову операцію без застосування РРО, а саме: реалізовано браслет за 594 грн., що підтверджується товарним чеком, на якому є підпис продавця скріплений печаткою приватного підприємця ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.17 даного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Таким чином, Державною податковою інспекцією правомірно застосовано до приватного підприємця ОСОБА_4 штрафні санкції у розмірі 21135 грн. ((800 грн. + 3427 грн.) х 5 = 21135 грн.) згідно акту перевірки № 040/21/03/23/НОМЕР_1 від 20.01.2009 р., та у сумі 2970 грн. (594 грн. х 5 = 2970 грн.) згідно акту перевірки № 041/21/03/23/НОМЕР_1 від 20.01.2009 р.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Перелік видів діяльності, які не підлягають патентуванню, визначено ч.1 цього Закону. Діяльність, яку здійснює приватний підприємець ОСОБА_4, не входить до цього переліку.

Згідно з вимогами ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням;

Під час перевірок 20.01.2009 р. у відділі роздрібної торгівлі у магазині "Антал" та у магазині ювелірних виробів "Прикраса" встановлено недотримання приватним підприємцем ОСОБА_4 саме цих вимог Закону, а саме: здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного патенту, у зв"язку з чим до неї обгрунтовано застосовано Державною податковою інспекцією у м.Херсоні фінансові санкції у розмірі 367,84 грн. ((300:31) х 19 х 2 = 367,84 грн.) згідно акту перевірки № 040/21/03/23/НОМЕР_1 від 20.01.2009 р., та у сумі 19,35 грн. ((300:31) х 1 х 2 = 19,35 грн.) згідно акту перевірки № 041/21/03/23/НОМЕР_1 від 20.01.2009 р.

Твердження приватного підприємця ОСОБА_4 про те, що її не запрошували на процедуру притягнення до відповідальності не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є лист Державної податкової інспекції від 23.01.2009 р. за № 1027/10/23-707, згідно якого приватного підприємця ОСОБА_4 запрошували до ДПІ у м.Херсоні для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_4 до Лебідь Дмитра Аркадійовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Темнікова Олександра Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Оліфіренка Максима Івановича - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Іщенка Івана Валерійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Державної податкової інспекції у м.Херсоні про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду задоволенню не підлягають, а позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансовий санкцій підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_4 до Лебідь Дмитра Аркадійовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Темнікова Олександра Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Оліфіренка Максима Івановича - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Іщенка Івана Валерійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Державної податкової інспекції у м.Херсоні про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду.

Позов Державної податкової інспекції у м.Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 (73000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету (код платежу 21080900, бюджетний рахунок 31118104700002, одержувач Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010) 24492 (двадцять чотири тисячі чотириста дев"яносто дві) грн. 19 коп. фінансових санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 червня 2010 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 2.11.17