Ухвала суду № 111340498, 09.05.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4677/11

н/п 4-с/953/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Юхно Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем на бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2022 до Київського районного суду м. Харкова в системі «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Романченко О.М., в якій він просив:

1. Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови у скасуванні арештів, накладених на нерухоме та рухоме майно, рахунки ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень № 54684105 та № 44524929, а також щодо відмови у виключенні ОСОБА_1 із реєстру боржників;

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), об`єкт обтяження: все нерухоме майно, номер запису про обтяження: 22294596 (спеціальний розділ), зареєстрований 11.09.2017 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови від 12.09.2017 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП № 54684105, виданої Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, номер запису про обтяження № 22294596 від 12.09.2017;

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зареєстрований на підставі постанови від 12.09.2017 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП № 54684105, виданої Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, номер запису про обтяження № 16896435 від 12.09.2017;

4. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постановою державного виконавця Мошенської К.С. від 14.09.2017 в рамках виконавчого провадження ВП № 54684105;

5. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати арешт, накладений на рахунки НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; UA 173052990000026200662372827; 9992222227000031515 (картка нотаріуса), а також спеціальний рахунок приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. UA 433515330000026208052200099, відкриті ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570) постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. в рамках виконавчого провадження ВП № 54684105;

6. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із реєстру боржників;

7. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження: 7346764 від 15.10.2014, накладений на підставі постанови від 13.10.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП № 44524929, виданої Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування скарги зазначив, зокрема, що 31.01.2022 він звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із клопотанням про зняття арештів з нерухомого та рухомого майна, рахунків ОСОБА_1 , накладені в рамках виконавчого провадження ВП 54684105, а також виключити ОСОБА_1 із реєстру боржників. Листом від 30.06.2022 у відповідь на його адвокатський запит Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) йому було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку із відсутністю підстав для зняття арешту з майна боржника. Вважає такі дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) неправомірними з огляду на наступне.

У провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходилось виконавче провадження № 54684105 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 2/640/773/17 від 28.08.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця Мошенської К.С. від 12.09.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54684105. Постановою державного виконавця Мошенської К.С. від 12.09.2017 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та внесено записи про обтяження до відповідних реєстрів. При цьому в реєстрах було помилково зазначено номер виконавчого провадження: замість правильного 54684105 помилково зазначено 54654105. Постановою державного виконавця Мошенської К.С. від 14.09.2017 скасовано постанову від 12.09.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54684105. Постановою державного виконавця Мошенської К.С. від 14.09.2017 скасовано постанову від 12.09.2017 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 54684105. Проте, запису про скасування арештів до відповідних реєстрів зроблено не було. Постановою державного виконавця Мошенської К.С. від 14.09.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54684105. Постановою державного виконавця Мошенської К.С. від 14.09.2017 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 54684105. Постановою державного виконавця Щедріної В.Р. від 29.05.2018 було повернуто без виконання виконавчий лист № 2/640/77317 від 28.08.2017. Вказане виконавче провадження було відкрито та завершено до 03.07.2018 дати, з якої було змінено редакцію ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

16.03.2020 ОСОБА_1 було повністю погашену існуючу заборгованість за спірними зобов`язаннями, про що ПАТ «ПУМБ», ТОВ Фінансова компанія «БРАВО» та ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» було зроблено нотаріально посвідчені заяви, копії яких було надано органу державної виконавчої служби. Крім того, постановами приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 17.03.2020 було закінчено виконавче провадження ВП № 56685395 та виконавче провадження ВП № 59621922 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5693356 від 13.09.2007 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, копії заяв та постанов було також надано органу державної виконавчої служби. В той же час, постановою державного виконавця Щедріної В.Р. від 29.05.2018 у виконавчому провадженні № 54684105 виконавчий документ було повернуто не до суду, який його видав, а стягувачу. Таким чином, виключення, що містяться у ч. 1 ст. 40 «Закону України «Про виконавче провадження», не розповсюджуються на даний випадок і державний виконавець Щедріна В.Р. була зобов`язана скасувати всі арешти та виключити ОСОБА_1 із реєстру боржників. Крім того, постановою державного виконавця Щедріної В.Р. від 21.03.2018 в рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , який був відкритий нею в АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 1802.2020 цільовим призначенням рахунку № НОМЕР_4 є зарахування коштів, які надходять від Фонду соціального страхування України. Станом на сьогоднішній день на вказаному рахунку знаходяться грошові кошти у розмірі 15411,06 гривень, які належать ОСОБА_2 , які були нараховані їй як допомога по вагітності та пологам та сплачені на спеціальний рахунок її роботодавця приватного нотаріуса Бервено Н.І. Враховуючи викладене, вважає, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) безпідставно відмовив у скасуванні арештів накладених на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , спеціальний та інші рахунки ОСОБА_1 , а також відмовив виключити її із реєстру боржників.

Крім того, 31.01.2022 він звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із клопотанням про зняття арештів з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 , накладені в рамках виконавчого провадження ВП 44524929. Листом від 30.06.2022 у відповідь на його адвокатський запит Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) йому було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку із відсутністю підстав для зняття арешту з майна боржника. Вважає такі дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) неправомірними з огляду на наступне.

У провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходилось виконавче провадження № 44524929 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 2/2018/916/2012 від 14.08.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця Білокнова О.В. від 13.10.2014 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та внесено записи про обтяження до відповідних реєстрів. Заявою ПАТ «ПУМБ» від 27.03.2020 Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлено про фактичне виконання ОСОБА_1 вищевказаного судового рішення. В той же час орган державної виконавчої служби безпідставно не виконує вимоги ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно обмежуючи ОСОБА_1 у праві власності на належне їй майно. Вважає, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) безпідставно відмовив у скасуванні арештів накладених на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

В ході розгляду скарги адвокат Романченко О.М. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, в дане судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява адвоката Романченко О.М., в якій він зазначає, що у зв`язку із неможливістю з`явитися у судове засідання, просить розглядати справу без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 142).

Крім того, 24.03.2023 до канцелярії суду в системі «Електронний суд» від адвоката Романченко О.М. надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому він просив: при ухваленні судового рішення по суті скарги вирішити питання про розподіл судових витрат по справі; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код юридичної особи 43315445) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що на виконання вимог ЦПК України у скарзі повідомлено суд про те, що судові витрати ОСОБА_1 , при розгляді даної скарги становлять 20000,00 грн. і складаються з витрат на надання професійної правничої допомоги із розрахунку: 10000,00 грн. в суді першої інстанції, 5000,00 грн. в суді апеляційної інстанції та 5000,00 грн. в суді касаційної інстанцій. На підтвердження факту понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу надає копію Договору № 10/04-2020 від 23.04.2020, копію Додаткової угоди № 2 від 30.01.2022 до Договору № 10/04-2020 від 23.04.2020 та Акту виконаних робіт № 2 від 20.02.2023 до Договору № 10/04-2020 від 23.04.2020. 23.04.2020 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 10/04-2020. На виконання п. 6.2. даного договору 30.01.2022 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 10/04-2020 від 23.04.2020. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 до Договору № 10/04-2020 від 23.04.2020 Адвокатське бюро «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту при розгляді скарги Клієнта на бездіяльність державного виконавця. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 до Договору № 10/04-2020 від 23.04.2020 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 10000,00 гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта. Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 2 до Договору № 10/04-2020 від 23.04.2020 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає (за необхідності): підготовка та подання до суду позовної скарги, підготовку і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка та подання до суду клопотань про долучення доказів, надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, які необхідні для розгляду справи. Отже, сума гонорару Адвокатського бюро є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно, на розмір судових витрат. 20.02.2023 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було підписано Акт виконаних робіт № 2 до Договору № 10/04-2020 від 23.04.2020, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п. 1, 8 Додаткової угоди № 2 від 30.01.2022 до Договору № 10/04-2020 від 23.04.2020 Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Київському районному суді м. Харкова при розгляді справи № 2018/2-4677/11 при розгляді скарги Клієнта на бездіяльність державного виконавця, а саме: підготовлено скаргу на бездіяльність державного виконавця 3 години; підготовлено заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 1 година; підготовлено письмові пояснення від 05.10.2022 0,5 години; взято участь у судовому засіданні 0,5 години; підготовлено клопотання про витребування документів від 25.10.2022 0,5 години; підготовка письмових пояснень від 07.11.2022 1 година; підготовлена заява про розгляд справи без участі скаржника від 17.11.2022 0,5 години. Всього адвокатом витрачено 7 годин на надання Клієнту професійної правничої допомоги по даній справі у суді першої інстанції. Згідно із п. 2 та 5 Додаткової угоди № 2 від 30.01.2022 до Договору № 10/04-2020 від 23.04.2020 гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді першої інстанції при розгляді справи № 2018/2-4677/11 становить 10000,00 гривень. Таким чином, понесення скаржником витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вказані витрати підлягають стягненню із Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на користь скаржника (а.с. 117-122).

В судове засідання держаний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с. 62, 66, 83, 96, 109).

В судове засідання заінтересована особа АТ «Перший український міжнародний банк» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с. 60, 82, 97, 108, 114).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою державного виконавця Мошенської К.С. про арешт майна боржника ВП №54684105 від 12.09.2017, на підставі виконавчого листа №2/640/773/17, виданого 28.08.2017, накладено арешт на майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 442550,96 USD та 200470,42 грн. (а.с. 34-35).

Постановою держаного виконавця Мошенської К.С. про скасування процесуального документу ВП №54684105 від 14.09.2017, скасовано документ «Постанова про арешт майна боржника» від 12.09.2017, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/640/773/17 виданого 28.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 в загальному розмірі 402319,96 доларів США та 182246,42 грн. (а.с. 36-37).

Постановою держаного виконавця Мошенської К.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №54684105 від 14.09.2017, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/640/773/17 виданого 28.08.2017, постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10164256 гривень (UAH) (а.с. 44-45).

Постановою державного виконавця Мошенської К.С. про арешт майна боржника ВП №54684105 від 14.09.2017, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 : все майно рухоме та нерухомк, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 11706821 грн. (а.с. 48-49).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріни В.Р. про арешт майна боржника ВП №54684105 від 21.03.2018, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фін. установи: 351533, назва фін. установи: ФІЛІЯ «ХАРКІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер рахунку: НОМЕР_4 , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1364531,22 грн. (а.с. 50-51).

Згідно заяви представника ПАТ «ПУМБ» від 27.03.2020, адресованого Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий лист по справі №2018/2-4677/11 (2/640/773/17) від 28.08.2017, виданий Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 402319,96 доларів США та 182246,42 грн. Повідомляє, що рішення суду по справі №2018/2-4677/11 виконане боржником у повному обсязі, у зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» відсутня. Просить врахувати зазначену інформацію і припинити чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасувати відповідне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників (а.с. 14).

Згідно нотаріально завірених копій заяв ТОВ «Фінансова компанія «БРАВО», ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН», АТ «ПУМБ» від 16.03.2020, вказані Товариства, як кредитори за: кредитним договором №5693356 від 13.09.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 як позичальником; договором поруки №5693357 від 13.09.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 як поручителем, вказаними заявами підтверджують відсутність фінансових, матеріальних та будь-яких інших поточних чи майбутніх претензій та/або вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 17, 18, 19).

Згідно заяви представника ПАТ «ПУМБ» від 27.03.2020, адресованого Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий лист по справі №2018/2-4677/11 (2/640/773/17) від 14.08.2014, виданий Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 402319,96 доларів США та 182246,42 грн. Повідомляє, що рішення суду по справі №2018/2-4677/11 виконане боржником у повному обсязі, у зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» відсутня. Просить врахувати зазначену інформацію і припинити чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасувати відповідне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників (а.с. 15).

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 04.07.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в реєстрі боржників на підставі виконавчого провадження №54684105 (а.с. 23).

З метою з`ясування обставин наявності зареєстрованого обтяження (арешту майна) позивачем були подані відповідні звернення (заяви) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (а.с. 26, 27, 28, 29, 30--33).

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 30.06.2022 № 8518, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, виконавче провадження №44524929 перебувало на виконанні у відділі, яке було відкрито 26.08.2014, та повернуто стягувачу (завершено) 30.12.2014. Крім того, На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП 54684105, що відкрито 14.07.2017, та повернуто стягувачу (завершено) 29.05.2018. Матеріали виконавчого провадження №44524929 та 54684105 знищено за закінченням встановлених строків зберігання. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Станом на дату надання відповіді відсутні визначені законом підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с. 24-25).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 39 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 37 цього Закону;

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документу з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до ч. 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника включаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття решту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, станові, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту і майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, визначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_1 була стороною виконавчого провадження, під час здійснення якого на майно останньої як боржника було накладено арешт, який не був скасований після закінчення виконавчого провадження.

Вказані обставини порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки вона, як законний власник, позбавлена можливості в повній мірі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення скарги ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Романченко О.М. на бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Інших підстав для продовження арешту майна боржника суду не надано.

Крім того, щодо клопотання адвоката Романченко О.М. про стягнення судових витрат, суду зазначає наступне.

Так, положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником боржника надано суду такі документи: акт виконаних робіт №2 до договору №10/04-2020 від 23.04.2020; договір №10/04-2020 від 23.04.2020; додаткова угода №2 до договору №10/04-2020 від 23.04.2020 від 30.01.2022 (а.с. 128, 129-130, 133).

Як слідує зі змісту акту виконаних робіт № 2 від 20.02.2023 до договору №10/04-2020 від 23.04.2020, адвокатське бюро надало клієнту правничу допомогу у Київському районному суді м. Харкова при розгляді справи №2018/2-4677/11 при розгляді скарги клієнта на бездіяльність державного виконавця, адвокатом витрачено 7 годин на надання клієнту професійної правничої допомоги по даній справі у суді першої інстанції, що становить 10000,00 грн., які мають бути сплачені клієнтом протягом 30 календарних днів з моменту ухвалення судом першої інстанції судового рішення по суті скарги (а.с. 128).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, складності справи, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, часом, витраченим представником позивача на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката, та стягнення суми 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись 7, 8, 12, 13, 259, 260, 268, 447-453 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем на бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови у скасуванні арештів, накладених на нерухоме та рухоме майно, рахунки ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень № 54684105 та № 44524929, а також щодо відмови у виключенні ОСОБА_1 із реєстру боржників.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постановою державного виконавця Мошенської К.С. від 12.09.2017 в рамках виконавчого провадження ВП № 54684105.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постановою державного виконавця Мошенської К.С. від 14.09.2017 в рамках виконавчого провадження ВП № 54684105.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати арешт, накладений на рахунки НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; UA 173052990000026200662372827; 9992222227000031515 (картка нотаріуса), а також спеціальний рахунок приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніни Іванівни UA 433515330000026208052200099, відкриті ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570) постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. від 21.03.2018 в рамках виконавчого провадження ВП № 54684105.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із реєстру боржників.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження: 7346764 від 15.10.2014, накладений на підставі постанови від 13.10.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП № 44524929, виданої Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код юридичної особи 43315445) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Адвокат Романченко Олексій Михайлович (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: 61166, м. Харків, вул. Юрія Шевельова, 72).

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄДРПОУ: 43315445, адреса: 61023, м. Харків, вул. Студентська, 5/6).

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ: 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Суддя Муратова С.О.