Постанова № 11133952, 07.05.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2010 р. Справа № 2-а-2079/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Сергеєвій К.І.,

за участю:

представників позивача - Ващука Я.В., Мироненко К.Б.,

представників відповідача-1 - Семіоніді І.А., Лісовської Н.В.,

представника відповідача-2 - Виноградчої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "САМ РЕМ" до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання постанов нечинними та скасування постанови про арешт,

встановив:

Приватне підприємство "САМ РЕМ" (далі - позивач) звернулося із позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області (далі - відповідач-1), відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі - відповідач-2), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати нечинною постанову начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 24.03.2010 р. про скасування акта про проведення прилюдних торгів від 23.03.2010 р. з реалізації майнового комплексу за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Каховська, 1, визнати нечинною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 02.04.2010 р. щодо перевірки виконавчого провадження, відкритого ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 16-13 про стягнення боргів з ХФ ВАТ "Свемон-Південь" в частині визнання виконавчих дій незаконними та скасування акта опису й арешту майна від 20.08.2009 р. по опису та арешту будівель і споруд за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Каховська, 1, скасувати постанову від 23.03.2010 р. про арешт майнового комплексу за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Каховська, 1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, мотивуючи це тим, що скасовуючи акт державного виконавця від 23.03.2010 р. про реалізацію арештованого майна, відповідач-2 у постанові від 24.03.2010 р. не вказав, якій нормі закону суперечить даний акт. Начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні не мав права своєю постановою від 23.03.2010 р. скасовувати акт про реалізацію арештованого майна від 23.03.2010 р., так як він ним же і затверджений і Закон України "Про виконавче провадження" не дає право керівнику органу державної виконавчої служби скасовувати свої ж рішення після того, як вони були вже реалізовані у встановленому законом порядку. Зазначене повністю узгоджується з рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р., у відповідності до якого ненормативні правові акти вичерпують свою дію фактом їхнього виконання та не можуть бути скасовані або змінені органом владних повноважень після їх виконання. Вказує на те, що начальник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області при винесенні постанови від 02.04.2010 р. вийшла за межі своїх повноважень скасувавши акт опису й арешту майна від 20.08.2009 р., оскільки при перевірці виконавчого провадження згідно вимог ст.ст.8, 8-1, 8-2, 8-3 Закону України "Про виконавче провадження" має право лише винести постанову, яка є обов"язковою для державних виконавців, і не може скасовувати акти державного виконавця, який їй не підпорядкований. Крім того, у постанові необгрунтовано визнано дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки право власності ВАТ "Свемон-Південь" на майно, яке було придбано позивачем на прилюдних торгах 23.03.2010 р., повністю підтверджено наявними у матеріалах виконавчого провадження документами, а саме довідками БТІ, рішенням Господарського суду у справі № 4/43-09.

Представники відповідача-1 заперечували проти задоволення позову, оскільки жодних підстав для скасування оскаржуваних постанов не вбачається. Начальник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області при перевірці виконавчого провадження та винесенні постанови від 02.04.2010 р. керувався ст.ст.8, 8-1, 8-3 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для проведення перевірки була скарга представника ХФ ВАТ "Свемон-Південь" на особистому прийомі 24.03.2010 р. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які підтверджують право власності на арештоване майно ХФ ВАТ "Свемон-Південь". Державним виконавцем 20.08.2009 р. складено акт опису й арешту майна, а саме домоволодіння за адресою: вул.Каховська, 1, м.Херсон. Даний акт винесено безпідставно та з порушенням ст.55 Закону, оскільки державним виконавцем не було належним чином перевірено, кому саме належить описане майно, що й стало підставою для його скасування. Щодо вимог позивача про визнання нечинною постанови начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 23.03.2010 р., то це питання не може бути розглянуто судом в адміністративному провадженні, оскільки при винесенні цієї постанови начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні діяла не як посадова особа, що здійснює владні повноваження, а в межах виконання своїх функціональних обов"язків на виконання контрольних функцій по контролю за діяльністю державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.88 Закону України "Про виконавче провадження", що відповідно до ст.99 КАС України є підставою для відмови у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення позову, вказавши на те, що постанова в.о. начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні є законною, так як прийнята відповідно до вимог ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". Акт державного виконавця від 23.03.2010 р. скасовано у зв"язку з тим, що державним виконавцем допущено помилку, яка полягає у невірно вказаних реквізитах виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню, оскільки згідно ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами проводиться у межах загальної суми стягнення. Так, на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні перебуває зведене виконавче провадження, до якого входить 27 виконавчих документів на загальну суму 154625 грн. Оскільки виявлене майно - майновий комплекс за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Каховська, 1, виявилося спірним, державним виконавцем здійснювалася перевірка майнового стану боржника в загальному порядку. Тому, керуючись ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" 23.03.2010 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходилося зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ХФ ВАТ "Свемон-Південь" на користь фізичних, юридичних осіб та держави, до складу якого входило 27 виконавчих документів на загальну суму 154625 грн.

20 серпня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні складено акт опису й арешту майна, а саме домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.Каховська, 1.

08 вересня 2009 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

06 жовтня 2009 року надійшов висновок експерта, згідно якого вартість арештованого майна складає 599080 грн.

21 жовтня 2009 року до ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

04 листопада 2009 року складено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

04 листопада 2009 року надійшло повідомлення ХФ ПП "Нива-В.Ш.", згідно якого прилюдні торги призначено на 18.11.2009 р.

18 листопада 2009 року надійшло повідомлення про те, що реалізація арештованого майна не відбулася у зв"язку з відсутністю купівельного попиту.

20 листопада 2009 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про здійснення переоцінки арештованого майна.

30 грудня 2009 року складено акт про переоцінку арештованого майна боржника на 25 %.

18 лютого 2010 року надійшло повідомлення ХФ ПП "Ника-В.Ш.", згідно якого прилюдні торги призначено на 15.03.2010 р.

15 березня 2010 року складено додаткову угоду до договору від 04.11.2009 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

22 березня 2010 року надійшов протокол від 15.03.2010 р. про проведення прилюдних торгів з реаліцзації арештованого майна.

23 березня 2010 року складено акт державного виконання про реалізацію арештованого майна, копію якого 23.03.2010 р. направлено ПП "САМ РЕМ".

24 березня 2010 року начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про скасування акта державного виконавця від 23.03.2010 р. про реалізацію арештованого майна.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

З наявних у справі доказів слідує, що державним виконавцем 23.03.2010 р. складено акт про реалізацію арештованого майна боржника ХФ ВАТ "Свемон-Південь" за адресою: м.Херсон, вул.Каховська, 1, який затверджено в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні. Після проведення 15.03.2010 р. торгів по реалізації арештованого майна, переможцем якого стало ПП "САМ РЕМ", та затвердження акту про реалізацію арештованого майна, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні 24.03.2010 р. виніс постанову, якою скасував акт державного виконавця від 23.03.2010 р. про реалізацію арештованого майна, розташованого за адресою: вул.Каховська, 1, м.Херсон.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що Законом України "Про виконавче провадження" керівнику органу державної виконавчої служби не надано права скасовувати свої ж рішення після того, як вони були вже реалізовані у встановленому законом порядку. Акт від 23.03.2010 р. про реалізацію арештованого майна було реалізовано позивачем, який відповідно до закону 24 березня 2010 року отримав свідоцтво на право власності на майновий комплекс за адресою: м.Херсон, вул.Каховська, 1.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 24.03.2010 р. підставою для скасування акта стало те, що у ньому зазначено лише один виконавчий документ, хоча реалізація описаного та арештованого майна проводилася в рамках зведеного виконавчого провадження, до якого входить 27 виконавчих документів. Однак начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні не вказав, якій нормі закону суперечить акт державного виконавця від 23.03.2010 р., як цього вимагає ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, як слідує зі змісту даної постанови державним виконавцем допущено помилку, а не порушення закону. Крім того, суд зазначає, що ні Закон України "Про виконавче провадження", ні Інструкція про проведення виконавчих дій не затверджують форму такого акта. Пунктом 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999 р. № 74/5 , передбачено лише форму акта про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого в акті зазначаються: ким, коли і де провадилася реалізація предмета іпотеки; коротка характеристика реалізованої нерухомості; прізвище, ім'я та по батькові (найменування юридичної особи), адреса покупця; сума коштів, внесена за придбану нерухомість; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності на предмет іпотеки.

Таким чином, доводи позивача про неправомірність постанови від 24.03.2010 р. щодо скасування акта державного виконавця від 23.03.2010 р. про реалізацію арештованого майна, розташованого за адресою: вул.Каховська, 1, м.Херсон є обгрунтованими.

Вирішуючи питання про правомірність постанови начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 02.04.2010 р. суд виходить з наступного.

Постановою в.о. заступника начальника Головного управління юстиції у Херсонській області від 25 березня 2010 року для здійснення перевірки витребувано зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ХФ ВАТ "Свемон-Південь". За результатами перевірки 02 квітня 2010 року начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову, згідно якої виконавчі дії головного державного виконавця Щуки О.В. по виконанню зведеного виконавчого провадження № 16-13 про стягнення боргів з ХФ ВАТ "Свемон-Південь" визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та здійснені з порушенням вимог ст.5, ч.6 ст.14, ч.2 та 5 ст.24, ч.1 ст.27, ст.55 та п.2.10 Порядку; скасовано акт опису й арешту майна, а саме домоволодіння за адресою: вул.Каховська, 1, м.Херсон.

Положеннями ст.8-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право начальники відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, їх заступники - виконавче провадження, що перебуває на виконанні підрозділів примусового виконання рішень таких відділів державної виконавчої служби та районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, що підпорядковані зазначеним управлінням юстиції.

Згідно з вимогами ст.8-2 цього Закону посадові особи, зазначені у статті 81 цього Закону, вправі витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься постанова.

Відповідно до ст.8-3 даного Закону посадові особи, зазначені у статті 81 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищестоящої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби. Постанова про перевірку, проведення чи результат перевірки виконавчого провадження може бути оскаржена до вищої посадової особи органів державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк. Про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Пунктом 3.8 Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Мінюсту від 01.12.2004 р. № 136/5, визначено, що у постанові зазначаються: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства, в резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особу, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.

Жодною із зазначених правових норм не передбачено право начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції області за результатами перевірки скасовувати акт державного виконавця, який йому не підпорядкований. Статтею 8-3 Закону йому надано право винести постанову, яка є обов"язковою для виконання державними виконавцями.

Як слідує з постанови від 02.04.2010 р., акт опису й арешту майна, а саме домоволодіння за адресою: вул.Каховська, 1, м.Херсон від 20.08.2009 р. державним виконавцем винесено безпідставно та з порушенням ст.55 Закону, оскільки державним виконавцем не було належним чином перевірено кому саме належить описане майно.

Однак з таким висновком не можна погодитися, так як 21 жовтня 2009 року державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області із заявкою на реалізацію арештованого майна, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Каховська, 1, зазначено боржника ХФ ВАТ "Свемон-Південь" (код 04540785).

Положеннями п.5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у термін до п'яти днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам чинного законодавства та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів та забезпечує контроль за виконанням цього доручення. У разі встановлення відповідності документів вимогам чинного законодавства чи після приведення їх у відповідність із вимогами чинного законодавства відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції у строк до п'яти робочих днів повідомляє спеціалізовані торговельні організації, з якими укладено договори відповідно до пункту 5.12.4 цієї Інструкції, про наявність арештованого майна, його місцезнаходження (місце зберігання), оцінку, за якою воно виставляється на продаж, при необхідності (за попереднім погодженням з державним виконавцем) установлює дату огляду арештованого майна, а також повідомляє дату проведення конкурсу з передачі на реалізацію цього майна.

Відповідно до ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою. До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа; 2) копія акта арешту майна; 3) документи, що характеризують об'єкт нерухомості; 4) копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 5) копія рішення про відведення земельної ділянки. Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.

Тобто, перед реалізацією арештованого майна, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Каховська, 1, самими ж відповідачем-1 та відповідачем-2 перевірялося право власності на арештоване майно боржника ХФ ВАТ "Свемон-Південь".

До матеріалів справи долучено довідки з БТІ № 1825-11-08, № 1439-06-09 від 12.06.2009 р., свідоцтво про право власності від 05.12.2001 р., балансова довідка, з яких вбачається, що будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Каховська, 1, належать на праві власності ВАТ "Свемон-Південь".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.04.2009 р. при розгляді справи за позовом БПП "Капітель" до ХФ ВАТ "Свемон-Південь" перевірялися повноваження посадових осіб ХФ ВАТ "Свемон-Південь" щодо права підписання угоди про підрядні роботи на майновому комплексі за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Каховська, 1, і встановлено факт права власності на нього ВАТ "Свемон-Південь". Борг стягнуто з ВАТ "Свемон-Південь" в особі Херсонської філії код ЄДРПОУ 04540785. Вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з вимогами позивача щодо визнання неправомірною постанови начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 02.04.2010 р. щодо перевірки виконавчого провадження, відкритого ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 16-13 про стягнення боргів з ХФ ВАТ "Свемон-Південь" в частині визнання виконавчих дій незаконними та скасуванні акту опису й арешту майна від 20.08.2009 р. по опису та арешту будівель і споруд за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Каховська, 1.

Також суд вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2010 р., винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, підлягає скасуванню, у зв"язку з тим, що вона перешкоджає позивачу в належному оформленні права власності на майно, придбане на прилюдних торгах, та внаслідок того, що суперечить вимогам ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. В порушення вказаних вимог у оскаржуваній постанові зазначено лише один виконавчий документ на суму 36600,16 грн., а не зведене виконавче провадження, до якого входить 27 виконавчих документів, на загальну суму 154625 грн.

Суд не бере до уваги твердження представників відповідача-1 про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ст.181 КАС України, яка регулює порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що 15.03.2010 р. ПП "САМ РЕМ" придбало на прилюдних торгах цілісний майновий комплекс боржника ХФ ВАТ "Свемон-Південь" за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Каховська, 1. 23.03.2010 р. затверджено акт про реалізацію арештованого майна, на підставі якого 24.03.2010 р. нотаріусом видано свідоцтво про право власності. 31.03.2010 р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації відмовлено позивачу в проведенні реєстрації права власності, у зв"язку з чим ПП "САМ РЕМ" 31.03.2010 р. звернулося до відповідача-2 із заявою щодо причин накладення арешту на майно. Про порушення своїх прав позивач дізнався 16.04.2010 р. з відповіді в.о. начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, і оскільки звернувся з позовом 20.04.2010 р. ним не пропущено строк для звернення до суду для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 24.03.2010 р. про скасування акта про проведення прилюдних торгів від 23.03.2010 р. з реалізації майнового комплексу за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Каховська, 1.

Визнати неправомірною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 02.04.2010 р. про результати перевірки виконавчого провадження № 16-13 про стягнення боргів з ХФ ВАТ "Свемон-Південь" в частині визнання виконавчих дій незаконними та скасування акту опису й арешту майна від 20.08.2009 р. по опису й арешту будівель і споруд за адресою: вул.Каховська, 1, м.Херсон.

Скасувати постанову від 23.03.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку винесено відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 травня 2010 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 2.6.1