Постанова № 11133939, 13.05.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Справа № 2-а-9874/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

представника позивача - Окіпнюк О.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області (далі - позивач) звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції у розмірі 2395 грн., оскільки в добровільному порядку дана сума відповідачем не сплачена.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, мотивуючи це тим, що працівниками державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області 06.12.2008 р. проведено перевірку кіоску, який належить відповідачу. За результатами перевірки складено акт від 06.12.2008 р., у якому зафіксовано порушення вимог п.п.9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За вказані порушення до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 2395 грн. за рішеннями № 0004132301, 0004142301 від 15.12.2008 р. Так як відповідачем штрафні санкції не сплачено, просить стягнути їх з відповідача.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позову, оскільки позивач провів перевірку і отримав докази з порушенням закону. Перевіряючими була проведена контрольна закупівля, при цьому був використаний чоловік, прізвище, ім"я, по батькові та вік якого не вказано в акті перевірки. Чоловік, якого працівники податкової інспекції використали для контрольної закупівлі тютюнових виробів, мав бороду і виглядав на вік більше 20 років.В даному випадку перевіряючими була проведена оперативна закупка, право на здійснення якої відповідно до ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" надано оперативним підрозділам. Оскільки позивачем проведено планову перевірку, то про її проведення згідно ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" необхідно було попередити за 10 днів, що позивачем зроблено не було. Перевірку проведено без участі відповідача та без вручення під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу. Таким чином, докази позивачем одержані з порушенням вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2008 року працівниками державної податкової служби проведено перевірку дотримання суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у кіоску, який розташований по АДРЕСА_2, що належить ПП ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт № 21190036/2306 від 06.12.2008 р. Перевірку здійснено в присутності особи, яка проводила розрахункові операції, продавця ОСОБА_4

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення:

- не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітніх чеків і не забезпечено їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО;

- продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у Скадовському районі Херсонської області 15 грудня 2008 року прийняті рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій:

- № 0004132301 на суму 695 грн. за порушення п.п.9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- № 0004142301 на суму 1700 грн. за порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд вважає дії позивача по проведення перевірки та застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача правомірними виходячи з наступного.

Основні засади функціонування та діяльності державної податкової служби в Україні регулюються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ.

Положеннями ст.1 даного Закону передбачено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 вказаного Закону Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торігівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону № 509-ХІІ слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Перевірки проводились на підставі графіків перевірок суб"єктів підприємницької діяльності на листопад та грудень 2008 року, затверджених начальником ДПІ у Скадовському районі 29.10.2008 р. та 28.11.2008 р. відповідно та направлення на перевірку № 645 від 24.11.2008 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього предявляються.

Положеннями п.1 ч.1 ст.11-2 Закону України від 04.12.1990 р № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

Тобто, обов"язковою умовою визнання дійсності направлень є підпис керівника органу державної податкової служби.

З оглянутого в судовому засіданні направлення № 645 від 24.11.2008 р. вбачається, що воно підписане начальником ДПІ у Скадовському районі, тобто, керівником органу державної податкової служби. Зазначене направлення видане ОСОБА_5 та Головатенку І.А. для пороведення перевірки ПП ОСОБА_2 з 24.11.2008 р. по 24.12.2008 р.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що посадових осіб не було допущено до перевірки, так як це спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5, актом перевірки № 21190036/2306 від 06.12.2008 р., денним Х-звітом.

Згідно акту перевірка проведена у присутності особи, яка проводила розрахункові операції, продавця ОСОБА_4, яка ознайомилася з актом, однак отримувати один його примірник та підписувати його відмовилася.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавством при проведені співробітниками податкової служби 06 грудня 2008 року перевірки кіоску, який належить відповідачу.

При винесенні рішень про застосовуння до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення, позивач дотримався вимог ст.ст.17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які регламентують розміри таких санкцій та порядок їх застосування.

Положеннями п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

З акту перевірки слідує, що в КОРО № 2119001151 від 02.06.2008 р. відсутній Z-звіт за 11.09.2008 р. № 0897.

Відповідно до ч.4 ст.17 даного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскальних звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, позивачем правомірно застосовано до відповідача штрафну санкцію у розмірі 340 грн. (17 грн. х 20 = 340 грн.).

Відповідно до п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з вимогами ч.23 ст.2 Закону № 265/95-ВР місце проведення розрахунків - місце, де здійснюється розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо сплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно пп.4.5. п.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року №614 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 1 грудня 2000 року за №107/5298 - унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не повязані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z - звіту.

Згідно зі ст.22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

В акті перевірки зазначено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 165 грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО складає 94 грн., невідповідність складає 71 грн..

Допитаний по даному факту свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час проведення перевірки відповідача 06.12.2008 р. одним із порушень, яке зафіксовано а акті, було невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Невідповідність склала 71 грн.

Таким чином позивачем правомірно застосовано до відповідача штрафну санкцію у розмірі 355 грн. ((165 грн. - 94 грн.) х 5 = 355 грн.).

Положеннями ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" заборонено продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Під час перевірки встановлено, що продавцем кіоску було продано одну пачку сигарок "Парламет" вартістю 8 грн. особі, що не досягла 18 віку, а саме ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію паспорту якого долучено до матеріалів справи.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що дана особа на вигляд була 20 річного віку, оскільки мала бороду, так як вищевказаною статтею заборонено продаж тютюнових вироків особам, які не досягли 18-річного віку, і законодавець не пов"язує відповідальність за вказане порушення з точки зору оцінки віку із зовнішнього вигляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України "Про підприємництво" від 07.02.1991 р. № 698-XII підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до абз.8 ст.17 цього Закону (в редакції, яка діяла на час винекнення спірних правовідносин) до суб"єктів господарювання застосовуються штрафні санкції за порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 1700 гривень.

Тому позивачем правомірно застосовано до ПП ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 1700 грн.

За таких обставин позовні вимоги державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 157-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (75700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до державного бюджету 2395 (дві тисячі триста дев"яносто п"ять) грн. фінансових санкцій, з яких:

- 695 грн. на р/р 31113104700267, код платежу 21080900, УДК 24103683, МФО 852010;

- 1700 грн. на р/р 31111106700267, код платежу 21081100, УДК 24103683, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 травня 2010 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.6.5