Ухвала суду № 111339418, 06.06.2023, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/477/23

Провадження 2-а/574/4/2023

У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Шиченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

15.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Шиченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем не було додано до позовної заяви документів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення він отримав у відділі ДВС 12.05.2023 року.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів дати отримання позивачем вищевказаної постанови до позовної заяви не було додано взагалі.

У зв`язку з викладеними вище недоліками ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 17.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк, який становить 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 12.05.2023 року або заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 25.05.2023 року.

31.05.2023 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач надав суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору та заяву про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення БАБ №440190 від 26.12.2022 року, в якій знову покликається на отримання копії оскаржуваної постанови в Буринському відділі ДВС 12.05.2023 року.

На підтвердження викладених у заяві доводів позивачем надано копію оскаржуваної постанови, яка містить посвідчуваний напис «з оригіналом згідно (підпис) Бондаренко» та напис «Копію постанови серії БАБ №440190 Буринського ВПД №1 отримав у Буринському ВДВС 12.05.2023 р.». Однак два вказані написи виконано чорнилами різного кольору та почерком, що візуально відрізняється, що викликає сумніви у вчиненні запису про дату отримання постанови тією ж посадовою особою, яка засвідчувала її копію своїм підписом та печатками установи.

Крім того, із вищевказаних написів на копії оскаржуваної постанови не можливо встановити хто саме її отримав у Буринському ВДВС.

Таким чином, отримання копії оскаржуваної постанови саме 12.05.2023 року ОСОБА_2 не доведено.

Будь-яких інших поважних пропуску строку звернення до суду позивачем у заяві не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який зокрема у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.

Позивач 15.05.2023 року звернувся з позовом до суду щодо оскарження постанови від 26.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення, тобто з пропуском встановленого строку на її оскарження.

На підтвердження поважності причин пропуску оскарження постанови, позивачем належних та достатніх доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду, оскільки ним не доведено поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, враховуючи, що у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуті, доказів поважності причин його пропуску не надано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 169, 294 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Шиченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та додані до позовної заяви документи повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р. Гук