Постанова № 111338935, 05.06.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1079/22

Провадження № 3/193/16/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання- Ратушної В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Каправчука В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює в АТ «Кривбас-Залізрудком», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343861, 28 листопада 2022 року о 17 год. 30 хв. в с.Водяне Софіївського району по вулиці Гончарова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Під час чого відбувалась відеозйомка, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28.11.2022 року він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але вживав лікарській засіб «Протефлазід», який йому дала його дружина у водяному розчині. Також пояснив, що за кермом не знаходився, оскільки за кермом знаходилася його дружина. Також пояснив, що працівник поліції заставив його визнати, що він керував автомобілем.

Захисник адвокат Каправчук В.Л. в судовому засіданні підтримав особу, зазначив, що доказів на керування транспортним засобом особою ОСОБА_1 28.11.2022 року не надано, у зв`язку з чим справу необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , мають спільну дитину. Пояснила, що 28 листопада 2022 року приблизно о 18-00 год. вони разом із чоловіком були на дні народження матері чоловіка, алкогольні напої він не вживав, але вживав ліки, які вона йому надала «Протефлазід» у кількості 14 крапель, без розчину. Також пояснила, що посвідчення водія вона не має, але хоче навчитись керувати, у зв`язку з чим, з дозволу чоловіка керувала вона транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 , а не її чоловік ОСОБА_1 . Також пояснила, що вони з чоловіком запропоновували скласти протокол відносно неї за керування без посвідчення водія. Також пояснила, що після зупинки, працівник поліції вимагав пересісти за кермо її чоловіка, на що він, побоюючись застосування вогнепальної зброї з боку працівника поліції погодився. Під час складання протоколу вона була відсутня. Під час проведення відеозапису вона була відсутня.

Заслухавши особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявними у справі доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 відпроходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є безумовним порушенням п. 2.5 ПДР України, та тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР Україниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав,є обов`язком водія, а не його правом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбаченіст. 266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно дост. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

З переглянутого відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та є об`єктивним доказом у справі, вбачається, зокрема, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження такого огляду. При цьому, йому було роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Будь-яких заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом; повідомлень, що автомобілем керувала інша особа не повідомив, прізвище не називав; що не повідомлено також і іншими особами, присутніми при події дружиною. Натомість, ОСОБА_1 чітко повідомлено про те, що він вживав спиртовмісний розчин від застуди. Заперечень проти ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху з порожнини роту не заперечував. Надалі пояснив, що причина відмови полягає у тому, що він не вспіє повернутись додому до комендантської години, а не те, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що працівником поліції була висунута вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора патрульної поліції.

Результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Дані відеофіксації, оглянуті під час судового розгляду, підтверджують вимогу поліцейського до ОСОБА_1 двічі пройти у встановленому законом порядку огляд на станалкогольного сп`яніння та висловлену останнім двічі чітку відмову від проходження такого огляду, і обставини, зафіксовані на відеозаписі, повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні та захисником під час розгляду справи не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції були коректні та відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи про будь-яку загрозу з боку працівників поліції є неприйнятними.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суддя розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.

Повідомлення ОСОБА_1 про неможливість проходження освідування самостійно оскільки заклад був зачинений, доказами не підтверджено та не відповідає дійсності, оскільки освідування на стан алкогольного сп`яніння проводиться у відповідних медичних закладах цілодобово, що також доводить намагання особи уникнути відповідальності будь-яким чином.

Покази свідка ОСОБА_2 суддя не може визнати такими, що надані безсторонньо, оскільки вони суперечать показам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протирічать відеозапису, проведеному на місці події та не спростовують відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що працівники поліції зупиняли автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не керував автомобілем, суддя вважає недоведеними, оскільки вони не підтверджені жодним доказом. При цьому, положення ст. 266 КУпАП і передбачає обов`язковість ведення запису саме проходження або відмови від проходження особою освідування на стан сп`яніння, а факт керування автомобілем ОСОБА_1 особисто зазначає під час розмови з працівником поліції.

Також суддя враховує, що згідно відеофіксації БК, під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 жодних заперечень, що відповідають чинному законодавству та зауважень до протоколу не вніс, але вніс пояснення : «вживав ліки на основі спирту 28.11.2022 року та потім керував транспортним засобом», що свідчить про його згоду як із зазначеними у протоколі обставинами так і з діями працівників поліції, а саме факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28 листопада 2022 року зазначено, що його зупинили працівники поліції по вулиці Гончарово в с.Водяне Криворізького району Дніпропетровської області та повідомили, що його авто ОСОБА_3 сірого кольору їздить на великій швидкості по селу. Останній повідомив, що вживав ліки на спиртовій основі, назву він не пам`ятає, їх розводить його дружина, в якій кількості також пояснити не може, лише може пояснити, що вони у вигляді капель, розводяться водою. Працівниками поліції йому було повідомлено, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та поїхати до медичного закладу в м.Кривий Ріг, на що він категоричного відмовився (а.с. 2).

Окрім цього, згідно рапорту помічника чергового ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Діброви Є.В. від 28 листопада 2022 року зазначено, що 28.11.2022 о 17:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.11.2022 о 17:17 за адресою: вул. Гончарова, с.Водяне авто ОСОБА_3 сірого кольору днз невідомо їздить по вулиці на великій швидкості. За кермом авто водій на ім`я ймовірно ОСОБА_4 , який можливо перебуває у стані сп`яніння. Дана подія відбувається не перший раз, раніше вже також про дану подію повідомляли односельчани. Заявник свої установчі дані надавати не має бажання, бажає бути анонімним (а.с. 4)

Також рапортом інспектора СРПП відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гаплик О.О. зазначено, що перебуваючи в добовому наряду, було здійснено виїзд на місце події, а саме: с. Водяне, вул.Гончарово, Софіївський район, Дніпропетровська область. В ході патрулювання прилеглої території був зупинений транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Даний автомобіль був схожий, який був вказаний анонімом, який звернувся на лінію 102 з приводу порушення ПДР. В ході перевірки документів водій по зовнішнім ознакам перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу відмовився та в мед. заклад їхати відмовився. Пояснив, що вживав ліки на спиртовій основі, на водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з наявної у справі сукупності доказів, їх послідовності та сукупності вбачається, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського, пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, та суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 1ст. 130 КпАП України.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч. 1ст. 130 КпАП України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч.1ст. 8 КпАП України).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст. 9 КпАП України).

Відповідност.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1,283-284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783 , МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до вимог ч.2ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко