Ухвала суду № 111336494, 30.05.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"30" травня 2023 р. Справа № 902/144/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури (23700, Вінницька обл., місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок 15А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача: Гайсинської міської ради (23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Гайсин, вулиця 1 Травня, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 03084523)

до відповідача: Приватного підприємства "Бук-2007" (23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Гайсин, вулиця 14 Березня, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код юридичної особи 34849290)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне агенство меліорації та рибного господарства України (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37472282) в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Селянський , будинок 9)

про зобов`язання повернути земельні ділянки

за участю:

прокурора - Паук В.В.

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - адвокат Кучерява І.П., згідно довіреності

представника третьої особи - Ткаченко О.В., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області 02.02.2023 року перебуває справа № 902/144/23 за позовом першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до Приватного підприємства "Бук-2007" про зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду площею 112,7500 га з кадастровим номером 0520880600:01:004:0113, площею 67,7012 га з кадастровим номером 0520882000:01:003:0074, площею 307,7770 га з кадастровим номером 0520883600:03:002:0179, на яких розташований водний об`єкт - Дмитренківське водосховище на території Гайсинської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою від 06.04.2023 судом у задоволенні клопотання ПП «Бук 2007» про залишення позову без розгляду відмовлено, задоволено частково клопотання відповідача про витребування доказів, задоволено клопотання про залучення третьої особи, залучено до участі у справі № 902/144/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне агенство меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, відкладено підготовче засідання у справі № 902/144/23 на 27.04.2023 о 10:00 год.

12.04.2023 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № 51-1426вих-23 від 11.04.2023 (вх. № 01-34/3480/23 від 12.04.2023) у електронному вигляді та 17.04.2023 - у паперовому варіанті (вх. № 01-34/3618/23 від 17.04.2023).

19.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 19.04.2023 (вх. № 01-34/3741/23 від 19.04.2023) про долучення до матеріалів відповідей на адвокатський запит та докази надіслання відзиву з додатками третій особі.

25.04.2023 до суду від прокурора надійшов лист № 51-1602вих-23 від 21.04.2023 (вх. № 01-34/3972/23 від 25.04.2023) про долучення доказів надіслання копії позовної заяви з додатками, відповіді на відзив третій особі.

27.04.2023 до суду від прокурора надійшло клопотання № 51/3-281вих-23 від 26.04.2023 (вх. № 01-34/4073/23 від 27.04.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

27.04.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 27.04.2023 (вх. № 01-34/4076/23 від 27.04.2023) про призначення у справі № 902/144/23 судової земельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи.

27.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 27.04.2023 (вх. № 01-34/4077/23 від 27.04.2023) про приєднання копії заяви до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 27.04.2023 року суд постановив ухвали про відкладення розгляду клопотання представника відповідача про призначення у справі № 902/144/23 судової земельно-технічної експертизи, судової товарознавчої експертизи для надання можливості висловлення своєї процесуальної позиції учасниками справи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/144/23 до 11.05.2023 о 14:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

04.05.2023 до суду від представника відповідача надійшли доповнення обгрунтування та уточнення питань до клопотання про призначення судової експертизи № б/н від 04.05.2023 (вх. № 01-34/4349/23 від 04.05.2023).

09.05.2023 від прокурора надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи № 15/3-311вих-23 від 08.05.2023 (вх. № 01-34/4473/23 від 09.05.2023).

09.05.2023 від прокурора надійшло клопотання про уточнення окремих відомостей позовної заяви та долучення до матеріалів справи додаткових доказів № 15/3-311вих-23 від 08.05.2023 (вх. № 01-34/4473/23 від 09.05.2023).

10.05.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи № б/н від 10.05.2023 (вх. № 01-34/4530/23 від 10.05.2023).

11.05.2023 від позивача надійшли пояснення щодо здійснених заходів № б/н від 11.05.2023 (вх. № 01-34/4576/23 від 11.05.2023).

Ухвалою від 11.05.2023 судом витребувано докази, відкладено підготовче засідання у справі № 902/144/23 на 30.05.2023 о 14:00 год.

16.05.2023 до суду від прокурора надійшло клопотання № 15/3-320вих-23 від 11.05.2023 (вх. № 01-34/4719/23 від 16.05.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

25.05.2023 на електронну адресу суд від позивача надійшов лист (вх. № 01-34/4982/23 від 25.05.2023) з додатками на виконання вимог суду, а також пояснення щодо здійснених заходів (вх. № 01-34/4986/23 від 25.05.2023).

29.05.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла інформація (вх. № 01-34/5071/23 від 29.03.2023) щодо виконання ухвали суду від 11.05.2023 та пояснення щодо здійснених заходів.

29.05.2023 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов супровідний лист № 0-2-0.6-2507/2-23 від 26.05.2023 (01-34/5087/23 від 29.05.2023) з додатками на виконання вимог суду.

29.05.2023 від прокурора надійшли додаткові заперечення на клопотання про призначення експертизи № 15/3-370вих-23 від 29.05.2023 (вх. № 01-34/5088/23 від 29.05.2023).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор, представник відповідача та представник третьої особи. Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 11.05.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (ухвали суду від 11.05.2023) до електронного кабінету позивача 16.06.2023 року.

Згідно пункту 1, пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судові засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 30.05.2023 представник відповідача підтримав подане до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та судової товарозначовчої експертиз з урахуванням доповнення обгрунтування та уточнення питань до клопотання про призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечив проти призначення у справі № 902/144/23 експертиз з підстав зазначених у запереченнях, додаткових запереченнях, у задоволенні клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та судової товарозначовчої експертиз просив відмовити.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача про призначення судових експертиз.

З метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення. Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної та судової товарознавчої експертиз з урахуванням доповнення обгрунтування та уточнення питань до клопотання про призначення судової експертизи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

У поданому до суду клопотанні № б/н від 27.04.2023 (вх. № 01-34/4076/23 від 27.04.2023) про призначення у справі № 902/144/23 судової експертизи представник відповідача просить з урахуванням доповнення обгрунтування та уточнення питань до клопотання про призначення судової експертизи № б/н від 04.05.2023 (вх. № 01-34/4349/23 від 04.05.2023) призначити у справі № 902/144/23 судову земельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи відповідають земельні ділянки водного фонду площею 112,7500 га з кадастровим номером 0520880600:01:004:0113, площею 67,7012 га з кадастровим номером 0520882000:01:003:0074, площею 307,7770 га з кадастровим номером земельній ділянці під водним дзеркалом Дмитренківського водосховища, розташованого на р. Сіб Гайсинського району Вінницької області, визначеного у Режимі рибогосподарської експлуатації Дмитренківського водосховища, розташованого на р. Сіб Гайсинського району Вінницької області, який погоджено Державним агентством рибного господарства України від 01.07.2016р. та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області від 08.06.2016 р. з терміном дії Режиму від 11.08.2016 р. до 11.08.2026 р. з Доповненням, погодженого Державним агентством рибного господарства України від 12.03.2019р. та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області 18.01.2019р.;

та судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди зазнає ПП «Бук 2007» у разі припинення здійснення рибогосподарської експлуатації Дмитренківського водосховища, розташованого на р. Сіб Гайсинського району Вінницької області, з врахуванням проведеного ПП «Бук 2007» вселення водних ресурсів та неодержаних доходів від реалізації вирощених видів риби.

На обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що ПП "Бук 2007" здійснює розведення, вирощування водних живих ресурсів. їх використання з метою підвищення рибопродуктивності рибогосподарських водних об`єктів (їх ділянок) шляхом спрямованого формування видового складу (відтворення риб та інших водних живих ресурсів) та запасів водних живих ресурсів без скидання води з цих об`єктів з метою їх вилову.

Відповідач просить призначити судову земельно-технічну експертизу, зазначаючи, що здійснює діяльність в дозволених межах режиму рибогосподарської експлуатації, за даними якого площа водного дзеркала складає 362 га, натомість прокурор вимагає повернути земельні ділянки водного фонду площею 488,2212 га. З урахуванням наведених розбіжностей, як зазначає відповідач для правильності визначення чи дійсно саме ці земельні ділянки, які зазначено у позові, мають відношення до здійснення ПП "Бук 2007" рибогосподарської експлуатації та чи є вказані земельні ділянки земельними ділянками під водним дзеркалом (дном водойми) Дмитренківського водосховища необхідні спеціальні знання.

У свою чергу, необхідність призначення судової товарознавчої експертизи відповідач мотивує тим, що у разі задоволення позову про повернення земельних ділянок, відповідач зазнає збитків у вигляді втрати майна, зокрема, товару (риби), яка була ним придбана для вселення водних ресурсів у водний об`єкт та неодержаних доходів від реалізації вирощених видів риби, відтак на думку відповідача, таке питання хоча не безпосередньо, однак опосередковано та нерозривно пов`язане з предметом позову та також потребує спеціальних знань, які можна отримати шляхом проведення товарознавчої експертизи.

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, враховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та вирішення спору по суті у справі № 902/144/23 відсутня дійсна потреба у проведенні судової земельно-технічної експертизи, оскільки наявні у справі докази, зокрема, матеріали Поземельних книг, картографічні матеріали, матеріали проекту землеустрою щодо інвентаризації земель водного фонду, відомості з Публічної кадастрової карти України, тощо містять достатні дані про місцезнаходження, кількісну і якісну характеристику спірних земельних ділянок, відтак відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення необхідних обставин, що входять до предмету доказування у цій справі.

Щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є вимога про зобов`язання ПП «Бук 2007» повернути земельні ділянки водного фонду площею 112,7500 га з кадастровим номером 0520880600:01:004:0113, площею 67,7012 га з кадастровим номером 0520882000:01:003:0074, площею 307,7770 га з кадастровим номером 0520883600:03:002:0179, на яких розташований водний об`єкт - Дмитренківське водосховище на території Гайсинської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Водночас, питання щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) ПП «Бук 2007» у разі припинення здійснення рибогосподарської експлуатації Дмитренківського водосховища не входить до предмету спору та відповідно предмету доказування у справі № 902/144/23, а тому клопотання відповідача в частині призначення у справі судової товарознавчої експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Бук 2007" № б/н від 27.04.2023 (вх. № 01-34/4076/23 від 27.04.2023) про призначення у справі № 902/144/23 судової земельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи з урахуванням доповнення обгрунтування та уточнення питань до клопотання про призначення судової експертизи № б/н від 04.05.2023 (вх. № 01-34/4349/23 від 04.05.2023).

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Бук 2007" № б/н від 27.04.2023 (вх. № 01-34/4076/23 від 27.04.2023) про призначення у справі № 902/144/23 судової земельно-технічної експертизи з урахуванням доповнення обгрунтування та уточнення питань до клопотання про призначення судової експертизи № б/н від 04.05.2023 (вх. № 01-34/4349/23 від 04.05.2023) відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Бук 2007" № б/н від 27.04.2023 (вх. № 01-34/4076/23 від 27.04.2023) про призначення у справі № 902/144/23 судової товарознавчої експертизи з урахуванням доповнення обгрунтування та уточнення питань до клопотання про призначення судової експертизи № б/н від 04.05.2023 (вх. № 01-34/4349/23 від 04.05.2023) відмовити.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: прокурора - haisyn@vin.gp.gov.ua, sekretariat@vin.gp.gov.ua; позивача - gaysinrada@gmail.com, представника відповідача - inpet77@ukr.net.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору, 23700, Вінницька обл., місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок 15А; haisyn@vin.gp.gov.ua, sekretariat@vin.gp.gov.ua;

3 - позивачу, 23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Гайсин, вулиця 1 Травня, будинок 7; gaysinrada@gmail.com;

4 - відповідачу, 23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Гайсин, вулиця 14 Березня, будинок 1, корпус А; inpet77@ukr.net;

5 - третій особі, Державне агенство меліорації та рибного господарства України (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А) в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Селянський , будинок 9).