Постанова № 11133421, 03.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 р. Справа № 2а-5832/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Закритого акціонерного товариства "Еліком" про стягнення податкової заборгованості в сумі 55161 грн. 67 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області (далі по тексту позивач, Шосткинська МДПІ у Сумській області) звернулася до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Еліком" (далі по тексту відповідач, ЗАТ "Еліком") про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 55161 грн. 67 коп., з яких: сума основного платежу 52505 грн. 40 коп., сума штрафних (фінансових) санкцій 2656 грн. 27 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач - ЗАТ "Еліком", 25.06.2001 року зареєстрований виконавчим комітетом Шосткінської міської ради як юридична особа та, відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991 року, є платником податків, зборів та інших обовязкових платежів. Згідно ст. 9 вищевказаного Закону до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни. В наслідок порушення вимог законодавства станом на 19.05.2010 року у відповідача утворилася податкова заборгованість перед бюджетом, яка складає 55161 грн. 67 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.20/, але в письмовому клопотанні, що надійшло до суду, просить справу розглядати без участі їх представника /а.с.22-23/.

Представник відповідача, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи /а.с.21/ за його останнім відомим місцем реєстрації в судове засідання не зявився. Згідно довідки Укрпошти від 06.07.10 за місцем реєстрації адресат не знаходиться. Однак, як вбачається з довідки з ЄДРПОУ, відомості про зміну місцезнаходження не вносилися. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засідання встановлено, що відповідач - ЗАТ "Еліком", зареєстрований 25.06.2001 року виконавчим комітетом Шосткинської міської ради рішенням №999 як юридична особа, 03.07.2001 року включений до ЄДРПОУ та згідно ст. 4, 5 Законом України “Про систему оподаткування” є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом. Вказане підтверджується копією статуту ЗАТ "Еліком" /а.с.6-7/, копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи /а.с.8/, копією довідки №2562 про включення до ЄДРПОУ /а.с.9/.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Еліком" було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з наданням ЗАТ "Еліком" декларацій з податку на додану вартість протягом останніх дванадцяти послідовних місяців, які свідчать про відсутність оподаткованих операцій Шосткинською МДПІ у Сумській області на виконання п.п. 9.8.6 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року підприємству свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, про що було складено акт №1093/15-03 від 08.09.2009 року, який було надіслано відповідачу.

Вищезазначена норма Закону зобовязує платника податку у разі анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

09.12.2009 року Шосткинською МДПІ у Сумській області була проведена невиїзна документальна перевірка платника податку на додану вартість ЗАТ "Еліком" з питання затримки в поверненні свідоцтва платника податку на додану вартість, яке прирівнюється до затримки в наданні податкової звітності з цього податку, про що складено акт №1515/1502/31268832 від 09.12.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності ЗАТ "Еліком" /а.с.11/. В ході перевірки встановлено, що станом на 08.12.2009 року ЗАТ "Еліком" не повернуто свідоцтво платника з податку на додану вартість, чим порушило вимоги п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Відповідальність за дане порушення передбачено п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21 грудня 2000 року, де зазначено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п.п. «а» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Судом встановлено, що 09.12.2009 року уповноваженою особою позивача на підставі акту перевірки №1515/1502/31268832 від 09.12.2009 року, у звязку зі встановленими в ході перевірки порушеннями та відповідно до вимог п.п. «а» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21 грудня 2000 року, було винесене податкове повідомлення-рішення №0002601502/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 170 грн. 00 коп., з яких 170 грн. 00 коп. сума штрафних (фінансових) санкцій /а.с.12/.

Відповідно до п. 9.8 (17) ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

21.01.2010 року податковим органом було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ЗАТ "Еліком", поданої за вересень 2009 року, про що складено відповідний акт перевірки №52/1502/31268832 /а.с.13/.

З даного акту перевірки вбачається, що згідно поданої ЗАТ "Еліком" декларації з ПДВ за вересень 2009 року обсяги продажу за вересень місяць складають 0 грн. 00 коп., обсяги придбання 0 грн. 00 коп. По даних декларації з податку на прибуток та додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік у підприємства ЗАТ "Еліком" залишки матеріальних цінностей станом на 01.01.2009 року складають 262527 грн. 00 коп. А тому, відповідно до п. 9.8 (17) ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року підприємство повинно було визнати умовний продаж товарів на суму 262527 грн. 00 коп. Однак, при подачі відповідачем податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року ЗАТ "Еліком" не включає до складу обсягів з продажу залишків ТМЦ і основні фонди та відповідно не сплачує суму ПДВ, яка повинна бути нарахована на суму товарних залишків. Отже, в ході перевірки, було встановлено порушення ЗАТ "Еліком" вимог п. 9.8 (17) ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що призвело до заниження суми податкових зобовязань по ПДВ на 52505 грн. 40 коп.

Відповідно до п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Згідно п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, 21.01.2010 року на підставі акту перевірки №52/1502/31268832 від 21.01.2010 року та з урахуванням вищевказаних норм, відповідачу податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0000081502/0 /а.с.15/, яким ЗАТ "Еліком" було донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 52505 грн. 40 коп. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2625 грн. 27 коп. із розрахунку: 52505,4 грн. * 5% = 2625,27 грн.

У відповідності до п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вищевказаного Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Податкове повідомлення-рішення №0002601502/0 від 09.12.2009 року та податкове повідомлення-рішення №0000081502/0 від 21.01.2010 року було отримано уповноваженою особою підприємства 11.12.2009 року та 26.01.2010 року, що підтверджується особистим підписом даної особи у відповідній графі корінця податкового повідомлення-рішення, але в установлений законом строк визначене податкове зобовязання в добровільному порядку в повному обсязі відповідачем сплачене не було. Крім того, оскарження вищезазначених податкових повідомлень платником податку не проводилося, тому у розумінні п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання являється узгодженим.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Згідно п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Відповідно до п.п 6.3.2. п. 6.2. ст.. 6 вищезазначеного Закону, у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

На виконання вказаних норм закону позивачем було надіслано ЗАТ "Еліком" першу податкову вимогу №1/131 від 25.12.2009 року, якою його повідомили про суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 31 грн. 00 коп. /а.с.16/, і яку уповноваженою особою відповідача було отримано 26.01.2010 року, що підтверджується особистим підписом даної особи у відповідній графі корінця податкової вимоги. У звязку з несплатою відповідачем вказаної суми боргу, Шосткинською МДПІ Сумської області була направлена друга податкова вимога № 2/34 від 25.02.2010 року, з консолідованим боргом в сумі 55161 грн. 67 коп., з яких сума основного платежу з податку на додану вартість 52505 грн. 40 коп., сума штрафних (фінансових) санкцій 2656 грн. 27 коп. /а.с.16/, яку представником відповідача було отримано 01.03.2010 року, що підтверджується особистим підписом даної особи у відповідній графі корінця податкової вимоги.

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням і станом на 19.05.2010 року борг з податку на додану вартість складає 55161 грн. 67 коп. з яких: сума основного платежу 52505 грн. 40 коп., сума штрафних (фінансових) санкцій 2656 грн. 27 коп., що підтверджується довідкою про податковий борг №7233/10/24-017 від 21.05.2010 року /а.с.10/.

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.. 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість ЗАТ "Еліком" перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 55161 грн. 67 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Закритого акціонерного товариства "Еліком" про стягнення податкової заборгованості в сумі 55161 грн. 67 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Еліком" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 8, кв. 37, ід. код 31268832) на користь держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Комуністична, 2, ід. код 21102905) податкову заборгованість в сумі 55161 грн. 67 коп. /пятдесят пять тисяч сто шістдесят одна грн. 67 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08.09.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець