Постанова № 111331853, 05.06.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1234/23

Провадження № 3/345/565/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 08.03.2023 о 20:45 год. в м. Калуш по вул. Чехова керував автомобілем «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер», проба позивна 0,74 промілле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 29.03.2023 вину визнав, пояснив, що працює таксистом та їхав на прохання знайомих до лікарні з пасажирами. Однак, по дорозі назад автомобіль поламався і він залишив його на вул. С.Бандери, а можливо на вул. Чехова, та пішов із пасажирами в магазин випити пива. Потім він повернувся до машини, щоб забрати телефон, та включив фари, однак, автомобіль не був не заведений. Поліція спочатку зупинила інший автомобіль, а після того під`їхала до нього, та сказали дихати в трубку, що він і зробив. Потім він закрив машину і пішов, а поліція викликала евакуатор. Також він заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, як 26.03.2023 він забирав свій транспортний засіб з арештмайдачику, і той перебував у несправному стані. Клопотання ОСОБА_1 було задоволено та відкладено розгляд справи.

Водночас в подальшому ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки на адресу його місця проживання.

18.05.2023 ОСОБА_1 подав заяву про перенесення засідання у зв"язку з відсутністю захисника для залучення його до справи.

Однак до 05.06.2023 та в засідання, яке було призначено на 05.06.2023, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з"явилися та не надали жодних документів про укладення угоди про надання правової допомоги.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 більше не подавав.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, призначеному на 29.03.2023, тобто він знав про наявність справи, однак, у судові засідання не з`явився, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, беручи до уваги обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336767 від 08.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від наданняпояснень,ознайомлення зізмісту протоколута отриманняйого копіївідмовився(а.с. 1);

- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер 6810», проведеного 08.03.2023 о 21:03 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 8528 становить 0,74 % (а.с. 2);

- актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, нестійка хода, за допомогою приладу «Драгер 6810». Результат позитивний 0,74 %. (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 08.03.2023 о 20:50 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній від огляду медичному закладі відмовився (а.с. 4);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Белейчук (1)» зафіксовано, як працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який стояв на дорозі з включеними фарами та коло якого знаходився ОСОБА_1 . На відеозаписі під назвою «Белейчук (2)» зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотест «Драгер», результатом якого є 0,74 %, однак, останній не погоджується із вказаним результатом, та зазначає, що бажає проїхати у медичний заклад. Після цього, поліцейський говорить ОСОБА_1 , щоб він залишив свій транспортний засіб та сів у патрульний автомобіль, щоб проїхати до лікарні. Однак, ОСОБА_1 сказав, що погоджується з результатом тесту «Драгер», оскільки випив пиво, у зв`язку з чим поліцейським було роз`яснено останньому, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом «Chery Amulet» в стані алкогольного сп`яніння, а також за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він не пред`явив посвідчення водія. Після цього, зафіксовано процедуру оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім цього, в подальшому зафіксовано, як ОСОБА_1 запитує у поліцейському, яка причина зупинки, на що останній йому відповідає, що все пояснив, коли підійшов до автомобіля. Також ОСОБА_1 вказує, що це є порушенням, оскільки поліцейські зупинили його за допомогою синіх проблискових маячків, а не синьо-червоних. На відеозаписі під назвою «Белейчук (3)» зафіксовано, як поліцейський продовжує оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому в кінці відеозапису поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 втік з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 8).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім цього, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, зокрема, те, що в нього на утриманні одна неповнолітня особа.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст. 40-1, 130, 251, 266КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: