Постанова № 11133093, 17.03.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2573/09/1770

17 березня 2010 року 10год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: <Текст >

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Троянчук Д.М. третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 <Список ><в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 - звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду, залучивши відповідачем у справі Державну податкову адміністрацію України в особі Державної податкової інспекції у м. Рівне з позовом про скасування повністю податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції в м. Рівне №0000111742/0 від 16.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 23 026,00 грн. основного платежу та 11 513,00 грн. штрафних санкцій.

До початку розгляду справи позивачем внесено усне клопотання про заміну неналежного відповідача Державної податкової адміністрації України в особі державної податкової інспекції у м. Рівне на належного відповідача - державну податкову інспекцію у м. Рівне. Представник податкового органу не заперечив.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи позивач - підприємець ОСОБА_3 не згідна із пунктами акту, в яких зазначено, що нею, як суб'єктом підприємницької діяльності неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, чим порушено пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" на загальну суму ПДВ -21108,00 грн.

За результатами перевірки дотримання вимог Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що згідно поданих до ДПІ у м. Рівне податкових декларацій з податку на додану вартість та наданих до перевірки реєстрів отриманих та виданих накладних СПД ОСОБА_3 до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ згідно податкових накладних, отриманих від контрагентів TOB “Комерційні рішення лімітед”, код ЄДРПОУ 35146559 та ПП “Компанія “Лора”, код ЄДРПОУ 23309496.

Рахунки на оплату, які одержані від TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія “Лора” для перевірки приватним підприємцем ОСОБА_3 не надані,

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Рівне було надіслано запити до ДПІ у Рівненському районі №55832/17-128 від 12.12.2008р. та №55831/17-128 від 12.12.2008р. щодо проведення документальних перевірок TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія “Лора”, з питань проведення взаємних розрахунків між СПД ОСОБА_3 та даними підприємствами згідно вищевказаних податкових накладних та з метою встановлення походження товару СПД.

Згідно отриманої відповіді №35404/23-331 (вх. № 12781/7/01-112) від 22.12.2008р. ДПІ у Рівненському районі повідомлено, що провести зустрічну перевірку TOB “Комерційні рішення лімітед”(код 35146559) неможливо в зв'язку з тим, що дане підприємство за юридичною адресою: Рівненський район, с. Олександрія, вул. Святопреображенська, буд.273А, та фактичною адресою: м.Рівне вул.. Незалежності, 3, офіс 401. не знаходиться.

Працівниками податкового органу - ДПІ у Рівненському району складено акти перевірки щодо місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності №122/23/35146559 від 20.10.2008р., №121/23/35146559 від 20.10.2008р., №120/23/35146559 від 20.10.2008р., згідно яких встановлено, що за юридичною адресою, фактичною адресою та адресою проживання директора підприємство TOB “Комерційні рішення лімітед” не знаходиться. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) 18.09.2008р. внесено запис про відсутність за вказаною адресою.

Згідно отриманої відповіді №35405/23-331 (вх. № 12782/7/01-112) від 22.12.2008р. ДПІ у Рівненському районі повідомлено, що провести зустрічну перевірку ПП “Компанія “Лора”(код 23309496) неможливо в зв'язку з тим, що дане підприємство за юридичною адресою та Фактичною адресою: Рівненський район, с. Шубків, вул. Радянська, Б, 41, не знаходиться. Працівниками ДПІ у Рівненському району складено акти перевірки щодо місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності №61/23/23309496 від 12.08.2008р., №64/23/23309496 від 13.08.2008р., згідно яких встановлено, що за юридичною та фактичною адресою: Рівненський район, с. Шубків, вул. Радянська, Б, 41, підприємство ПП “Компанія “Лора”не знаходиться.

Крім того, згідно зазначеної відповіді №35405/23-331, ДПІ у Рівненському районі додаткового повідомлено, що на ім'я начальника Рівненського Головного відділу податкової міліції (ГВПМ) ДПІ у м. Рівне подано службову записку №15258/23-117 від 12.08.2008р., про неможливість проведення перевірки ПП “Компанія “Лора”, а також направлено запит від 12.08.2008р. про розшук платника податків. Від ГВПМ ДПІ у м. Рівне отримано відповідь №2981/26-31 від 03.09.2008р. згідно якої встановлено, що директором та головним бухгалтером ПП “Компанія “Лора” є ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з надходженням даної інформації, працівниками ДПІ у Рівненському районі здійснено виїзд за адресою проживання директора та встановлено, що за вказаною адресою нікого не було. Складено акти виїзду за адресою проживання директора ПП “Компанія “Лора” відповідно за №84/23/23309496 від 22.09.2008р., №85/23/23309496 від 23.09.2008р. та №86/23/23309946 від 24.09.2008р.

20.11.2008р. до ЄДР внесено інформацію про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (стан 7).

Декларація з податку на додану вартість за серпень 2008р., що подана ПП “Компанія “Лора”, прийнята з позначенням “До відома”.

З метою встановлення походження товару та з'ясування обставин придбання та доставки продукції СПД ОСОБА_3 направлено лист №56234/17-129 від 16.12.2008р. з проханням надати договори, що укладені з TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія Лора”, а також надати письмові пояснення з ким із посадових осіб вказаних підприємств спілкувався приватний підприємець при укладанні договорів (в т.ч. усних домовленостей) на поставку товару та з яких складських приміщень (їх місце розташування) отримував продукцію при придбанні такої в TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія “Лора”.

В отриманій відповіді вх.№16187/ф/01-113 від 17.12.2008р. СПД ОСОБА_3 повідомлено, що письмові договори з TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія Лора” на поставку товару не укладалися. З TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія Лора” приватний підприємець спілкувався по телефону і прізвищ не запитував. Доставку товару вказані підприємства здійснювали власним транспортом.

Згідно наданих пояснень СПД ОСОБА_3 не може надати документи щодо транспорту, яким здійснювалась доставка товарів. Товаро-транспортні накладні на перевезення вантажів від TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія Лора” відсутні.

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.97 р. № 363 (зареєстровано в Мін'юсті України 20.02.98 р. за № 128/2568), зі змінами та доповненнями, оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними (ТТН) здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11 зазначених Правил передбачено, зокрема, що ТТН належать до документів суворої звітності, які виготовляються друкарським способом з обліковою серією та номером.

ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох примірників. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники ТТН підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу згідно з ТТН водій (експедитор) підписує всі її примірники.

Перший примірник ТТН залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий примірники, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби - й печаткою або штампом), передаються перевізнику.

У випадках коли немає змоги перерахувати в ТТН всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-Ю ТТН). У цих випадках у ТТН зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого ТТН вважається недійсною і не може використовуватися для розрахунків із замовником.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями) до складу валових витрат не відносяться витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Відтак отримання і реалізація цінностей зі складу при використанні автоперевезень повинні підтверджуватися відповідними накладними на відпускання цінностей, податковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Згідно наданої з ДПІ у Рівненському районі інформації, а саме: показників податкових зобов'язань та податкового кредиту згідно декларацій TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія Лора” з податку на додану вартість сплата податків є незначною або має відсутнє позитивне значення. Розрахунки сум податку з власників транспортних засобів TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія Лора” до податкового органу не подавалися. Відповідно до розрахунків ф. 1-ДФ кількість співробітників даних підприємств - 1 чол.

Вищевикладене свідчить про відсутність у TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія Лора” адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських операцій та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія Лора” створення правових наслідків. СПД ОСОБА_3 діяла без належної обачності і їй мало бути відомо фактичний та господарсько-майновий стан TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія Лора”, умови ведення цим підприємством господарської діяльності (наявність основних засобів та складських приміщень).

При перевірці встановлено, що СПД ОСОБА_3 віднесено до податкового кредиту податкові накладні, які отримано від TOB “Комерційні рішення лімітед” та ПП “Компанія Лора”, згідно усних договорів, які визначені нікчемними.

Таким чином, СПД ОСОБА_3 неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно вищевказаних податкових накладних у відповідних податкових періодах за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, чим порушено пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, що заперечує позов, доведено правомірність прийнятого ним рішення відповідно до частини 2 статті 71 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на позивача відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України. <Текст >

Керуючись статтями 52, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежну сторону, відповідача - Державну податкову адміністрацію України на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м.Рівне.

Позивачу - Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Юрчук М.І.

Постанова складена в повному обсязі 30.06.10р.