Постанова № 11132003, 31.08.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

< Список >

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

31 серпня 2010 року Справа № 2а-2983/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МогиланС.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 10-50 год. адміністративну справу

за позовом: Закрите акціонерне товариство «Агропромислова компанія»

до відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобовязання утриматись від вчинення дій,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача Полянко В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

Закрите акціонерне товариство «Агропромислова компанія»звернулося з позовом, уточненим в судовому засіданні, до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання утриматись від вчинення дій, а саме:

- визнання протиправними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2) по замовленню фізичній особі-підприємцю (субєкту оціночної діяльності) ОСОБА_3 оцінки та в подальшому використання цієї оцінки (звітів від 04.06.2010 р.) з визначення ринкової вартості арештованого майна, яке належить боржнику закритому акціонерному товариству «Агропромислова компанія», при виконанні виконавчого напису ВЕС №321413 від 25.09.2006 року вчиненого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.В.;

- визнання протиправними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2) по переданню спеціалізованій організації Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»(юридична адреса: 08606, Київська область, м. Васильків, Військове містечко, 11, буд. 16, кв. 27, код ЄДРПОУ 32277680) заявки на проведення прилюдних торгів арештованого майна, яке належить боржнику закритому акціонерному товариству «Агропромислова компанія», при виконанні виконавчого напису ВЕС №321413 від 25.09.2006 року вчиненого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.В.;

- зобовязання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул.Преображенська, 2) утриматись від використання під час проведення виконавчих дій звітів від 04.06.2010 р. з визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна ЗАТ «Агропромислова компанія», яке розташовано за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Шарівка, вул.Садова, 1 а, виконаних фізичною особою підприємцем (субєкта оціночної діяльності) ОСОБА_3

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій по переданню спеціалізованій організації заявки на проведення прилюдних торгів арештованого майна ухвалою від 31.08.2010 року відмовлено у прийнятті до розгляду (а.с.19).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.03.2010 р. постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. призначено експертом, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та зобовязано його надати письмовий висновок звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, що належить ЗАТ «Агропромислова компанія». Позивач вважає дії державного виконавця в цій частині протиправними, оскільки проведення оцінки мана ним доручено оцінювачу, який оцінив його не як цілісний майновий комплекс, а окремо за кожним обєктом, що вплинуло на ринкову вартість цього майна в бік її зниження, що порушує права позивача на справедливу ринкову оцінку описаного майна.

У судове засідання зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що виконавчі дії проведено державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.08.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 06.09.2010 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2005 року між ВАТ КБ «Надра»(іпотекодержатель) та ЗАТ «Агропромислова компанія»(іпотекодавець) укладено договір іпотеки №0320050107006, предметом іпотеки якого став комплекс будівель та споруд і обладнання елеватора згідно з додатком № 1 (невідємна частина договору), розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Шарівка, вул. Садова, 1-а (а.с.219-222 Т.1, 10-14 Т.2).

Приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В. 25 вересня 2006 року складено виконавчий напис №ВЕС №321413 про звернення стягнення на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд і обладнання елеватора, розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Шарівка, вул. Садова, 1-а .

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий напис №ВЕС №321413 знаходиться на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

18 березня 2010 року державними виконавцями Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. та ОСОБА_2 складено акт опису й арешту майна серії АА №867293, відповідно до змісту якого описано та накладено арешт на комплекс виробничих будівель та споруд і обладнання елеватора ЗАТ «Агропромислова компанія»(а.с.40-47, Т.1).

У відповідності до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно змісту ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. №606-ХІV, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

19.03.2010 р. постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. для проведення оцінки арештованого майна позивача залучено експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 та зобовязано його надати письмовий висновок звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, що належить ЗАТ «Агропромислова компанія»(а.с.7, Т.2). На період проведення оцінки майна, державним виконавцем постановою від 19.03.2010 р. (а.с.5, Т.2) зупинено виконавче провадження (а.с.5 Т.2).

Матеріали справи містять копію договору № 19/10 без дати, укладеного Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області (замовник) з Філією ТОВ НДКП «Пектораль»в м.Мала Виска (виконавець), відповідно до змісту якого виконавець взяв на себе зобовязання провести оцінку вартості будівель, споруд та технологічного обладнання елеватора в с.Шарівка, що належить позивачу (а.с.223 Т1).

На виконання постанови державного виконавця від 10.03.2010 р., 04.06.2010 р. експертом виготовлено звіти про оцінку майна:

-звіт про визначення ринкової вартості огорожі елеваторного господарства ЗАТ «Агропромислова компанія»(107630,00 грн. без ПДВ) (а.с.71-73, Т.1);

-звіт про визначення ринкової вартості обладнання та машини елеваторного господарства ЗАТ «Агропромислова компанія»(84263,10 грн. без ПДВ) (а.с.74-77, Т.1);

-звіт про незалежну оцінку нерухомого майна (8945 796,00 грн.) (а.с.103-189, Т.1).

Листом №15452 від 14.07.2010р. (а.с.8-9) відповідач повідомив сторони виконавчого провадження про проведену оцінку арештованого майна і розяснив можливість оскарження такої оцінки відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

З інформації про реалізацію майна (а.с.19, Т.1) вбачається, що майно виставлено на прилюдні торги, які повинні були відбутися 30.08.2010 року о 11-00 год.

Зі змісту звітів вбачається, що оцінене майно в нормальному, придатному до використання за призначенням стані, є умовно привабливим для потенційних покупців, орендарів, інвесторів.

В судовому засіданні позивач наголошував на тому, що майно, описане державним виконавцем 18.03.2010 р., є цілісним майновим комплексом елеватором, що знаходиться в робочому стані та придатний для використання в господарській діяльності.

У відповідності до п.3 Постанова КМУ від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», об'єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Досліджуючи позовні вимоги в їх межах, та перевіряючи їх обґрунтованість, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яка повинна дотримуватися при реалізації субєктом своїх владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що елеватор ЗАТ «Агропромислова компанія», який складається з будівель, споруд та технологічного обладнання, міг використовуватися як цілісний майновий комплекс, а тому суд вважає, що відповідач при здійсненні дій щодо оцінки майна в процедурі виконавчого провадження повинен був врахувати таку обставину.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12.07.2001 р. №2658-ІІІ оцінка майна, майнових прав (далі оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12.07.2001 р. №2658-ІІІ методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 29.11.2006 № 1655 «Про затвердження Національного стандарту №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів»»національний стандарт №3 (далі - Стандарт) є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки цілісного майнового комплексу суб'єкта господарювання (далі - цілісний майновий комплекс) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку цілісного майнового комплексу.

Згідно п.6 Постанови КМУ від 29.11.2006 № 1655 «Про затвердження Національного стандарту №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів»»з метою проведення оцінки цілісного майнового комплексу необхідно здійснити:

- аналіз організаційно-правової форми підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється;

- ознайомлення та аналіз ринку продукції (товарів, робіт, послуг) цілісного майнового комплексу в обсязі, достатньому для формування уявлення про обсяг та сегментацію такого ринку, поточної частки ринку продукції (товарів, робіт, послуг) цілісного майнового комплексу, перспектив діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, на відповідному ринку для оцінки коректності припущень, зроблених під час підготовки прогнозу діяльності оцінюваного цілісного майнового комплексу;

- ознайомлення та аналіз ринку сировини і основних матеріалів, що використовуються у діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, у разі коли припущення щодо перспектив розвитку ринку сировини і основних матеріалів є складовою прогнозу діяльності такого майнового комплексу;

- аналіз правових засад провадження господарської діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, зокрема ліцензування, квотування, застосування механізмів ціноутворення на ринку відповідної продукції (товарів, робіт, послуг), наявність державної підтримки або обмежень, антимонопольні та екологічні вимоги, система оподаткування;

- аналіз його фінансово-господарської діяльності, майнового та фінансового стану на дату оцінки та за період, що передує цій даті;

- підготовку обґрунтованих прогнозу діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, за основними показниками виробництва та реалізації продукції, фінансового і майнового стану та прогнозу потреби такого підприємства в інвестиціях з визначенням джерел фінансування.

Отримані висновки за результатами проведених аналізів покладаються в основу припущень, що використовуються під час проведення оцінки.

В судовому засіданні в якості спеціаліста опитано ОСОБА_3, який повідомив суду про відмінність методик оцінки цілісних майнових комплексів і оцінки окремих складових таких комплексів та зазначив, що результат оцінки цілісного майнового комплексу в грошовому виразі буде відмінним від оцінки окремо кожного обєкту такого комплексу в їх сукупності. При цьому ОСОБА_3 повідомив суду, що вартість цілісного майнового комплексу буде вищою.

Також ОСОБА_3 наголосив на тому, що перед ним державним виконавцем поставлено питання про оцінку будівель, споруд та технологічного обладнання елеватора в с.Шарівка не як цілісного майнового комплексу, а як окремих обєктів рухомого та нерухомого майна, що не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12.07.2001 р. №2658-ІІІ, суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12.07.2001 р. №2658-ІІІ, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі субєкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит. Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка обєктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на обєкти інтелектуальної власності.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 13.02.2009 р. №7279 (а.с.68, Т.1) та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №6556 від 13.12.2008 року (а.с.70, Т.1) ОСОБА_3 зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів та має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за напрямком «Оцінка обєктів у матеріальній формі», зокрема оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок; оцінка машин і обладнання; оцінка дорожніх транспортних засобів. Зі змісту зазначеного свідоцтва вбачається, що ОСОБА_3 права проводити оцінку цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів не має.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суду про те, що метою оцінки було саме визначення вартості окремих обєктів будівель, споруд та технологічного обладнання елеватора в с.Шарівка.

Суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про оцінку будівель, споруд та технологічного обладнання елеватора в с.Шарівка окремо за кожним елементом та залученні для цього відповідного субєкта оціночної діяльності, що не уповноважений на оцінку цілісних майнових комплексів, діяв без врахування інтересів боржника у виконавчому провадженні, що в подальшому при реалізації такого майна, призвело би до втрати у його вартості, оскільки цілісний майновий комплекс різниться у вартості в бік збільшення із окремими його елементами в їх сукупності.

При цьому, з подальших дій відповідача суд вбачає відсутнім його намір реалізовувати оцінене майно за кожним окремим обєктом в звязку з наступним.

Згідно п.1.2. наказу Мінюсту від 27.10.1999 №68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 05 серпня 2010 року укладено з Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»договори про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) №20/090/10/І та №20/094/10/А (а.с.228-232 Т.1), відповідно до змісту яких ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»надано доручення на реалізацію секції огорожі металевої та бетонної вартістю 107630,00 без ПДВ, а також комплексу виробничих будівель та споруд, та обладнання елеватора згідно з додатком загальною вартістю 9172 949,10 грн. без ПДВ.

Згідно п.3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості.

Відповідно до п.3.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на майно, що виставляється на продаж, уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни.

У відповідності до п.2.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, лот - одиниця майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах. Кожному лоту надається свій номер, який вказується в інформаційній картці і оголошується ліцитатором під час проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні встановлено, що на продаж на прилюдних торгах відповідачем передано, а ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»виставлено два лоти лот №1 комплекс будівель та споруд і обладнання елеватора що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Шарівка, вул. Садова, 1-а, а також лот № 2 огорожа довжиною 1247 м (а.с.19 Т.1), а тому суд приходить до висновку про відсутність у підрозділу примусового виконання рішень наміру реалізації арештованого майна окремо кожного з його обєктів, що виключає, в такому випадку, необхідність їх оцінки кожного окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець, здійснюючи дії з оцінки арештованого майна позивача в частині вирішення питання щодо оцінки окремо по кожному обєкту, а не як цілісного майнового комплексу, та залучення відповідного субєкта оціночної діяльності, недотримався вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»оскільки діяв всупереч інтересам боржника у виконавчому провадженні, чим порушив його право на справедливу ринкову оцінку арештованого майна, а тому дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області по замовленню фізичній особі-підприємцю (субєкту оціночної діяльності) ОСОБА_3 оцінки арештованого майна Закритого акціонерного товариства «Агропромислова компанія», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Шарівка, вул. Садова, 1 а, та в подальшому використання цієї оцінки (звітів від 04.06.2010 р.) з визначення ринкової вартості арештованого майна, при виконанні виконавчого напису ВЕС №321413 від 25.09.2006 року вчиненого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.В. не є безсторонніми (неупередженими) та такими, що вчинені обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення такої дії.

При цьому суд вважає, що про те, що державним виконавцем прийнято рішення здійснити дії з оцінки майна за кожним обєктом окремо, позивач дізнався лише після проведення такої оцінки, оскільки зі змісту постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.03.2010 року такого наміру відповідача не вбачається (а.с.7 Т.2).

Встановлення протиправності дій відповідача по замовленню субєкту оціночної діяльності ОСОБА_3 оцінки арештованого майна Закритого акціонерного товариства «Агропромислова компанія», в тому числі, і з підстав відсутності у такого субєкта права на проведення оцінки цілісних майнових комплексів, а також подальшому використанню цієї оцінки при виконанні виконавчого напису нотаріуса, виключає можливість в подальшому застосування відповідачем звітів від 04.06.2010 р. з визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна ЗАТ «Агропромислова компанія», а тому позовні вимоги про зобовязання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області утриматись від використання під час проведення виконавчих дій звітів від 04.06.2010 р. з визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна ЗАТ «Агропромислова компанія», яке розташовано за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Шарівка, вул.Садова, 1 а, виконаних фізичною особою підприємцем (субєкта оціночної діяльності) ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

З огляду на можливість до набрання постановою законної сили використання відповідачем звітів від 04.06.2010 р. з визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна ЗАТ «Агропромислова компанія», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Шарівка, вул. Садова, 1 а, виконаних фізичною особою підприємцем (субєктом оціночної діяльності) ОСОБА_3, суд вважає за необхідне вжиті заходи забезпечення позову зберегти до набрання постановою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2) по замовленню фізичній особі-підприємцю (субєкту оціночної діяльності) ОСОБА_3 оцінки арештованого майна Закритого акціонерного товариства «Агропромислова компанія», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Шарівка, вул. Садова, 1 а, та в подальшому використання цієї оцінки (звітів від 04.06.2010 р.) з визначення ринкової вартості арештованого майна, при виконанні виконавчого напису ВЕС №321413 від 25.09.2006 року вчиненого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.В.

3. Зобовязати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул.Преображенська, 2) утриматись від використання під час проведення виконавчих дій звітів від 04.06.2010 р. з визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна ЗАТ «Агропромислова компанія», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Шарівка, вул. Садова, 1 а, виконаних фізичною особою підприємцем (субєктом оціночної діяльності) ОСОБА_3.

Присудити Закритому акціонерному товариству «Агропромислова компанія», код ЄДРПОУ 314873320 (28000, м.Олександрія, Кіровоградської області, вул. Садова, 1) з Державного бюджету України (рахунок №31118095600002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Вжиті заходи забезпечення позову зберігаються до набрання постановою законної сили.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 06.09.2010 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного судуС.В. Могилан