Ухвала суду № 11131653, 19.08.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-3669/09/0770

рядок статзвіту - 2.11.3

код - 01

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

19 серпня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача Машики В.В. (довіреність від 10 вересня 2009 року)

представника відповідача Товтин М.В. (довіреність № 2386/10/10 від 20 квітня 2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до субєкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12 серпня 2009 року № 0000652341/3//2758/23-1/10/33331696/20519 про визнання податкового зобов'язання з податку з доходів нерезидентів в сумі 333599, 49 грн. в тому числі: основний платіж 111199, 83 грн. та штрафна санкція 222399, 66 грн.; від 12 серпня 2009 року № 000642341/3/2757/23-1/10/33331696/20518 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46381, 5 грн., в тому числі - основний платіж 0 грн. та штрафна санкція 46381, 5 грн.; від 12 серпня 2009 року № 0000662341/3/2759/23-1/10/33331696/20520 про визначення податкового зобов'язання по платі за воду в сумі 1044, 30 грн., в тому числі - основний платіж 805, 34 грн. та штрафна санкція 238, 96 грн.

Під час ухвалення рішення виявилась потреба в досліджені договорів № 11/06 від 01 листопада 2006 року, № 12/07 від 01 серпня 2007 року та № 13/08 від 01 січня 2008 року, № 108/06 від 07 серпня 2006 року, № 109/07 від 01 жовтня 2007 року, актів виконаних робіт та наданих послуг, що стосуються фізичних осіб - підприємців - ОСОБА_3 - послуги по технічому нагляду за якістю виконання будівельно-монтажних робіт та проектно-вишукувальних роботах при будівництві житлового масиву по Словянській набережній у м. Ужгороді; ОСОБА_4 - послуги по технічному нагляду і координацією будівельно-монтажних робіт та проектно-вишукувальних робіт при будівництві житлового масиву "Боздош - Еліт" по Словянській набережній у м. Ужгороді; ОСОБА_5 - послуги у сфері інжинірингу; ОСОБА_6 - проектні роботи, а також рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06 листопада 2007 року № 399.

У звязку з чим необхідно поновити судовий розгляд.

З метою витребування вищевказаних матеріалів, слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити судове слідство по адміністративній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

2. Оголосити перерву в розгляді справи до 27 серпня 2010 року до 16:00.

3. Зобовязати позивача в термін до 26 серпня 2010 року надати належним чином заврені копії договорів № 11/06 від 01 листопада 2006 року, № 12/07 від 01 серпня 2007 року та № 13/08 від 01 січня 2008 року, № 108/06 від 07 серпня 2006 року, № 109/07 від 01 жовтня 2007 року, акти виконаних робіт та наданих послуг, що стосуються фізичних осіб - підприємців - ОСОБА_3 - послуги по технічому нагляду за якістю виконання будівельно-монтажних робіт та проектно-вишукувальних роботах при будівництві житлового масиву по Словянській набережній у м. Ужгороді; ОСОБА_4 - послуги по технічному нагляду і координацією будівельно-монтажних робіт та проектно-вишукувальних робіт при будівництві житлового масиву "Боздош - Еліт" по Словянській набережній у м. Ужгороді; ОСОБА_5 - послуги у сфері інжинірингу; ОСОБА_6 - проектні роботи.

4. Копію ухвали для виконання та відома надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Андрійцьо В.Д.