Рішення № 111315256, 23.05.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 травня 2023 р. Справа № 120/9618/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Панасюк Вікторії Вікторівни,

представника позивача Марковської Ірини Сергіївни,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Жигалюк Юлії Сергіївни,

представника відповідача Остачинської Ірини Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Автострада" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася Служба автомобільних доріг у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 07 листопада 2022 року відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-003352-b.

За результатами моніторингу процедури закупівлі Державною аудиторською службою України виявлено порушення законодавства у сфері закупівель та зобов`язано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності договору.

Позивач вважає такий висновок протиправним з таких підстав.

По-перше, у висновку вказано, що учасник товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада не підтвердив обов`язкову кількість кранів на автомобільному ходу, чим не дотримався пункту 5 розділу ІІ тендерної документації. Так, в складі тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада міститься довідка Інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 27 жовтня 2021 року № 969/20, в якій у пунктах 61-64 наведено інформацію про 4 крани на автомобільному ходу, зокрема про спеціальний вантажний автокран більше 20 т-С/МАЗ/КС-5571BY-С-22, 2020 (пункт 61) та автокран самохідний/LIEBHERR/A51B тип LTM 1100-5.2, 2017 р. (пункт 62). Натомість, на автомобільні крани, які зазначені у пунктах 61 та 62 довідки від 27 жовтня 2021 року № 969/20 відсутні дозвіл або декларація, видані Держпраці (чи його територіальним органом), що надає право експлуатувати ці крани, чим не дотримано вимог Додатку 1.1 тендерної документації.

Разом із тим такі твердження спростовуються наданими товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада документами, зокрема разом із тендерною пропозицією надані декларації на транспортні засоби, що зазначені у пунктах 61 та 62 довідки від 27 жовтня 2021 року, що свідчить про виконання умов тендерної документації в цій частині.

По-друге, відповідачем в оскаржуваному висновку зазначено, що при наданні послуг учасники будуть використовувати мікрокульки скляні світлоповертальні, а саме:

-товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада - виробництва підприємства M. Swarovski Gesellschaft m.b.H;

-товариство з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой - M. Swarovski Gesellschaft m.b.H та INTERMINGLASS SP.z.o.o.

В складі тендерних пропозицій зазначених учасників надано сертифікати QUEM 1531071 від 14 лютого 2021 року (дійсний до 30 червня 2024 року) та QUEM 1531071 від 12 травня 2018 року та від 05 грудня 2018 року (дійсний до 30 червня 2021 року), які видані на систему управління якістю ISO 9001:20156/ ISO 14001:2015 / ISO 50001:2018 на розробку, виробництво, продаж та дистрибуцію скляних мікросфер, виданий M. Swarovski Gesellschaft m.b.H.

Проте зазначені сертифікати не місять посилання на веб-сторінки чи QR, за яким можна перейти на веб-сторінку органу, що видав даний сертифікат, та переконатися щодо дійсності аудиту або іншого документу, що підтверджує проведення аудиту (в частині термінів його проведення), а також відсутня роздруківка з сайту, яка повинна бути автентична зі змістом, що міститься за відповідним посиланням. Також відповідач вказав, що в складі тендерних пропозицій згадуваних вище учасників відсутній звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації. З огляду на викладене контролюючим органом встановлено недотримання товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада та товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой вимог пункту 2.8.3 та пункту 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації.

В спростування зазначених доводів відповідача позивач зазначає, що у складі пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада надано архівний файл 106 Документи розмітка 2, в складі якого міститься Сертифікат ISO SWARKO2 та файл Сертифікат ISO SWARKO1, які і є сертифікатом ISO9001:2015/ISO 14001:2015/ISO 45001:2018 з номером QUEM1531071. Також у даному архівному файлі міститься файл Первинний звіт про аудит SWARCO по ISO, який підтверджує успішне проходження первинного аудиту по всіх системах управління якості підприємством M. Swarovski Gesellscgaft m.b.H.

На підтвердження проходження наглядового аудиту в складі пропозиції було надано файл лист від сертифікаційного центру про підтвердження проходження аудиту СВАРКО, який підтверджує проходження первинного аудиту та чинність сертифікату QUEM 1531071.

Відтак, на переконання позивача, посилання в оскаржуваному висновку про недотримання товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой та товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації є безпідставними.

Далі у спірному висновку вказано, що на підтвердження вимог стосовно системи управління якістю ISO 9001:2015 та системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на пластики учасники товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке господарство Автострада та товариство з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой надали сертифікати на систему управління якістю ISO 9001:2015 (№ SI008203, дата видачі 10 липня 2021 року), сфера атестації маркетинг, НДДКР, виробництво покриттів, синтетичних смол і зв`язаних компонентів, виданий Helios TBLUS d.o.o. (Словенія).

Проте в ході моніторингу встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у сертифікаті відповідності № 000480 (надання якого вимагалося підпунктом 2.8.1 Додатку 1.9 тендерної документації) виробником зазначеної продукції є товариство з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна (Україна).

Таким чином, учасниками не дотримано вимог пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації.

Водночас позивач вказує на те, що у складі пропозиції товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада надано архівний файл 105 Документи розмітка, в якому містяться файли ISO 14001 Хеліос Україна та ISO 9001 Хеліос Україна, а також документи, які підтверджують проходження аудиту щодо систем управління якістю аудиторський отчет Хелиос Украина, аудиторський отчет Хелиос Украина наглядовий. Позивач звернув увагу на тому, що в складі пропозиції наявний файл 108 Документи розмітка, в якому міститься файл Лист Дистриб`ютора від Хеліос, яким підтверджується статус офіційного дистриб`ютора на території України.

Крім того, позивач звернув увагу на тому, що товариство з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна (Україна) входить в групу компаній KANSAI PAINT GROUP. Серед групи компаній запроваджена і застосовується єдина політика у сфері якості продукції. Оскільки вимоги до продукції за показниками якості стандартизовані для всіх компаній групи, наступна продукція, вироблена товариством з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна повністю відповідає за якісними показниками продукції, виробленої товариством з обмеженою відповідальністю Хеліос, завод по виробництву фарб, лаків, штучних смол Колічево.

Підсумовуючи викладене, на переконання позивача, учасниками було підтверджено наявність всіх необхідних документів та повністю дотримано вимоги пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації.

Як зазначає позивач далі, в оскаржуваному висновку йдеться про те, що учасники при наданні послуг з розмітки доріг будуть використовувати фарбу для дорожньої розмітки SIGNORIL HS виробника Helios TBLUS d.o.o (сертифікат відповідності RP № 000482, виданий товариством з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна).

Проте сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015 та на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 та звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, або копія звіту про наглядовий аудит/технічний нагляд або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, які видані виробнику Helios TBLUS d.o.o на фарбу для дорожньої розмітки не надано в тендерних пропозиціях вказаних учасників, чим не дотримано вимог пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації.

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області не погоджується і такими доводами відповідача та стверджує, що учасниками у складі пропозиції подавалися всі необхідні документи, в тому числі і на виконання вимог пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 Тендерної документації.

Далі Державна аудиторська служба України звертає увагу в оскаржуваному висновку на те, що при наданні послуг з розмітки доріг, товариство з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой буде використовувати матеріали для її нанесення наступних виробників, зокрема: ІNTERMINGLASS SP.z.o.o. (мікроскляні кульки (сертифікат відповідності RR № 000493); товариства з обмеженою відповідальністю Колор С.І.М. (пластик (сертифікати відповідності RR № 000472, RR № 000477; фарба (сертифікати відповідності RR № 000470, RR № 000473, RR № 000476). Проте товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой в порушення пункту 2.8.2 Додатку 1.9 тендерної документації не надано документів, які підтверджують взаємовідносини між учасником та ІNTERMINGLASS SP.z.o.o., а також товариством з обмеженою відповідальністю Колор С.І.М..

Натомість позивач вказує, що у тендерній документації товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой наявний файл 55. Договір на фарбу, що підтверджує взаємовідносини між учасником та виробником матеріалів для розмітки товариством з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна (Україна). Також якість матеріалів підтверджується файлами 93. Сертифікат відповідності (кульки), 94. Сертифікат відповідності перевидання Signocryl HS (фарба), 95. Сертифікат відповідності пластик EQ (пластик), 96. Сертифікати на матеріали для розмітки. При цьому, на думку позивача, наявність у тендерній пропозиції учасника документів, які не передбачені тендерною документацією, не можуть бути підставою для її відхилення.

У висновку зазначено, що з огляду на виявлені порушення вимог абзаців 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та не відповідають встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та уклав договір з товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада.

Також Державна аудиторська служба України зобов`язала Службу автомобільних доріг у Вінницькій області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погоджується із висновком контролюючого органу, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим оскаржив його в судовому порядку.

У позовній заяві також йдеться про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада.

Ухвалою від 23 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Справу призначено до судового розгляду на 13 грудня 2022 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про залучення до участі у справі третьої особи та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада.

08 грудня 2022 року представником Державної аудиторської служби України подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року подане представником відповідача клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 23 січня 2023 року.

20 грудня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі. Згідно з частиною шостою статті 8 Закону України Про публічні закупівлі за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Так, Державна аудиторська служба України у порядку, встановленому статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі, та на підставі наказу Державної аудиторської служби України від 13 жовтня 2022 року № 248 здійснила моніторинг процедури закупівлі послуг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/ на ділянках км 21+814 км 51+997, км 53+487 км 115+899, Вінницька область (з розробкою проектної документації), очікуваною вартістю 3470000000 грн (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-10-05-003352-b), проведеної позивачем. Під час проведення моніторингу закупівлі установлено порушення позивачем абзаців 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, під час моніторингу процедури закупівлі виявлено наступні порушення.

1.Учасником в особі товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада не виконано вимог Додатку 1.1 тендерної пропозиції, якими встановлено надання чинного дозволу або декларації, які видані Держпраці (чи його територіальний органом), що надає право експлуатувати вантажопідіймальні крани.

Так, відповідно до абзацу третього пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2021 року № 1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77 (далі - Постанова № 77), якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Згідно з пунктом 7 Постанови № 77 перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки групи А включає зокрема й вантажопідіймальні крани. Водночас на автомобільні крани, які зазначені у пунктах 61 та 62 довідки від 27 жовтня 2021 року № 969/20, відсутні дозвіл або декларація, видані Держпраці (чи його територіальним органом), чим не дотримано вимог Додатку 1.1 тендерної документації.

2. Учасниками товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой та товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада не виконано вимоги пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації в частині надання документів, які підтверджують чинність сертифікатів ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015 (щодо підтвердження якісних характеристик мікрокульок скляних світлоповертальних.

Так, тендерною документацією вимагалось надати копію чинних на дату розкриття сертифікатів виробника цих матеріалів на систему управління якістю ISO 9001:2015 та на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015, а також копії звіту про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 9001:2015 не пізніше, ніж один рік від дати складання звіту) або копію звіту про наглядовий аудит/технічний нагляд або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, дата затвердження якого в органах стандартизації, метрології та сертифікації або іншому акредитованому органі - не пізніше, ніж за один рік від дати розкриття тендерних пропозицій (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 9001:2015 пізніше, ніж один рік від дати складання звіту).

На переконання відповідача, наглядовий аудит (номер замовлення 1531476) (на який посилається у позовній заяві позивач та про який йдеться в оскаржуваному висновку (файл Первинний звіт про аудит SWARCO по всіх ISO, який знаходиться у архівному файлі 106 Документи розмітка 2.гаг), підписано головним аудитором 11 березня 2020 року (період проведення якого 09 березня 2020 року 10 березня 2020 року). Водночас дата розкриття тендерних пропозицій 05 листопада 2021 року, а отже наданий звіт не відповідає вимогам тендерної документації в частині термінів його затвердження.

Також відповідач звернув увагу на тому, що в позовній заяві зазначено (дослівно): ... На підтвердження проходження наглядового аудиту в складі тендерної пропозиції було надано файл лист від сертифікаційного центру про підтвердження проходження аудиту CBAPKO, який підтверджує проходження аудиту 05 березня 2021 року та чинність сертифікату QUEM 153107.

Водночас відповідач вважає, що вказаний лист не відповідає вимогам підпунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації, оскільки не є документом, який затверджений органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом, а тому такий лист носить лише інформативний характер.

3. Далі відповідач зверну увагу на недотримання учасниками вимог пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації в частині надання сертифікатів на систему управління якістю ISO 9001:2015 та на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на пластики.

Так, пунктом 2.8 Додатку 1.9 тендерної документації встановлено, що учасник процедури закупівлі повинен підтвердити можливість виконати роботи з матеріалів для розмітки доріг, які в повній мірі відповідають вимогам технічного завдання.

Пунктом 2.8.1 Додатку 1.9 тендерної документації передбачено, що на виконання такої вимоги учасник процедури закупівлі повинен надати у складі пропозиції копію сертифікату відповідності на пластик, спрей-пластик гарячого та холодного нанесення, який відповідає СОУ 42.1-37641918-090:2012, виданого відповідним органом сертифікації продукції, дійсного на момент розкриття закупівлі.

На виконання зазначених вимог учасник товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада надав сертифікат відповідності № RR № 000480, виданий товариством з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна, на пластик холодного нанесення, що виробляється ТОВ Хеліос Україна (файл сертифікат відповідності пластик EQ (пластик)).

Крім того, вимогами пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації передбачено надання копії чинного на дату розкриття сертифікату виробника цих матеріалів ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015, зокрема щодо підтвердження якісних характеристик пластиків.

При цьому сертифікати ISO 9001:2015 (файл IS09001-2021 eng HELIOS, переклад) та ISO 14001:2015 (файл ISO14001-2021 eng HELIOS, переклад), які містяться в тендерній пропозиції зазначеного учасника, видані підприємству Helios TBLUS d.o.o (Словенія), яке відповідно до інформації, що наведена у сертифікаті відповідності RR № 000480, не є виробником пластиків, які учасник планує використовувати під час робіт з розмітки доріг.

Окрім цього, позивач в позовній заяві не спростовує того факту, що виробником пластику є товариство з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна, проте документи, на які він посилається у позовній заяві, не містять сертифікатів ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015 виробника пластиків товариства з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна.

4. Щодо недотримання учасниками вимог пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації в частині надання сертифікатів на систему управління якістю ISO 9001:2015 та на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на фарбу для маркування, то відповідач зауважив наступне.

Пунктом 2.8 Додатку 1.9 тендерної документації визначено, що учасник процедури закупівлі повинен підтвердити можливість виконати роботи з матеріалів для розмітки доріг, які в повній мірі відповідають вимогам технічного завданням.

Згідно з пунктом 2.8.1 Додатку 1.9 тендерної документації на виконання такої вимоги учасник процедури закупівлі повинен надати у складі пропозиції документи, зокрема, копію сертифікату відповідності фарби для горизонтальної розмітки автомобільних доріг, яка відповідає СОУ 42.1-37641918-116:2014, виданого відповідним органом сертифікації продукції, дійсного на момент розкриття тендерних пропозицій, завірену підписом і печаткою учасника процедури закупівлі.

На виконання таких вимог товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада надало сертифікат відповідності № RR № 000482, виданий товариством з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна на фарбу для дорожньої розмітки, що виробляється Helios Tovarna bary, lacov in umetnic smol Kolicevo (файл сертифікат відповідності перевидання Signocryl HS (фарба).

Крім цього, вимогами пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації передбачено надання копії чинного на дату розкриття сертифікату виробника цих матеріалів ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015, зокрема щодо підтвердження якісних характеристик фарби для маркування.

Проте сертифікат ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015 та звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації, або іншим акредитованим органом по сертифікації, або копію звіту про наглядовий аудит/технічний нагляд або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, які видані виробнику Helios TBLUS d.o.o на фарбу для дорожньої розмітки відсутні в тендерній пропозиції вказаного учасника.

Крім того, відповідач зазначає, що документи, на які замовник посилається у позовній заяві, не спростовують порушення, встановлені під час моніторингу, стосовно ненадання учасником товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада сертифікатів ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015 на фарбу для маркування, а саме: у файлі ISO14001-2021 eng HELIOS та ISO9001-2021 eng HELIOS на який посилається замовник, надано сертифікат ISO 9001:2015 (№ SI008608, дата видачі 10 липня 2021 року) та сертифікат ISO 14001:2015 (№ SI008203, дата видачі 10 липня 2021 року). Сфера атестації цих сертифікатів - маркетинг, НДДКР, виробництво покриттів, синтетичних смол і зв`язаних компонентів, що не відповідає сфері атестації, яка розповсюджується на фарбу для маркування.

У інших файлах, на які посилається замовник, 14001 HELIOS роздруківка та 9001 HELIOS роздруківка надано роздруківки з веб-сайту, проте вимогами тендерної документації встановлено, що звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, може не надаватися у складі тендерної пропозиції у випадку, якщо сертифікат містить посилання на веб-сторінку чи QR чи т.і., за яким можна перейти на веб-сторінку органу, що видав даний сертифікат, та переконатися, що сертифікат діючий та аудит проводився в зазначені вище терміни; в цьому випадку, надається відповідно роздруківка з сайту, яка повинна бути автентична змісту, що міститься за відповідним посиланням, а тому, на переконання відповідача, твердження позивача в цій частині також є необґрунтованими.

З огляду на викладене замовник в порушення абзацу 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі не відхилив тендерну пропозицію учасників процедури закупівлі як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, та не відповідають встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі вимогам до учасника відповідно до законодавства й уклав договір з товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада. За наведених обставин відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

28 грудня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи. У таких представник третьої зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та вважає, що складенйи висновок слід скасувати з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини II Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 (надалі Порядок № 552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 висновку мас містити посилання на структурну одиницю нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Проте, порушуючи вимоги пункту 3 частини III Порядку № 552, відповідач в пункті 3 висновку зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Отже, на переконання представника третьої особи, відповідач фактично вимагає від позивача розірвати договір в односторонньому порядку.

Щодо суті виявлених порушень, то представник третьої особи звернула увагу суду на таке.

1.Вимогами Додатку 1.1 тендерної документації встановлено, що учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).

Пунктом 5 розділу III тендерної документації визначено перелік та кількість техніки та обладнання, необхідні для виконання робіт/надання послуг, зокрема, крани на автомобільному ходу у кількості 4 одиниці.

Крім цього, вимогами Додатку 1.1 тендерної документації передбачено, що додатково у складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікаційного критерію наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник процедури закупівлі надає чинний дозвіл або декларацію, видані Держпраці (чи його територіальний органом), що надає право експлуатувати вантажопідіймальний (i) кран (и), який зазначений (i) у тендерній пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю СП Автострада. У складі своєї тендерної пропозиції такий учасник надав довідку за встановленою формо Додатку 1.1 тендерної документації (Інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) вих. № 969/20 від 27 жовтня 2021 року).

Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада було надано чинні дозволи та декларації, видані Держпраці (чи його територіальним органом), що надає право експлуатувати вантажопідіймальні крани, які зазначені у тендерній пропозиції, зокрема і щодо транспортних засобів, зазначених в пунктах 61 та 62 довідки від 27 жовтня 2021 року № 969/20, а саме Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 615.20.Д від 20 жовтня 2020 року на автокран самохідний/LIEBHERR/A51B тип LTM 1100-5.2 2017 р. та Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 100.20-Д від 16 березня 2020 року на кран на автомобільному ходу/Спеціальний вантажний спеціальний автокран більше 20 т-С/МАЗ/КС-5571BY-C-22, 2020 р.

Отже, як зазначає представник третьої особи, товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада належним чином виконано вимогу тендерної документації щодо надання дозволу або декларації, виданої Держпраці, що надає право експлуатувати вантажопідіймальні крани, які зазначені у тендерній пропозиції.

2. Відповідно до вимог пункту 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації екологічність (відповідність безпеки довкілля) на маркувальні/розмічальні матеріали, а саме акрилова фарба для маркування, пластики, мікрокульки скляні світлоповертальні повинні підтверджуватися: копією чинного на дату розкриття сертифікати виробника цих матеріалів на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 та копіює звіту про аудит, або іншим документом. Звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту може не надаватися у складі тендерної пропозиції у випадку, якщо сертифікат містить посилання на веб-сторінку чи QR чи т.і., за яким можна перейти на веб-сторінку органу, що видав даний сертифікат, та переконатися, що сертифікат діючий та аудит проводився в зазначені вище терміни. В цьому випадку, надається відповідна роздруківка з сайту, яка повинна бути автентична зі змістом, що міститься за відповідним посиланням.

Отже, тендерною документацією не передбачено, що сертифікати в обов`язковому порядку повинні містити посилання на веб-сторінку чи QR коди, а лише зазначається про те, що звіт про аудит може не надаватися у складі тендерної пропозиції у випадку, якщо сертифікат містить посилання на веб-сторінку чи QR код.

Так, на виконання вимогу пункту 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада у складі тендерної пропозиції завантажила на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-05-003352-b сертифікати QUEM 1531071 від 12 квітня 2021 року (дійсний до 30 червня 2024 року) та QUEM 1531071 від 12 травня 2019 року (дійсний до 30 червня 2021 року), які видані на систему управління якістю ISO 9001:2015 / ISO 14001:2015 / ISO 50001:2018 на розробку, виробництво, продаж та дистрибуцію скляних мікросфер, виданий M.Swarovski Gesellschaft m.b.H; аудиторський звіт (номер замовлення 1531476), підписаний аудиторами 11 березня 2020 року та 23 березня 2020 року.

Водночас відповідач безпідставно зазначає у висновку, що в складі тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада нібито відсутній звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації.

Тому представник третьої особи вважає, що товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Україньско-німецьке підприємство Автострада належним чином виконано вимогу пункту 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації.

3. Далі представник третьої особи пояснює, що у висновку відповідач вказав на те, що інформація, яка міститься у сертифікаті відповідності № 000480 (надання якого вимагалося підпунктом 2.8.1 Додатку 1.9 тендерної документації) виробником зазначеної продукції є товариство з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна (Україна). В той час як на підтвердження вимог стосовно системи управління якістю ISO 9001:2015 та системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на пластики учасник надав сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015 (№ SI008608, дата видачі 10 липня 2021 року) та сертифікат на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 (№ SI008203, дата видачі 10 липня 2021 року), сфера атестації маркетинг, НДДКР, виробництво покриттів, синтетичних смол і зв`язаних компонентів, виданий Helios TBLUS d.o.o. (Словенія). Таким чином, відповідач стверджує, що учасником нібито не дотримано вимог пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації.

Проте в дійсності в сертифікаті відповідності № 000480 (надання якого вимагалося підпунктом 2.8.1 Додатку 1.9 тендерної документації) зазначається, що вказаний сертифікат виданий товариством з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна і засвідчує, що виробником фарби для дорожньої розмітки Signocryl HS є не товариство з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна (Україна), як стверджує відповідач, а Helios Tovarna barv, lakov in umetnih smol Kolicevo d.o.o. (Словенія).

Крім того, на виконання вимог пункту 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації у складі тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада надала сертифікати з перекладом на українську мову (файл 105 Документи розмітка, файли ISO 9001:2021 eng HELIOS, переклад і ISO 14001-2021 eng HELIOS, переклад, видані Helios TBLUS d.o.o.). Вказані сертифікати учасника містять QR коди, за якими можна перейти на веб-сторінку органу, що видав даний сертифікат, та переконатися в дійсності аудиту або іншого документу, що підтверджує проведення аудиту.

4. Далі представник третьої особи зазначила, що у висновку відповідач вказує на те, що товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада та товариство з обмеженою відповідальністю Росдорстрой при наданні послуг з розмітки доріг будуть використовувати фарбу для дорожньої розмітки SIGNOCRYL HS, виробника Helios TBLUS d.o.o. (сертифікат відповідності RR № 000482, виданий товариством з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна), однак сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015 та на систему екологічного менеджменту 14001:2015, а також звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складений органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації або копію звіту про наглядовий аудит/технічний нагляд або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, які видані виробнику Helios TBLUS d.o.o. на фарбу для дорожньої розмітки відсутні в тендерних пропозиціях вказаних учасників, чим не дотримано вимог пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації.

Разом із тим представник товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада зауважує, що третя особа у складі тендерної пропозиції завантажила наступні документи: сертифікат відповідності RR № 000482, виданий товариством з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна на фарбу для дорожньої розмітки Signocryl HS, виробником якої є не товариством з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна (Україна), як стверджує відповідач, а Helios Tovarna barv, lakov in umetnih smol Kolicevo d.o.o. (Словенія); сертифікат випробувань на стійкість дорожньої розмітки № 5074/Р-RR-II/A1 від 03 грудня 2020 року, виданий замовнику Helios TBLUS d.o.o. (Словенія); сертифікат № UA MQ 026-060-21 від 04 січня 2021 року на відповідність системи управління якістю стосовно розроблення виробництва та випробування лакофарбової продукції вимогам ДСТУ ISO 9001:2015; сертифікат № UA ME 026-061-21 від 04 січня 2021 року на відповідність системи екологічного управління стосовно розроблення, виробництва та випробування лакофарбової продукції вимогам ДСТУ ISO 14001:2015; звіт № 9 про проведення наглядового аудиту інтегрованої системи управління якістю та екологічного управління товариства з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна щодо розроблення, виробництва, випробування лакофарбової продукції на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 та ДСТУ 14001:2015, складений 01 листопада 2021 року; звіт № 14 про проведення другого етапу аудиту інтегрованої системи управління якістю та екологічного управління товариства з обмеженою відповідальністю Лакофарбовий завод Аврора від 02 листопада 2020 року щодо розроблення, виробництва, випробування лакофарбової продукції на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 та ДСТУ ISO 14001:2015. Адже в складі тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада завантажила лист товариства з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна, в якому повідомлялося, що з 16 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Лакофарбовий завод Аврора змінило офіційне найменування на товариство з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна.

Підсумовуючи все вищевикладене, представник третьої особи вважає висновок відповідача протиправним та необґрунтованим, а тому, на його думку, такий слід скасувати.

23 січня 2023 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

В ході судового засідання, що мало місце 23 січня 2023 року, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою розгляд справи відкладено на 16 лютого 2023 року.

01 лютого 2023 року представником третьої особи подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою від 02 лютого 2023 року задоволено та допущено участь представника третьої особи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Під час судового засідання 16 лютого 2023 року виникли технічні проблеми, що унеможливили участь представника третьої особи в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відкладено розгляд справи на 28 лютого 2023 року.

16 лютого 2023 року представником третьої особи подано до суду заяву про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

22 лютого 2023 року представником позивача подано до суду додаткові докази.

Ухвалою від 24 лютого 2023 року подану представником третьої особи заяву задоволено та допущено її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28 лютого 2023 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з її хворобою.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року, що була постановлена без виходу до нарадчої кімнати в ході судового засідання, судом відкладено розгляд справи на 13 березня 2023 року.

10 березня 2023 року представником третьої особи подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому 13 березня 2023 року представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Під час судового засідання, що мало місце 13 березня 2023 року, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою у задоволенні поданої представником третьої особи заяви від 10 березня 2023 року про її участь в режимі відеоконференції відмовлено.

Іншою ухвалою від 13 березня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в судовому засіданні оголошено перерву до 30 березня 2023 року.

13 березня 2023 року представником третьої особи до суду подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а 15 березня 2023 року додаткові пояснення у справі.

У додаткових поясненнях представник третьої особи, окрім доводів, що містилися в її поясненнях від 28 грудня 2022 року, спростовує твердження відповідача щодо відсутності дозволів на транспортні засоби (пункти 61 та 62 Довідки від 27 жовтня 2021 року). В обґрунтування своєї позиції зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада завантажило у складі тендерної пропозиції не дозволи, а саме декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, оскільки на момент її видачі (16 березня 2020 року) в пункті 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, було чітко зазначено, що на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Так, до машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, експлуатація/застосування яких можливо лише на підставі декларації, відносився вантажопідіймальний кран.

Пізніше до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, у лютому 2021 року внесено зміни та встановлено перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, експлуатація/застосування яких можливо лише на підставі дозволу. Так, до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки віднесли вантажопідіймальний кран.

На переконання представника третьої особи, закон не має зворотної сили, а тому вказані зміни щодо необхідності отримання саме дозволів, а не декларацій на вантажопідіймальні крани відносяться лише до кранів, на які отримували дозволи після 03 лютого 2021 року (внесення відповідних змін до постанови Уряду). Більше того, відповідно до вимог пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77 декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань праці, видані до набрання чинності цією постановою, є чинними до внесення змін до таких декларацій.

Підсумовуючи викладене, представник третьої особи вважає, що товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада належним чином виконано вимогу тендерної документації щодо надання дозволу або декларації, виданої Держпрацею (чи її територіальним органом), що дає право експлуатувати вантажопідіймальні крани, які зазначені у тендерній пропозиції.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року заяву представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та допущено участь останньої в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Під час судового засідання, що відбулося 30 березня 2023 року, виникли технічні проблеми, що унеможливили продовження участі представника третьої особи в режимі відеоконференції, а тому судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою розгляд справи відкладено на 12 квітня 2023 року.

30 березня 2023 року представником третьої особи подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку було задоволено ухвалою від 03 квітня 2023 року та допущено участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В ході судового засідання, що мало місце 12 квітня 2023 року, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відклав розгляд справи на 26 квітня 2023 року.

13 квітня 2023 року представником третьої особи подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року подану заяву задоволено та допущено участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 26 квітня 2023 року, в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 26 квітня 2023 року знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці. Наступне судове засідання призначено на 23 травня 2023 року.

27 квітня 2023 року представником третьої особи подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, яку ухвалою від 28 квітня 2023 року задоволено.

В ході судового засідання, що відбулося 23 травня 2023 року, представник позивача та представник третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві, поясненнях та додаткових поясненнях відповідно. Натомість, представник Державної аудиторської служби України заперечувала проти задоволення позову, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі наказу Державної аудиторської служби України від 13 жовтня 2022 року № 248 Про початок моніторингу процедур закупівель відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/ на ділянках км 21+814 км 51+997, км 53+487 км 115+899, Вінницька область (з розробкою проектної документації), очікуваною вартістю 3470000000 гривень (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-10-05-003352-b).

07 листопада 2022 року за результатами проведеного моніторингу в електронній системі закупівель Державною аудиторською службою України оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-003352-b.

Зі змісту висновку слідує, що під час моніторингу проаналізовано річний план закупівель служби автомобільних доріг у Вінницькій області на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджені рішенням тендерного комітету (протокол №81-з2 від 07 жовтня 2021 року) тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада та товариства з обмеженою відповідальністю Родсдорстрой, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету № 81-вп від 19 листопада 2021 року, повідомлення про намір укласти договір від 19 листопада 2021 року, договір про закупівлю від 01 грудня 2021 року № 134/21-П (далі Договір), додаткову угоду до договору від 07 квітня 2022 року № 2.

За результатами моніторингу встановлено наступне:

1.Вимогами Додатку 1.1 тендерної документації встановлено, що учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання,устаткування тощо).

Пунктом 5 розділу II тендерної документації встановлену перелік та кількість техніки та обладнання, необхідні для виконання робіт/надання послуг, зокрема, крани на автомобільному ходу у кількості 4 одиниці.

Крім цього, вимогами Додатку 1.1 тендерної документацій передбачено, що додатково у складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікаційного критерію наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник процедури закупівлі надає чинний дозвіл або декларацію, видані Держпраці (чи його територіальний органом), що надає право експлуатувати вантажопідіймальний (i) кран (и), який (i) зазначений (і) у тендерній пропозиції.

В складі тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада міститься довідка Інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 27 жовтня 2021 року № 969/20, в якій у пунктах 61-64 наведено інформацію про 4 крани на автомобільному ходу, зокрема про спеціальний вантажний спеціальний автокран більше 20 т-С/МА3/KC-5571BY-C-22,2020 (пункт 61) та автокран самохідний/LIEBHERR/A51 B тип LTM 1100-5.2, 2017р. (пункт 62).

Проте на автомобільні крани, які зазначені у пунктах 61 та 62 довідки від 27 жовтня 2021 року № 969/20 відсутні дозвіл або декларація, видані Держпраці (чи його територіальним органом), що надає право експлуатувати ці крани, чим не дотримано вимог Додатку 1.1 тендерної документації.

3 огляду на зазначене учасник товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада не підтвердив обов`язкову кількість кранів на автомобільному ходу, чим не дотримався пункту 5 розділу ІІ тендерної документації.

2.Вимогами пункту 2.8.3 Додатку 1.9 тендерної документації встановлено, що якісні характеристики маркувальні/розмічальні матеріали, а саме акрилова фарба для маркування, пластики, мікрокульки скляні світлоповертальні повинні підтверджуватися:

- копією чинного на дату розкриття сертифікату виробника цих матеріалів на систему управління якістю ISO 9001:2015 та копією звіту про аудит* або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 9001:2015 не пізніше, ніж один рік від дати складання звіту) або копія звіту про наглядовий аудит/технічний нагляд або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, дата затвердження якого в органах стандартизації, метрології та сертифікації або іншому акредитованому органі - не пізніше, ніж за один рік від дати розкриття тендерних пропозицій (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 9001:2015 пізніше, ніж один рік від дати складання звіту).

Вимогами пункту 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації встановлено, що екологічність (відповідність безпеки довкілля) на маркувальні/розмічальні матеріали, а саме акрилова фарба для маркування, пластики, мікрокульки скляні світлоповертальні повинні підтверджуватися:

- копією чинного на дату розкриття сертифікату виробника цих матеріалів на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 та копія звіту про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 14001:2015 не пізніше, ніж один рік від дати складання звіту) або копія звіту про наглядовий аудит/технічний нагляд або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, дата затвердження якого в органах стандартизації, метрології та сертифікації або іншому акредитованому органі - не пізніше, ніж за один рік від дати розкриття тендерних пропозицій (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 14001:2015 пізніше, ніж один рік від дати складання звіту).

Сертифікати повинні бути видані акредитованим органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, який був акредитований на момент видачі сертифікату.

Акредитація повинна розповсюджуватися на сферу поширення відповідного коду, що зазначений у сертифікаті.

Звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, може не надаватися у складі тендерної пропозиції у випадку, якщо сертифікат містить посилання веб-сторінку чи QR чи т.і., за яким можна перейти на веб-сторінку органу, що видав даний сертифікат, та переконатися, що сертифікат діючий та аудит проводився в зазначені вище терміни. В цьому випадку, надається відповідна роздруківка з сайту, яка повинна бути автентична із змістом, що міститься за відповідним посиланням.

Моніторингом встановлено, що при наданні послуг учасники будуть використовувати мікрокульки скляні світлоповертальні, зокрема товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада - виробництва підприємства M. Swarovski Gesellschaft m.b.H.

В складі тендерних пропозицій цього учасника надано сертифікати QUEM 1531071 від 14 лютого 2021 року (дійсний до 30 червня 2024 року) та QUEM 1531071 від 12 травня 2018 року та від 05 грудня 2018 року (дійсний до 30 червня 2021 року), які видані на систему управління якістю ISO 9001:2015 / ISO 14001:2015 / ISO 50001:2018 на розробку, виробництво, продаж та дистрибуцію скляних мікросфер, виданий М. Swarovski Gesellschaft m.b.H.

Проте зазначені сертифікати не містять посилання на веб-сторінку чи QR, за яким можна перейти на веб-сторінку органу, що видав даний сертифікат, та переконатися, що дійсності аудиту або іншого документу, що підтверджує проведення аудиту (в частині термінів його проведення), а також відсутня роздруківка з сайту, яка повинна бути автентична із змістом, що міститься за відповідним посиланням.

Також в складі тендерних пропозицій учасника товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада відсутній звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації.

3 огляду на зазначене товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада не дотрималось вимог пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації.

3.Щодо підтвердження вимог стосовно системи управління якістю ISO 9001:2015 та системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на пластики, то учасник товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада надало наступні документи:

- сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015 (№ SI008608, дата видачі 10 липня 2021 року) та сертифікат на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 (№ SI008203, дата видачі 10 липня 2021 року), сфера атестації - маркетинг, НДДКР, виробництво покриттів, синтетичних смол і зв`язаних компонентів виданий Helios TBLUS d.о.о. (Словенія).

Проте моніторингом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у сертифікаті відповідності № 000480 (надання якого вимагалось підпунктом 2.8.1 Додатку 1.9 тендерної документації) виробником зазначеної продукції є товариство з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна (Україна).

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада не дотримано вимог пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації.

4.Щодо підтвердження вимог стосовно системи управління якістю ISO 9001:2015 та системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на фарбу для маркування встановлено наступне. Учасники при наданні послуг з розмітки доріг будуть використовувати фарбу для дорожньої розмітки SIGNORIL HS виробника Helios TBLUS d.o.o. (сертифікат відповідності RR № 000482, виданий товариством з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна).

Проте сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015 та на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 та звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації або копію звіту про наглядовий аудит/технічний нагляд або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, які видані виробнику Helios TBLUS d.o.о на фарбу для дорожньої розмітки відсутні в тендерних пропозиціях учасників, чим не дотримано вимог пунктів 2.8.3 та 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації.

5. Також моніторингом встановлено, що при наданні послуг з розмітки доріг товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» будуть використовуватися матеріали для її нанесення наступних виробників, зокрема: Interminglass Sp.z.o.o. (мікроскляні кульки (сертифікат відповідності RR № 000493); товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» (пластик (сертифікат відповідності RR № 000472, RR № 000477; фарба (сертифікати відповідності RR № 000470, RR № 000473, RR № 000476).

Водночас пунктом 2.8.2 додатку 1.9 тендерної документації передбачено, що для підтвердження закупівлі документальне підтвердження також повинно містити, зокрема копію договору поставки (купівлі-продажу) матеріалів для розмітки між учасником або підрядником учасника (у випадку залучення учасником підрядника для нанесення розмітки доріг з використанням власних матеріалів для розмітки), з одного боку, та виробником матеріалів для розмітки (або офіційним представником такого виробника в Україні), з іншого боку; гарантійний лист уповноваження (авторизаційний лист від виробника (або офіційного представника виробника в Україні) оригінальних матеріалів для розмітки, які будуть використовуватися при наданні відповідних послуг за предметом закупівлі (із зазначенням посилання на реквізити закупівлі, її назви та номера на веб-порталі уповноваженого органу), щодо поставки учаснику та підряднику учасника (у випадку залучення учасником підрядника для нанесення розмітки доріг з використанням власних матеріалів для розмітки), зазначених оригінальних матеріалів для розмітки в обсягах, необхідних для проведення зазначеної закупівлі, протягом визначеного цією документацією строку поставки товарів (надання послуг, виконання робіт), з відповідним уповноваженням учасника пропонувати зазначені оригінальні матеріали для розмітки у процедурі зазначеної закупівлі; у випадку, якщо зазначений лист-уповноваження видано учаснику чи підряднику учасника офіційним представником виробника матеріалів для розмітки в Україні, або зазначений договір поставки матеріалів для розмітки укладено між учасником або підрядником учасника з таким офіційним представником, такий учасник у складі своєї пропозиції має надати документ, виданий виробником, який належним чином підтверджує відповідний статус такого офіційного представники.

Проте учасником товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» не надано зазначених документів, які підтверджують взаємовідносини між учасником та Interminglass Sp.z.o.o. і товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М», чим не дотримано вимог пункту 2.8.2 додатку 1.9 тендерної документації.

Далі у висновку зазначено, що з огляду на такі порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі, Держаудтислужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку висновку, що оскаржується, суд зважає на таке.

Згідно із статтею 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Частиною другою статті 2 Закону № 2939-XII визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VІІІ).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Абзацами першим та другим частини першої статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Частиною третьою статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Отже, наведені приписи свідчать про те, що органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями здійснювати аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. При цьому законодавець визначив підстави, за яких керівником органу державного фінансового контролю або його заступником приймається рішення про початок моніторингу закупівлі, серед яких, і виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 8 Закону № 922-VІІІ протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з частиною десятою статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина дев`ятнадцята статті 8 Закону № 922-VІІІ).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 Закону № 922-VІІІ замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Закону № 922-VІІІ замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (частина перша статті 22 Закону № 922-VIII).

Частиною 2 статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абзац 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII)

Згідно з абзацом першим частини першої статті 26 Закону № 922-VІІІ тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Частиною одинадцятою статті 26 Закону № 922-VIII визначено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Згідно з абзацами 2 та 3 пункту 1 частини 2 статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону або не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Визначаючись із тим, чи обгрунтовано у висновку зазначено про виявлені під час моніторингу процедури закупівлі порушення, суд враховує наступне.

Так, у пункті 1 розділу ІІ оскаржуваного висновку від 07 листопада 2022 року відповідач зазначив, що пунктом 5 розділу ІІ тендерної документації встановлено перелік та кількість техніки та обладнання, необхідні для виконання робіт/надання послуг, зокрема крани на автомобільному ходу у кількості 4 одиниці.

Крім цього, вимогами Додатку 1.1 тендерної документації встановлено вимогу про надання чинного дозволу або декларації Держпраці (чи його територіального органу), що надає право експлуатувати, зокрема вантажопідіймальні крани.

У висновку зазначено, що в складі тендерної пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада на автомобільні крани, які зазначені у пунктах 61 та 62 довідки від 27 жовтня 2021 року № 969/20, відсутні дозвіл та декларація, видані Держпраці (чи його територіальним органом), що свідчить про недотримання вимог тендерної документації.

Проте судом установлено, що в тендерній пропозиції зазначеного учасника міститься довідка від 27 жовтня 2021 року № 969/20 Інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), у пунктах 61 та 62 якої міститься інформація про кран на автомобільному ходу/Спеціальний вантажний спеціальний автокран більше 20 т-С/МАЗ/КС-5571BY-C-22, 2020 р. та автокран самохідний/LIEBHERR/A51B тип LTM 1100-5.2 2017 р.

При цьому таким учасником подано замовнику наявні декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, якою підтверджено відповідність вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації крана на автомобільному ходу/Спеціальний вантажний спеціальний автокран більше 20 т-С/МАЗ/КС-5571BY-C-22, 2020 р. та автокран самохідний/LIEBHERR/A51B тип LTM 1100-5.2 2017 р., які зазначені у пунктах 61 та 62 довідки від 27 жовтня 2021 року. Вказані декларації зареєстровані у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 20 жовтня 2020 року та 16 березня 2020 року відповідно.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок № 1107).

Згідно з пунктом 21 Порядку № 1107 виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Додатком № 7 до Порядку № 1107 (в редакції постанови КМУ від 12 березня 2020 року № 207) затверджено перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. У пункті 10 вказаного Додатку зазначені вантажопідіймальні крани та машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, підйомники та колиски для підіймання працівників.

Отже, наявність декларації відповідності матеріально-технічної бази повністю відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці, якщо така декларація подана до внесення змін до Порядку № 1107, а тому отримання нового дозволу на експлуатацію кранів не є обов`язком для учасника процедури закупівлі.

Відтак висновок в частині невідповідності тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада Додатку 1.1 тендерної документації слід визнати необґрунтованим, адже наявність декларацій відповідності на кран на автомобільному ходу/Спеціальний вантажний спеціальний автокран більше 20 т-С/МАЗ/КС-5571BY-C-22, 2020 р. та автокран самохідний/LIEBHERR/A51B тип LTM 1100-5.2 2017 р. повністю відповідає вимогам Порядку № 1107, а надання відповідних дозволів не передбачалася на час отримання відповідних декларацій.

Далі у висновку йдеться про те, що вимогами пункту 2.8.3 Додатку 1.9 тендерної документації передбачено, що якісні характеристики маркувальні/розмічальні матеріали, а саме акрилова фарба для маркування, пластики, мікрокульки скляні світлоповертальні повинні підтверджуватися:

- копією чинного на дату розкриття сертифікату виробника цих матеріалів на систему управління якістю ISO 9001:2015 та копією звіту про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 9001:2015 не пізніше, ніж один рік від дати складання звіту) або копія звіту про наглядовий аудит/технічний нагляд або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, дата затвердження якого в органах стандартизації, метрології та сертифікації або іншому акредитованому органі - не пізніше, ніж за один рік від дати розкриття тендерних пропозицій (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 9001:2015 пізніше, ніж один рік від дати складання звіту).

Відповідно до пункту 2.8.4 Додатку 1.9 тендерної документації екологічність (відповідність безпеки довкілля) на маркувальні/розмічальні матеріали, а саме акрилова фарба для маркування, пластики, мікрокульки скляні світлоповертальні повинні підтверджуватися:

- копію чинного на дату розкриття сертифікату виробника цих матеріалів на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 та копія звіту про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 14001:2015 не пізніше, ніж один рік від дати складання звіту) або копія звіту про наглядовий аудит/технічний нагляд або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, дата затвердження якого в органах стандартизації, метрології та сертифікації або іншому акредитованому органі - не пізніше, ніж за один рік від дати розкриття тендерних пропозицій (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 14001:2015 пізніше, ніж один рік від дати складання звіту).

Сертифікати повинні бути видані акредитованими органами стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, який був акредитований на момент видачі сертифікату. Акредитація повинна розповсюджуватися на сферу поширення відповідного коду, що зазначений у сертифікаті.

- звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, може не надаватися у складі тендерної пропозиції у випадку, якщо сертифікат містить посилання на вебсторінку чи QR чи т.і., за яким можна перейти на вебсторінку органу, що видав даний сертифікат, та переконатися, що сертифікат діючий та аудит проводився в зазначені вище терміни. В цьому випадку, надається відповідна роздруківка з сайту, яка повинна бути автентична із змістом, що міститься за відповідним посиланням.

Суд установив, що учасниками товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада та товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой надані у складі тендерних пропозицій чинні сертифікати № QUEM1531071 (на систему управління якістю ISO 9001:2015 та на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015) мікрокульки скляні світлоповертальні виробництва підприємства M. Swarovski Gesellschaft m.b.H, проте відповідач вказує на те, що такі сертифікати не містять посилань на вебсторінку чи QR, за яким можна перейти на веб-сторінку органу, що видав такий сертифікат. Також в складі тендерних пропозицій відсутній звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації.

У цьому контексті суд звертає увагу на тому, що для підтвердження якісних характеристик та екологічності використовуваних матеріалів тендерною документацією передбачено подання відповідних сертифікатів та копії звіту про аудит або інших документів, що підтверджують проведення аудиту. При цьому у примітці щодо необхідності подання копії звіту про аудит зазначено, що звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, може не надаватися у складі тендерної пропозиції у випадку, якщо сертифікат містить посилання на вебсторінку чи QR чи т.і., за яким можна перейти на вебсторінку органу, що видав даний сертифікат, та переконатися, що сертифікат діючий та аудит проводився зазначені вище терміни.

Разом із тим учасниками процедури закупівлі в підтвердження якісних характеристик та екологічності використовуваних матеріалів надано замовнику необхідні сертифікати, що не містили посилання на вебсторінку чи QR, за яким можна перейти на веб-сторінку органу, що видав такий сертифікат, а тому надали інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складений акредитованим органом по сертифікації (лист органу сертифікації TUV SUD Lfndesgesellschaft Osterreich GmbH, який стосується сертифікату № QUEM1531071).

За наведених обставин суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що лист органу сертифікації TUV SUD Lfndesgesellschaft Osterreich GmbH, який стосується сертифікату № QUEM1531071, не є належним доказом проведення аудиту, оскільки цим листом підтверджено, що компанія пройшла повторний сертифікаційний аудит. Керуючий аудитор дав рекомендації про видачу сертифіката та ініціював процедуру створення сертифіката, компанія M. Swarovski Gesellschaft m.b.H пройшла повторний сертифікаційний аудит відповідно до ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 50001:2018 згідно з вимогами цих систем. Аудиторська група позитивно оцінила стан системи управління і рекомендувала видати новий сертифікат компанії в якості заміни до попереднього з терміном дії до 30 червня 2024 року.

Далі у висновку йдеться про те, що учасники товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада та товариство з обмеженою відповідальністю Росдорстрой не надали доказів проведення аудиту на сертифікати системи управління якістю ISO 9001:2015 та системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на пластики, які будуть використовуватись під час нанесення розмітки.

Водночас суд зазначає, що учасниками надано сертифікати на систему управління якістю ISO 9001:2015 № SІ008608, дата видачі 10 липня 2021 року, чинний до 09 липня 2024 року, та сертифікат на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 № SІ008203, дата видачі 10 липня 2021 року, чинний до 09 липня 2024 року, сфера атестації - маркетинг, НДДКР, виробництво покриттів, синтетичних смол і зв`язаних компонентів, виданий Helios TBLUS d.o.o. (Словенія).

Зі змісту сертифікатів слідує, що вони містять QR-код, за яким можна перейти на вебсторінку органу, що видав даний сертифікат, та переконатися щодо дійсності аудиту або іншого документу, що підтверджує проведення аудиту.

У складі пропозицій наявні сертифікати ISO 9001:2015, які видано ТОВ Хеліос Україна, а також первинний та наглядовий аудит, дата складання наглядового аудиту 01 листопада 2021 року.

Крім того, у складі пропозицій надано лист від 05 січня 2021 року, яким підтверджується те, що ТОВ Хеліос Україна входить до складу групи компаній KANSAI PAINT GROUP; при цьому в цій групі компаній застосовується єдина політика у сфері якості.

Тобто, всі матеріали, які виготовлені під торговою маркою, яка належить даній групі компаній, має однакові фізико-хімічні показники та показники якості продукції, а тому є однаковими незалежно від місця виготовлення.

Наведене свідчить про безпідставність висновків органу контролю, викладених у пункті 3 розділу ІІ висновку від 07 листопада 2022 року.

Також відповідач в пункті 4 розділу ІІ оскаржуваного висновку зазначив, що за результатами аналізу документів, наданих учасниками у складі пропозицій встановлено, що під час виконання робіт з розмітки доріг учасники будуть використовувати, зокрема, фарбу для дорожньої розмітки SIGNORIL HS виробника Helios Tovarna barv, lacov in umetnic smol Kolicevo d.o.o. Kolicevo 65,1230 Domzale (сертифікат RR № 000482, виданий ТОВ Хеліос Україна).

Суд звертає увагу на тому, що в матеріалах справи міститься сертифікат відповідності органу сертифікації продукції RR №000482, виданий товариству з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна органом сертифікації ДП Держдор НДІ, який чинний з 05 березня 2021 року до 22 грудня 2021 року і засвідчує відповідність фарби для дорожньої розмітки SIGNORIL HS, що виготовляється серійно та відповідає СОУ 42.1-37641918-116:2014.

Як наслідок, суд вважає непереконливими посилання відповідача щодо ненадання учасником товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада чинного сертифікату управління якістю ISO 9001:2015 та системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на фарбу для маркування.

Окрім цього, суд зазначає про недоведеність відповідачем відсутності проведеного аудиту на фарбу для маркування SIGNORIL HS, оскільки в матеріалах справи наявний звіт № 9 від 01 листопада 2021 року, виданий органом сертифікації систем управління ДП Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, що засвідчує проведення наглядового аудиту інтегрованої системи управління якістю та екологічного управління ТОВ Хеліос Україна щодо розроблення, виробництва, випробування лакофарбової продукції на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, що також вказує на відсутність формальних підстав для відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада.

Також в ході моніторингу встановлено, що при наданні послуг з розмітки доріг товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» будуть використовуватися матеріали для її нанесення наступних виробників: Interminglass Sp.z.o.o. (мікроскляні кульки (сертифікат відповідності RR № 000493); товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» (пластик (сертифікат відповідності RR № 000472, RR № 000477; фарба (сертифікати відповідності RR № 000470, RR № 000473, RR № 000476).

Водночас пунктом 2.8.2 додатку 1.9 тендерної документації передбачено, що для підтвердження закупівлі документальне підтвердження також повинно містити, зокрема копію договору поставки (купівлі-продажу) матеріалів для розмітки між учасником або підрядником учасника (у випадку залучення учасником підрядника для нанесення розмітки доріг з використанням власних матеріалів для розмітки), з одного боку, та виробником матеріалів для розмітки (або офіційним представником такого виробника в Україні), з іншого боку; гарантійний лист уповноваження (авторизаційний лист від виробника (або офіційного представника виробника в Україні) оригінальних матеріалів для розмітки, які будуть використовуватися при наданні відповідних послуг за предметом закупівлі (із зазначенням посилання на реквізити закупівлі, її назви та номера на веб-порталі уповноваженого органу), щодо поставки учаснику та підряднику учасника (у випадку залучення учасником підрядника для нанесення розмітки доріг з використанням власних матеріалів для розмітки), зазначених оригінальних матеріалів для розмітки в обсягах, необхідних для проведення зазначеної закупівлі, протягом визначеного цією документацією строку поставки товарів (надання послуг, виконання робіт), з відповідним уповноваженням учасника пропонувати зазначені оригінальні матеріали для розмітки у процедурі зазначеної закупівлі; у випадку, якщо зазначений лист-уповноваження видано учаснику чи підряднику учасника офіційним представником виробника матеріалів для розмітки в Україні, або зазначений договір поставки матеріалів для розмітки укладено між учасником або підрядником учасника з таким офіційним представником, такий учасник у складі своєї пропозиції має надати документ, виданий виробником, який належним чином підтверджує відповідний статус такого офіційного представники.

Проте учасником товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» не надано зазначених документів, які підтверджують взаємовідносини між учасником та Interminglass Sp.z.o.o. і товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М», чим не дотримано вимог пункту 2.8.2 додатку 1.9 тендерної документації.

Спростовуючи такі аргументи відповідача, позивач посилається на те, що у тендерній пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» міститься файл, що підтверджує взаємовідносини між учасником та виробником матеріалів для розмітки товариством з обмеженою відповідальністю «Хеліос Україна». Також учасником подані необхідні сертифікати на матеріали, виробником яких є товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліос Україна», що будуть використовуватися при нанесенні розмітки.

Так, суд установив, що дійсно учасником товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» подано замовнику, окрім інших документів, також і копію договору поставки № 20.10-21/1 від 20 жовтня 2021 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хеліос Україна» (постачальник). Цим договором передбачено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупця матеріали для нанесення дорожньої розмітки партіями на підставі заявок, які узгоджуються сторонами окремо, а покупець, в свою чергу, зобов`язується приймати такий товар та оплачувати його в порядку та на умовах, визначених договором.

Таким чином, учасником товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» подано замовнику документ, що передбачений пунктом 2.8.2 додатку 1.9 тендерної документації (договір поставки № 20.10-21/1 від 20 жовтня 2021 року), що спростовує доводи органу контролю в цій частині.

При цьому, на думку суду, подання такого договору, що укладений з постачальником товариством з обмеженою відповідальністю «Хеліос Україна», а не з юридичною особою Interminglass Sp.z.o.o. чи з товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М», не свідчить про допущення замовником відповідних порушень.

Відтак висновок в цій частині також є необгрунтованим.

Щодо вимоги відповідача, викладеної у пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку, то варто зазначити наступне.

Так, цим пунктом визначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, статтею 8 Закону № 922-VIII, Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми такого висновку.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Згідно з частиною 8 статті 8 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частиною 8 статті 8 Закону № 922-VIII визначено порядок дій замовника процедури закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону № 922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону № 922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 23 березня 2023 року у справі № 400/4705/20 та ряду інших.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом під час розгляду цієї справи враховано висновки щодо застосування норм права, що викладені у наведених вище постановах Верховного Суду, та встановлено, що зміст оскаржуваного висновку свідчить про те, що відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що вказує на його чіткість та визначеність.

Відтак доводи позивача та третьої особи в цій частині слід визнати необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Проте, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку, що оскаржується, в частині всіх виявлених контролюючим органом порушень, тому висновок відповідача від 07 листопада 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-05-003352-b слід визнати таким, що не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем та третьою особою, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 2481 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 1552 від 16 листопада 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 2481 гривні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-003352-b, що складений Державною аудиторською службою України 07 листопада 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Служби автомобільних доріг у Вінницькій області витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Служба автомобільних доріг у Вінницькій області (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, буд. 2-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 25845655)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Автострада" (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Данила Галицького, буд. 27; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40148165)

Відповідач: Державна аудиторська служба України (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40165856)

Рішення суду в повному обсязі складено 29.05.2023

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович