Ухвала суду № 111311412, 05.06.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"05" червня 2023 р. Справа № 363/5029/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Несин Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року провадження по справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

31.05.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач погасив заборгованість, а отже відсутній предмет спору. Крім того, просить повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір.

Відсутність сторін у судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви представника позивача щодо відмови від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позову, оскільки сторона позивача подала до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, оскільки судом прийнято відмову представника позивача від позову, за таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судууразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжного доручення №CF_22578 від 22.10.2021 року, на рахунок ГУК у Київ.обл/Вишгород.міс/22030101 внесено суму судового збору в розмірі 2270,00 гривень, платник АТ «Універсал Банк», призначення платежу судовий збір.

Таким чином,з урахуваннямвищевикладеного,суд приходитьдо висновкупро поверненняАТ «УніверсалБанк» здержавного бюджету50відсотків судовогозбору,сплаченого приподачі позову, що складає 1135,00 грн.

Керуючись ст. 206, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовупредставника позивача від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, платіжним дорученням №CF_22578від 22.10.2021рокупризначенні платежу судовий збір, що складає 1135,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк