Вирок № 11130071, 08.09.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

копія:

№ 1-338-10

Вирок

іменем України

8 вересня 2010 року. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Усенко О. В.

з участю прокурора Вініченка О. М.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого , не працюючого, раніше судимого 21 вересня 1993 року Охтирським міським судом Сумської області по Ст. ст. 206 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 24 травня 1995 року Охтирським міським судом Сумської області по Ст. ст. 229-6 ч. 2, 14 КК України до 3 років позбавлення волі; 1 квітня 1999 року Тростянецьким районним судом Сумської області по Ст. 206 ч. 2 до 2 років позбавлення волі; 1 лютого 2001 року Охтирським міським судом Сумської області по Ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 10 березня 2004 року Охтирським міським судом Сумської області по Ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; 6 жовтня 2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі Ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15 травня 2006 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно Ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів призначене покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та 3 роки позбавлення волі згідно Ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на підставі Ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки на підставі Ст. 76 КК України покладено обовязок не виїжджати за межі України, за вироком цього ж суду від 6 жовтня 2005 року кожне покарання виконувати окремо; 22 січня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст. ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 6 місяців арешту

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, одруженого, працюючого експедитором ЗАТ „Видобувна компанія Укрнафтобуріння”, раніше не судимого, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання

по Ст. 296 ч. 2 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого , згідно Ст. 89 КК України не судимого

по Ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, суд

Встановив :

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 19 червня 2010 року близько 22 години з метою безпричинного побиття потерпілого ОСОБА_1 прийшли до нього додому на АДРЕСА_4. Побачивши підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які висловлюючи погрози на адресу потерпілого ОСОБА_1 , самовільно увійшли у його двір та почали наближатися до будинку, де знаходились потерпілий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9. Потерпілий ОСОБА_1 намагаючись стримати хуліганів і не пустити їх в свій будинок закрив та тримав рукою вхідні двері, але підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пошкодили шиферний навіс над вхідними дверима в будинок , вартістю, згідно висновку експерта №103 від 8 липня 2010 року, 25 грн. та розбили скло веранди будинку вартістю, згідно вищевказаного висновку 3 грн. 58 коп. , завдавши власнику майнової шкоди на загальну суму 28 грн. 58 коп. , після чого відчинили двері будинку та зайшли в його веранду. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільсьтва, використовуючи нікчемний привід, а саме те, що потерпілий ОСОБА_1 в 2008 році мав конфлікт з братом підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_7, безпричинно, з хулігансбких спонукань, висловлюючись на адресу потерпілого нецензурною лайкою, в присутності потерпілої ОСОБА_2 , яка постійно просила припинити безчинноство, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на веранді почали бити потерпілого ОСОБА_8 , наносячи йому удари кулаками в лице, а коли останній впав на підлогу, били його ногами не менше 15-ти разів, вдаривши потерпілого ОСОБА_1 по голові та в різні частини тіла, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді синця лоба, які згідно висновку есперта №178 від 22 червня 2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час вищевказаних дій до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приєднався підсудний ОСОБА_4 , який також зайшов на веранду вказаного домоволодіння, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно, з хуліганських спонукань наніс потерпілому ОСОБА_1, який сидів на підлозі, удар ногою по коліну. Незважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_2 припинити безчинство та залишити їх у спокої, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5, а потім і підсудний ОСОБА_4 , на протязі 15 хвилин продовжували бити потерпілого ОСОБА_1 , демонструючи свою перевагу в фізичній силі і не бажаючи припинити свої хуліганські дії.

Крім того, підсудний ОСОБА_9 , 19 червня 2010 року близько 22 години, під час вчинення ним хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_1 , на веранді будинку його домоволодіння по АДРЕСА_4, відкрито з корисливих спонукань заволодів мобільним телефоном „Сіменс АХ 72”, який потерпіла ОСОБА_2 тримала в руці ,та який належить потерпілому ОСОБА_1 , вартістю, згідно висновку експерта №102 від 7 липня 2010 року 75 грн. з сім картою оператора мобільного звязку „МТС”, на рахунку якого знаходилося 60 грн. Своїми умисними діями підсудний ОСОБА_5 завдав потерплому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 150 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що 19 червня 2010 року перебаваючи на річці Ворскла він зустрів підсудного ОСОБА_5 і вони почали розпивати горілку та пиво від чого спяніли. Після цього вони на попутньому автомобілі приїхали до магазину №41, що на вул. Гоголя м. Охтирка Сумської області і він згадав, що неподілк від цього місця, де вони перебували, проживає потерпілий ОСОБА_1, який колись порізав руку його братові ОСОБА_7 Вони вирішили піти до потерпілого ОСОБА_1 на АДРЕСА_4 для того щоб його побити. По дорозі вони зустріли раніше не знайомого підсудного ОСОБА_4, який також був в стані алкогольного спяніння, він дав їм прикурити, вони в нього запитали куди він іде, на що підсудний ОСОБА_4 , пояснив, що йде до центру міста. Він сказав підсудному ОСОБА_4 , що вони зараз теж будуть йти до центру міста і якщо він бажає, то може зараз піти з ними, а потім вони разом підуть до центру міста. Близько 22 години з метою побиття потерпілого ОСОБА_1 вони прийшли до нього , додому на АДРЕСА_4. Самовільно увійшли у його двір та почали наближатися до будинку, де знаходились потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Потерпілий ОСОБА_1 намагаючись стримати їх і не пустити їх в свій будинок закрив та тримав рукою вхідні двері, але вони , пошкодили шиферний навіс над входом в будинок, та розбили скло веранди будинку, після чого відчинили двері будинку та зайшли в його веранду. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння , висловлюючись на адресу потерпілого ОСОБА_1 нецензурною лайкою, в присутності потерпілої ОСОБА_2 , яка постійно просила припинити безчинноство, вони на веранді почали бити потерпілого ОСОБА_8 , наносячи йому удари кулаками в лице, а коли останній впав на підлогу, били його ногами, по голові та в різні частини тіла. Під час цього до них приєднався підсудний ОСОБА_4 , який також зайшов на веранду і перебуваючи в стані алкогольного спяніння, наніс потерпілому ОСОБА_1, який сидів на підлозі, удар ногою по коліну. Свою вину у вчиненому злочині він визнає повністю та розкаюється в скоєному

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив суду, що 19 червня 2010 року перебаваючи на річці Ворскла він зустрів підсудного ОСОБА_3 і вони почали розпивати горілку та пиво від чого спяніли. Після цього вони на попутньому автомобілі приїхали до магазину №41, що на вул. Гоголя м. Охтирка Сумської області. Підсудний ОСОБА_3 згадав, що неподілк від цього місця де вони перебували, проживає потерпілий ОСОБА_1, який колись порізав руку його братові ОСОБА_7 Вони вирішили піти до потерпілого ОСОБА_1 на АДРЕСА_4 для того щоб його побити. По дорозі вони зустріли раніше не знайомого ОСОБА_4, який був в стані алкогольного спяніння, він дав їм прикурити, вони в нього запитали куди він йде, на що підсудний ОСОБА_4 , пояснив, що йде до центру міста. Підсудний ОСОБА_3, сказав підсудному ОСОБА_4 , що вони зараз теж будуть йти до центру міста і якщо він хоче то може зараз піти з ними, а потім вони разом підуть до центру міста. Близько 22 години вони прийшли на АДРЕСА_4, де проживає потерпілий ОСОБА_1 Самовільно увійшли у його двір та почали наближатися до будинку, де знаходились потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Потерпілий ОСОБА_1 намагаючись стримати їх і не пустити їх в свій будинок закрив та тримав рукою вхідні двері, але вони , пошкодили шиферний навіс над входом в будинок, та розбили скло веранди будинку, після чого відчинили двері будинку та зайшли в його веранду. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння , висловлюючись на адресу потерпілого ОСОБА_1 нецензурною лайкою, в присутності потерпілої ОСОБА_2 , яка постійно просила припинити безчинноство, вони на веранді почали бити потерпілого ОСОБА_8. А. , наносячи йому удари кулакима в лице, а коли останній впав на підлогу, били його ногами по голові та в різні частини тіла. Під час цього до них приєднався підсудний ОСОБА_4 , який також зайшов на веранду і перебуваючи в стані алкогольного спяніння, наніс потерпілому ОСОБА_1, який сидів на підлозі, удар ногою по коліну. Під час вчинення ним хуліганських дій, відносно потерпілого ОСОБА_1 , на веранді будинку його домоволодіння по АДРЕСА_4, він відкрито з корисливих спонукань заволодів мобільним телефоном „Сіменс АХ 72”, який потерпіла ОСОБА_2 тримала в руці та який належить потерпілому ОСОБА_1 Свою вину у вчинених злочинах він визнає повністю та розкаюється в скоєному.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив суду, що 19 червня 2010 року близько 22 години він зутрів раніше не знайомих йому підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, він дав їм закурити, вони запитали у нього куди він йде, на що він відповів, що йде до центру міста, підсудний ОСОБА_3 запропонував йому піти з ними, а потім разом піти до центру міста, на що він погодився. Коли вони прийшли на АДРЕСА_4, де проживає потерпілий ОСОБА_1 то самовільно увійшли у його двір та почали наближатися до будинку, де знаходились потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Потерпілий ОСОБА_1 намагаючись стримати їх і не пустити їх в свій будинок закрив та тримав рукою вхідні двері, але вони , пошкодили шиферний навіс над входом в будинок, та розбили скло веранди будинку, після чого відчинили двері будинку та зайшли в його веранду. Він зайшов до будинку де підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 били потерпілого. Він приєднався до них і наніс потерпілому ОСОБА_1, який сидів на підлозі, удар ногою по коліну. Незважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_2 припинити безчинство та залишити їх у спокої, вони всі разом на протязі 15 хвилин продовжували бити потерпілого ОСОБА_1 Свою вину у вчиненому злочині він визнає повністю та розкаюється в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, вина їх в скоєному повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Допитані в судовому засіданні в якості потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтвердили покази підсудних. В даний час вони до підсудних претензій матеріального та морального характеру не мають і просять суд суворо їх не карати.

Також вина підсудних у вчиненні хуліганства підтверджується висновком судово-медичної експертизи №178 від 22 червня 2010 року (а.с.145 - 146) згідно до якого потерпілому ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження; висновком товарознавчої експертизи №103 від 8 липня 2010 року (а. с. 162) згідно до якого орієнтовна вартість станом на 19 червня 2010 року віконного скла розміром 250 х 250 мм завтовшки 3 мм = 3 грн. 58 коп. , шести хвильового листа шифера розміром 1,75 х 0,9 м = 25 грн. ; протоколами відтворення обстановки і обставин події (а. с. 108, 114) згідно до яких підсудні детально розповідали та показували в присутності понятих, як та при яких оставинах вони вчиняли злочин.

Також вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні грабежу підтверджується висновоком дактилоскопічної експертизи (а. с. 132-134) згідно до якого слід папілярного узору нігтьової фаланги пальця руки виявлений на поверхні мобільного телефону „Сіменс АХ 72” вилученого 19 червня 2010 року біля стежки від вул. Енгельса до вул. Мішечкіна м. Охтирка Сумської області та відкопійований на відрізок липкої стрічки, залишений нігтьовою фалангою вказівного пальця правої руки ОСОБА_5; висновком товарознавчої експертизи №102 від 7 липня 2010 року (а. с. 171) згідно до якого ринкова (дійсна) вартість станом на 19 червня 2010 року мобільного телефону „Сіменс АХ 72” виробництва Китаю, випуску 2007 року ІМЕІ:НОМЕР_1 становить 75 грн. , сім карта оператора мобільного звязку МТС №НОМЕР_2 на рахунку якої було 60 грн.

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 винні у вчинені хуліганства тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, і їх дії суд кваліфікує по Ст.296 ч. 2 КК України.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 винний у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) і його дії суд кваліфікує по Ст.186 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини справи , які помякшують та обтяжують покарання .

До обставин , що обтяжують покарання суд відносить те, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 вчинили злочин, - хуліганство, в стані алкогольного спяніння, а підсудний ОСОБА_5 також в стані алкогольного спяніння вчинив грабіж.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 щиро розкаялись у вчиненому, відшкодували заподіяні збитки, активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання у підсудного ОСОБА_4 на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, підсудний ОСОБА_3 хворіє тяжкою хворобою.

Вивченням осіб підсудних встановлено, що підсудний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий , не працює, підсудний ОСОБА_9 ніде також не працює .

Підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи на його утриманні перебуває неповнолтіня дитина.

Суд враховує , що підсудні щиро розкаялись у вчинених злочинах, активно сприяли розкриттю злочинів , повністю відшкодували заподіяні збитки . Ці обставини суд вважає такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненених злочинів.

Також суд враховує , що підсудний ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки, позитивно характеризується за місцем роботи. Ці обставини суд вважає такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд вважає, що до нього можна застосувати Ст. 69 КК України та призначити йому покарання більш мяке ніж передбачено законом.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочинів та особи винних, думку потерпілих які просять не позбавляти підсудних волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 лише з ізоляцією його від суспільства, а підсудного ОСОБА_4 - без ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі мобільний телефон „Сіменс АХ 72”, ІМЕІ НОМЕР_1, сім карту оператора мобільного звязку „МТАС” №-НОМЕР_2, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8, у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речовий доказ по справі слід папілярного узору пальця руки, виявлений на поверхні мобільноготелефону „Сіменс АХ 72” чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області , у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за необхідне знищити.

По справі була проведена судово - дактилоскопічна експертиза, вартість якої у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_9

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд

Засудив :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу , залишити попередній взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 20 червня 2010 року

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених Ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону

По Ст. 296 ч. 2 КК України - 1 рік позбавлення волі

По Ст. 186 ч. 1 КК України - 5 місяців арешту.

На підставі Ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_5 міру покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання з 20 червня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону, з застосуванням Ст. 69 КК України, у виді 2 років виправних робіт за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 15% із суми його заробітку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон „Сіменс АХ 72”, ІМЕІ НОМЕР_1, сім карту оператора мобільного звязку „МТАС” №-НОМЕР_2, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речовий доказ по справі слід папілярного узору пальця руки, виявлений на поверхні мобільноготелефону „Сіменс АХ 72” чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області по квитанції №004295 від 8 липня 2010 року - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 за виконану судову дактилоскопічну експертизу 644 грн. 40 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання ними копії вироку

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.

з оригіналом згідно підпис