Постанова № 111300408, 02.06.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1530/23

Провадження 3/524/1062/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 рокусуддя Автозаводського районного суду Малтиз А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року біля 23 години 41 хвилин в м. Кременчуці бульвар Автокразівський , буд.8 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка , що не відповідає обстановці . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager та в медичному закладі відмовився , чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.05.2023 року , вину не визнав та пояснив , що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився оскільки не керував транспортним засобом . Автомобілем керувала дружина , яка безпосередньо перед зверненням до нього поліцейських зупинила автомобіль , вийшла з автомобіля та відійшла за сміттєві баки , які стояли поруч з автомобілем .

У наступне судове засідання - 02.06.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила , що є дружиною ОСОБА_1 . 02.03.2023 року біля 23 години 41 хвилин в м. Кременчуці бульвар Автокразівський , буд.8 вона керувала транспортним засобом Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час керування їй стало зле , вона зупинила автомобіль, вийшла з автомобіля та зайшла за сміттєві баки , що стояли поруч . В цей час до автомобіля під`їхали поліцейські.

Захисник Шевцова Л.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , яке обґрунтувала тим, що матеріали справи не містять доказів того , що ОСОБА_2 керував автомобілем , протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року , оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення , а саме не зазначено про вчинення правопорушення повторно протягом року

Вислухавши пояснення захисника Шевцової Л.В. , дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ч. 2 ст.130 КУпАП з огляду на таке .

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 року серії ААД № 385606, відповідно до якого ОСОБА_2 в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2023 року;

- постановою серії ЕАС № 6621550 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої водій ОСОБА_2 02.03.2023 року близько 23 год. 41 хв. у місті Кременчуці по бульвару Автокразівський, 8, керував транспортним засобом марки «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.10.2022 року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Протопопової Юлії від 03.03.2023 року;

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R дискта іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Євгенія від 03.03.2023 року , ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Євгенія від 03.03.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення подія серія НОМЕР_3 , направлені в ТСЦ 5342 09.11.2022 року для зберігання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого стороною захисту висновку щодо результатів медичного огляду КМНП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» №104 від 03.03.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем наркологом за відсутності поліцейського , поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оскільки огляд ОСОБА_1 в КМНП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» 03.03.2023 року проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, він є недійсним.

Невизнання вини ОСОБА_4 , суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що за кермом транспортного засобу на момент його зупинки поліцейськими перебувала саме вона та щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки такі пояснення є нелогічними, непослідовними , суперечливими та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Так , під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що ОСОБА_3 була присутня весь час розгляду поліцейськими справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 року серії ААД № 385606 по факту його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку , при цьому остання не стверджувала, що її чоловік ОСОБА_2 не керував транспортним засобом чи що останнім керувала вона , як не стверджував це і ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.07.2022 року у справі 524/6994/21, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.07.2022 року.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.07.2022 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (р/р UA058999980313131206000016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за ЄДРПОУ:37965850, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ