Ухвала суду № 11129570, 13.04.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10590/09/2/0170

13.04.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІлюхіної Г.П.,

суддів Курапової З.І. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняЗелінська С.В.

за участю сторін:

від позивача: Новгородський Павло Васильович, посвідчення НОМЕР_1 від 31.12.2009, довіреність № 2637 від 15.07.2008;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 14.10.09 у справі № 2а-10590/09/2/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, буд. 42-А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2009 позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0007261503/0 від 01.09.2009 (арк.с.43-45).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Кіровським управлінням з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" обґрунтовано подано Розрахунок збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності з застосуванням нульової ставки збору по категорії споживачів бюджетні організації та установи по категорії промислові споживачі за січень 2009 року.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - Державна податкова інспекція в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, звернувся з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити (арк.с.48,50).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивач не у повному обсязі визначив та сплатив збір у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ, але суд першої інстанції задовольнив позов, керуючись розясненням Державної податкової інспекції, яке не має юридичної сили.

В судовому засіданні 13.04.2010 представник позивача наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 13.04.2010, відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.57-58), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не зявився, про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

19.08.2009 Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено камеральну перевірку податкової декларації (розрахунку) щодо збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ.

За результатами перевірки складений Акт №8031/15-3/03348117 (арк.с.12).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог абзацу «а»пункту 17.2 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” - не відображення штрафної санкції у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ за звітний період - січень 2009 року на 4662,07 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0007261503/0 від 01.09.2009 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 4662,07 гр. за порушення порядку внесення в спеціальний фонд державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ (арк.с.11).

Спір виник в звязку з тим, що позивач, вважає зазначене податкове повідомлення-рішення незаконним, так як він діяв відповідно до розяснення податкової інспекції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Правовідносини сторін регулюються Законом України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 № 1251-ХІІ (далі Закон України №1251-ХІІ), Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000, Порядком внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 №442, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 №1161 «Про внесення змін до пункту 1 Порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ».

Статтею 1 Закону України “Про систему оподаткування” встановлено, що розмір і механізм справляння збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 №442.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 №1161 внесені зміни до вищевказаного Порядку стосовно розміру ставки збору, що справляється на обсяги природного газу, які постачаються для таких категорій споживачів, як бюджетні організації і установи, промислові та інші субєкти господарювання та їх відокремлені підрозділи, що використовують природний газ із зазначенням нульової ставки.

Відповідно до пункту 2 вказана постанова набирала чинності 01.01.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з прийняттям вказаної постанови позивачем направлено лист до відповідача з проханням надати розяснення про дату застосування нульової ставки використання природного газу.

Листом №10914/10/31-0 від 05.03.2009 Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим повідомила, що нульову ставку слід застосовувати з 01.01.2009.

Однак, Листом №26901/10/31-068 від 26.05.2009 Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим надано розяснення про набрання законної сили Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 №1161 з 13.01.2009 року, з дати його публікації в офіційному виданні, розяснення від 05.03.2009 відкликано (арк.с.24).

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

У відповідності з пунктом 5.1 статті 5 вказаного Закону, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" обґрунтовано подано Розрахунок збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності з застосуванням нульової ставки збору по категорії споживачів бюджетні організації та установи по категорії промислові споживачі за січень 2009 року.

В подальшому цей Розрахунок уточнений і недоплата погашена (арк.с.22)

Підпунктом 4.4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача про нарахування до позивача штрафних санкцій, при викладених обставинах, не відповідає закону і є протиправним.

Відповідно до статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, що його дії є правомірними, так як позивач самостійно донарахував суму боргу за січень 2009 року на підставі уточнюючого Розрахунку від 21.07.2009 в сумі 93241,49 грн..

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права та беручи до уваги досліджені обставини та докази у справі, судова колегія дійшла висновку, що правові підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.09 у справі № 2а-10590/09/2/0170 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.09 у справі № 2а-10590/09/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 квітня 2010 р.

Головуючий суддяпідписГ.П.Ілюхіна

Судді підпис З.І.Курапова підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна