Ухвала суду № 11129548, 13.08.2010, Подільський районний суд міста Києва

справа №2-3525/10 2010р.

У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«Припинити право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні, саме на ј частину у квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за мною, ОСОБА_1,право власності на ј частину у квартирі АДРЕСА_1.»

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21.07.2010р. позовну заяву залишено без руху,а позивачу запропоновано в строк до 04.08.2010р. усунути недоліки позовної заяви, надавши суду новий її текст,в якій:

-вказати поштові індекси, номери засобів зв»язку позивача та відповідача, якащо такі є;

- в позовній заяві вказати представника позивачки-ОСОБА_2, її повне ім»я, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,номери засобів зв”язку, якщо такі є;

-в позовній заяві зазначити ціну позову;

-зазначити зміст позовних вимог з урахуванням ст.358 ЦК України.

-доплатити судовий збір за звернення до суду з майновим позовом в сумі 1 649 (одна тисяча шістсот сорок дев»ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

ВДК Подільського району м. Києва

УДК в м. Києві

Розрахунковий рахунок 31410537700008

Код установи банку 820019

Ідентифікаційний код 26077939

Код бюджетної класифікації 22090100

Призначення платежу: «Судовий збір за звернення до суду», про що прикласти оригінал квитанції.

-до позовної заяви прикласти її копії та копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості учасників судового процесу.

До вказаного строку вимоги суду залишилися без реагування в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву повернути.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

- ст.79 ч.1- Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

ч.3- До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:

- п.1- витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-ст.83 ч.1- Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

- п.2- повернення заяви або скарги.

ч.2- Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи повертається за ухвалою суду у разі:

- п.2- повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції за №95 від 12.05.2010р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 51-00 грн. (а.с.1).

Як вбачається з квитанції за №96 від 12.05.2010р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено кошти в сумі 120-00 грн. (а.с.2).

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.79,83,119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн.00 коп. , з яких:

- 51-00 грн.-судовий збір за звернення до суду, сплачений згідно з квитанцією за №95 від 12 травня 2010р.;

-120-00 грн.-витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,сплачені згідно з квитанцією за №96 від 12 травня 2010р..

Позивачу роз”яснити, що він має право повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Роман О.А.