Рішення № 11128990, 09.08.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-507/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Клецовій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за актом порушення в сумі 1047 грн. 52 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач, уклавши 24.05.2005р. договір про користування електричною енергією № 04246005009, відповідно до ч. 2 п. 11 якого споживач зобовязується забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них.

16.01.2009р. за адресою відповідача було виявлено самовільну заміну лічильника, на підставі чого в присутності споживача було складено акт порушень від 16.01.2009р. № 100170 та відповідно п. 3.5 Методики проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН в сумі 1047 грн. 52 коп.

Станом на 25.06.2009р. розмір збитків енергопостачальника за актом порушень становить 1047 грн. 52 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи житловим органом, про причини неявки суд не повідомляв, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин, тому відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.05.2005р. позивач уклав з відповідачем договір за № 04246005009 про користування електричною енергією, згідно якого споживач зобовязується забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них (а. с. № 7).

Згідно акту звірки розрахунків за спожиту електроенергію станом на 24.05.2005р. сума заборгованості складала 164 грн. 72 коп. (а. с. № 8).

16 січня 2009р. позивачем було складено акт порушень № 100170, що в квартирі відповідача самовільно замінено електролічильник, який складено в присутності відповідача та ним підписано (а. с. № 5).

Розмір величини збитків по акту № 100170 становить 1047 грн. 52 коп., що підтверджується даними розрахунку (а. с. № 6).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно з вимогами ст., ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн. (а. с. № № 16, 17).

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525, 526, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка 5, р/р 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ Ощадбанк, МФО 322669, ЄДРПОУ 00131305) 1047 (одна тисяча сорок сім) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка 5, р/р 26000306201 38301201 у ВАТ Ощадбанк у м. Києві та Київській області, МФО 322669, ЄДРПОУ 00131305) судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн. 00 коп., а всього 303 (триста три) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: