Постанова № 11128534, 08.02.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

03 лютого 2010 року Справа № 2-30/3770-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Сакська міська рада;

відповідача: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Ріорда";

розглянувши апеляційну скаргу Сакської міської ради на рішення господарського суду Автономної республіці Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 16.11.2009 року у справі №2-30/3770-2009

за позовом           Сакської міської ради (АР Крим 96500, м. Саки, вул. Леніна, 15)

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Ріорда” (01103 м. Київ, Печерський р-н, вул. Кіквідзе, 26 );

2) Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентарізації м. Євпатроії” м. Євпаторія (97412 м. Євпаторія , вул. Некрасова, 45)

про припинення права власності.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сакська міська рада Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів, Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії” та товариства з обмеженою відповідальністю „Ріорда” про припинення права власності на цех по виробництву та розливу мінеральної води, який зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю „Ріорда”, що розташований по вул. Курортній, 4-В, в місті Саки та зобов'язання Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії” внести до реєстру прав на нерухоме майно запис про припинення права власності на вказане майно (а.с. 5-6).

Позовні вимоги мотивовані тим, що майно, яке зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю „Ріорда” на праві власності, зруйновано тому, на думку позивача, підлягає припиненню право власності на нього та внесенню відповідних даних до реєстру прав на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 16 листопада 2009 року у справі №2-30/3770-2009 відмовлено у позові Сакської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Ріорда” та Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії” про припинення права власності.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач - Сакська міська рада, 03 грудня 2009 року звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги вмотивовані порушенням міським господарським судом норм матеріального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що право власності відповідача підлягає припиненню через безвідповідальне відношення товариства з обмеженою відповідальністю „Ріорда” до власного майна внаслідок чого майно було знищено.

Більш докладніше доводи викладені в апеляційній скарзі (а.с. 85-87).

У судове засідання, призначене на 03 лютого 2010 року, представники сторін не з’явились, про місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалась обов’язковою, а також те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

На підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року по справі №2-25/19183-2006 року за товариством з обмеженою відповідальністю „Ріорда” визнано право власності на нежитлові будівлі, а саме цех з виробництва мінеральної води загальною площею 589,4 кв.м., який розташований за адресою Автономна Республіка Крим, місто Саки, вул. Курортна, 4-В.

У виконання рішення господарського суду, право власності на вказаний об'єкт зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю „Ріорда”, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13579071 від 15 лютого 2007 року (а.с.12).

На підставі звернення Голови виконавчого комітету Сакської міської ради Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз 22 квітня 2009 року та висновків проведеного огляду від 17 квітня 2009 року за наслідками обстеження будівлі, розташованої за адресою місто Саки, вул. Курортна, 4-В, складений будівельно-технічний висновок фахівця №974.

У висновку зазначено, що будівлі, які розташовані за адресою місто Саки, вул. Курортна, 4-В, знаходяться в непридатному технічному стані, елементи будівлі зруйновані, подальша експлуатація об'єкту неможлива.

24 квітня 2009 року постійною комісією з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності Сакської міської ради Автономної Республіки Крим проведено обстеження нежитлових приміщень на предмет дотримання правил користування приміщеннями розташованими за адресою місто Саки, вул. Курортна, 4-В.

З акту, складеному комісією від 24 квітня 2009 року, вбачається, що при огляді об'єкту було встановлено відсутність функціонування цеху, зруйнування об'єкту нерухомості.

За наслідками проведених обстежень, комісія дійшла висновку про вирішення питання про припинення у товариства з обмеженою відповідальністю „Ріорда” права власності на нерухоме майно, а саме цех з виробництва мінеральної води, що розташований за адресою Автономна Республіка Крим, місто Саки, вул. Курортна, 4-В.

Виконавчий комітет Сакської міської ради звертався до Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії” з проханням припинити право власності за товариством з обмеженої відповідальністю „Ріорда”.

03 червня 2009 року за №1393 Бюро реєстрації та технічної інвентаризації листом сповістила, що вирішення питання про припинення права власності не входить до його компетенції, а є виключним правом власника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Право власності на цех з виробництва та розливу мінеральної води закріплено за товариством з обмеженою відповідальністю „Ріорда” на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року, яке не оскаржене сторонами у встановленому законом порядку та не скасовано.

Загальні положення про право власності закріплено в главі 23 Цивільного кодексу України.

Так, на підставі статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.

Підстави припинення права власності вказані в статті 346 Цивільного кодексу України. Право власності припиняється, зокрема, в разі знищення майна.

Відповідно до статті 349 Цивільного кодексу України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Зі змісту статті 319 Цивільного кодексу України, випливає, що володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном може тільки власник даного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, пункту 1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Отже, припинення права власності може відбутися лише за заявою власника майна і лише після внесення відповідного запису до державного реєстру.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України захист порушеного права може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Отже, на підставі викладених правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем не доведено, що товариством з обмеженою відповідальністю „Ріорда” порушено право позивача та не обґрунтований є обраний ним спосіб захисту - припинення права власності.

Довід заявника апеляційної скарги стосовно того, що право власності відповідача підлягає припиненню через безвідповідальне відношення товариства з обмеженою відповідальністю „Ріорда” до власного майна внаслідок чого майно було знищено, являється безпідставним, оскільки закон не передбачає повноважень міських рад здійснювати контроль за належним користуванням своїм майном.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Доказів звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Ріорда”, як власника майна, із заявою до державного реєстратора речових прав про внесення до реєстру відомостей про припинення права власності, позивачем не надано. Навпаки, з дослідження матеріалів справи вбачається, що у товариства з обмеженою відповідальністю „Ріорда” відсутній намір припинити або відмовитися від права власності.

Також колегія суддів вважає безпідставним довід заявника про те, що відповідач користується земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт нерухомого майна, без належних на те підстав, оскільки питання правомірності користування товариства з обмеженою відповідальністю „Ріорда” земельною ділянкою не може бути підставою припинення права власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться на ній.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Ріорда” на об'єкт нерухомості, а саме: цех по виробництву та розливу мінеральної води, розташований по вул. Курортній, 4-В, в місті Саки безпідставні.

Стосовно вимог заявника про зобов'язання Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії” внести до реєстру прав на нерухоме майно запису про припинення права власності, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Так, у своїй діяльності Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії” керується приписами Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. №6/5).

Згідно з пунктом 1.3. Тимчасового положення Бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. При цьому, реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна може проводитися з підстав, вказаних в положенні за заявою власника.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що запис до реєстру прав на нерухоме майно про припинення права власності може бути внесений Бюро реєстрації та технічної інвентаризації лише за заявою власника при наявності необхідних документів, а не будь-якої заінтересованої особи.

Крім того, доказів, що позивач звертався до Бюро реєстрації та технічної інвентаризації з вимогою про припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Ріорда” на об'єкт нерухомості, а саме: цех по виробництву та розливу мінеральної води, розташований по вул. Курортній, 4-В, в місті Саки, до суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для його скасуваннявідсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської міської ради Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2009 року у справі №2-30/3770-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                В.М. Плут

                                                                                В.В.Сотула