Вирок № 111283331, 02.06.2023, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/805/23

Провадження № 1-кп/739/68/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверського кримінальне провадження №12023275410000110 від 13.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новгород - Сіверський, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, державних пільг та нагород не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12.04.2023 року близько 08 години 00 хвилин перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у останнього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заборонених знарядь лову, а саме 2 (двох) сіток порежевих із розмірами вічок 40 мм. кожна.

Цього ж дня, 12.04.2023 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленим знаряддями лову, а саме: 2 (двох) сіток порежевих і розмірами вічок 40 мм. кожна, прибув до гідрологічного заказника місцевого значення «Урочище Броди», затвердженого наказом від 19.08.2021 № 39 та охоронного зобов`язання Департаменти екології та природних ресурсів Чернігівської облдержадміністрації від 25.08.2021 № 13/25-578, на річку Смячка, яка розташована біля с. Смяч, Новгород-Сіверської міської територіальної громади, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, на ділянці місцевості з географічними координатами 52.12323, 33.11602, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом порушуючи п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст.27Закот уУкраїни «Протваринний світ» вийшов в брід р. Смячка тримаючи в руках вищезазначені підготовлені 2 сітки порежеві встановив заборонені знаряддя лову у водне плесо р. Смячка.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_4 , повернувся до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Наступного дня, 13.04.2023 року близько 12 години 00 хвилини ОСОБА_4 прибув до р. Смячка, вийшов на воду, де зняв раніше встановлені ним за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме 2 (дві) сітки порежеві.

Вказані сіткі, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 45 екземпляр. ОСОБА_4 помістив до полімерного пакету чорного кольору, який мав при собі, де був виявлений старшим офіцером (СОУ) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з с.д. н.п. Новгород-Сіверський) ГОРВ ОСОБА_5 , спільно із дільничним офіцером поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 , за допомогою заборонених знарядь лову, а саме: 2 (двох) сіток порежевих, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в кількості: окунь - 1 екз., карась сріблястий - 44 екз., чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну сум 56 288 (п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 89 копійок.

Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», наказу Управління державного агентства з меліорації та рибного господарства у Чернігівській області від 23 березня 2023 року №36-од «Про встановлення заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) підконтрольних управлінню на перл нересту в 2023 році», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Так, згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99 зазначено, що «забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».

Внаслідок проведення незаконного вилову водних біоресурсів - риб: роду окунь - 1 шт. та виду карась сріблястий - 44 шт., в р. Смячка, розташованої біля с. Смяч, Новгород- Сіверського району, Чернігівської області, станом на 13.04.2023, розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі), складає 56 288 (п`ятдесят шість двісті вісімдесят вісім) гривень 89 копійок.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, шо заподіяло істотну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати тяжкість скоєння кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, характеризуючи дані обвинуваченого, щире каяття, та активне сприяння обвинуваченим розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинуваченого. На підставі чого просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням. При цьому просив задовольнити заявлений в рамках кримінального провадження цивільний позов на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України визнав повністю, дав покази на підтвердження обставини скоєння кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється, погодився з позицією прокурора щодо призначення йому покарання. Цивільний позов визнав повністю.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенням знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений дав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 незаконно займався рибним добувним промислом, шо заподіяло істотну шкоду, то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України.

Згідно п.3Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обставиною, що відповідно дост. 66 КК Українипом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно дост.67 КК Україниобтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, та те, що він раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не працює, його вік та стан здоров`я, пом`якшуючі покарання обставини (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимогист. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1ст. 249 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення, сприятиме дотриманню обвинуваченим правослухняної поведінки у майбутньому.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 2629,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч.3 ст.128КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позову кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених ч. 4 ст. 25Закону України «Про прокуратуру».

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1ст. 1166 ЦК України).

За змістом ст. ст. 68та 69Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.13Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, ст.142Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з положеннями ст. ст. 16, 60Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно до ст.47Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

На підставі викладеного цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, задовольнити повністю.

Питання про речові докази вирішити в порядкуст. 100 КПК України, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до ст. ст.96-1,96-2 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.369-371,373-374,381-382,394 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року обмеження волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно дост. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт накладений відповідно до ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20.04.2023 року на дві рибальські сітки (порежеві) та рибу загальною кількістю 45 шт., а саме: карась сріблястий 44 шт., окунь 1 шт., - скасувати.

Речові докази:

- дві рибальські сітки (порежеві) із розмірами вічок 40 мм., довжинами 12 та 15 м., висотою 1 та 0,9 м, які є забороненим знаряддям лову, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУ НП України в Чернігівській області знищити;

- рибу загальною кількістю 45 шт., а саме: карась сріблястий 44 шт., окунь 1 шт., що передана на відповідальне зберігання до державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)»- підлягають спеціальній конфіскації шляхом вилучення у власність держави, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 2629,00 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень).

Цивільний позов прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області шкоду (збитки) заподіяні внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 56288,00 (п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Н-Сівер/24062100; банк отримувач Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA158999980333199331000025709; код ЄДРПОУ 37972475.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2ст.394 КПК Українивирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Копію вирокунегайно,після йогопроголошення, вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1