Рішення № 111282367, 31.05.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5615/20

Провадження №2/367/1195/2023

РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

представника позивача Дзини О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 07.06.2017 року між Публічним Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» (далі-Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Кредитний договір № 8064.09.00.2400. Відповідно до п. 1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі-кредит) у розмірі та на умовах обумовлених цих договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ними і комісії.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.4. Кредитного договору Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі 248 976,00 грн. на строк до 01.06.2021 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору, на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки в розмірі 19,49 % річних.

Відповідно до п. 3.12. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною у р. 3. Кредитного договору, з моменту видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору Банк, у випадках передбачених п.2.10. Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Відповідно до 4.10 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Кредитним договором.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. цього Кредитного договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.

Відповідно до 5.2. Кредитного договору, за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №8064.09.00.2400 від 07.06.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 08.06.2017 року було укладено договір застави №783, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Citroen, модель С4 Cactus, 2015 року випуску.

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Зазначають про те, що Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 8064.09.00.2400 від 07.06.2017 станом на 04.08.2020 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 210498,88 грн., що складається із:заборгованості за тілом кредиту - 159878,14 грн.;заборгованості за відсотками - 29119,92 грн.; понесені судові витрати - 2000,00 грн; заборгованості за пенею - 19500,82 грн.

Крім того зазначають, що 02.08.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_1 , та на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса транспортний засіб був реалізований на публічних електронних торгах. Також, звернули увагу, що коштів від реалізації арештованого майна боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 17.01.2023 року замінено позивача - Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014).

Таким чином, просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 8064.09.00.2400 від 07.06.2017 у розмірі 210498,88 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 21049,88 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмові пояснення, в яких зазазначає, що для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір застави автомобіля, який у ході здійснення виконавчих дій 05.11.2019 був реалізований на публічних електронних торгах та кошти перераховані позивачу в рахунок погашення заборгованості, тому вважає, що загальна сума заборгованості підлягає зменшенню на 62532,99 грн., а позов частковому задоволенню.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, виходив з наступного. Так, судом встановлено, що 07.06.20217 року між Публічним Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 8064.09.00.2400.

Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 8064.09.00.2400 від 07.06.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 08.06.2017 укладено Договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки Citroen, модель C4 Cactus, рік випуску 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1199 куб. см., колір - жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , видане Центром 8041 від 08.06.2017 року. Заставна вартість Предмета застави визначається Сторонами у сумі 383413, 00 грн.

08.06.2017 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору Банк видав Позичальнику Кредит у розмірі 248976,00 грн., що стверджується меморіальним ордером від 08.06.2017 №33065757. Зокрема, сторони обумовили, змінювану проценту ставку на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 19,49 % річних.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Кредитним договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2. цього Кредитного договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.

Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим Договором та додатками до нього.

Крім того, Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.

Однак, Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 8064.09.00.2400 від 07.06.2017 станом на 04.08.2020 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить 210498,88 грн., що складається із:заборгованості за тілом кредиту - 159878,14 грн.;заборгованості за відсотками - 29119,92 грн.; судові витрати - 2000,00 грн., заборгованості за пенею - 19500,82 грн.

02.08.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2132, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Citroen, модель C4 Cactus, рік випуску 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1199 куб. см., колір - жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , видане Центром 8041 від 08.06.2017 року, який належить ОСОБА_1 .

28.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. закінчено виконавче провадження № 59997222. Предмет застави реалізовано, що підтверджується Протоколом № 442583 про проведення електронних торгів від 05.11.2019. Сума, яку перераховано продавцю - 73181,59 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до з абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена не повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно висновків, що містяться в постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з`ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі, а відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів та пені у встановлені Договором строки та порядку, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією розрахунком заборгованості за договором кредиту №8064.09.00.2400 від 07.06.2017, копією меморіального ордера від 08.06.2017 №33065757 на суму 248976,00 грн., випискою з руху коштів по рахунку ОСОБА_1 з 07.06.2017 по 04.08.2020, копією кредитного договору №8064.09.00.2400 від 07.06.2017, копією додатку №1 до договору №8064.09.00.2400 від 07.06.2017, копією додатку до кредитного договору №8064.09.00.2400 від 07.06.2017 р., копією договору застави від 08.06.2017, копією виконавчого напису №2132 від 02.08.2019, постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №59997222 від 28.12.2019, протоколом №442583 проведення електронних торгів.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №8064.09.00.2400 від 07.06.2017 у розмірі 210498,88 грн., що складається з: 159878,14 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 29119,92 грн. - заборгованість за відсотками; 2000,00 грн. - судові витрати (кошти, сплачені позивачем за вчинення виконавчого напису), 19500,82 грн. - заборгованість за пенею.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача, щодо зменшення суми заборгованості, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем при подані позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3157,48 грн., що стверджується платіжним дорученням №44040058 від 20.08.2020, а тому суд вважає за потрібне стягнути сплачений позивачем судовий збір з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2019 між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» було укладено Договір про надання правової допомоги.

Проте, до матеріалів справи не додано будь яких доказів сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу, їх розміру та порядку оплати.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21049,88 грн.

Крім того, за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 157,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 1046 ЦК України, ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму заборгованості за Кредитним договором № 8064.09.00.2400 від 07.06.2017 р. у розмірі 210498,88 грн. (двісті десять тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму сплаченого судового збору в розмірі 4 208,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку на оскарження в разі ненадходження апеляційної скарги, а вразі її надходження з дня залишення рішення без змін судом апеляційної інстанції або з дня повернення/залишення без розгляду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий