Ухвала суду № 11128009, 01.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 62/167-10

вх. № 6028/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Сад", смт. Затишшя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сокова компанія", смт. Затишшя

про визнання договору недійсним та повернення об"єкта

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу від 25.05.05р. недійсним та повернення об"єкта ( нежитлову будівлю - підвал для переробки плодів згідно переліку №95; цех вторинної переробки плодів згідно переліку №91, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Затишшя, вул.Харківська, буд.№5-6, загальною площею 2157,70 кв.м.) в Державну власність в особі позивача.Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства.

28.07.10р.від позивача надійшло клопотання, в якому він просив припинити провадження у справі, у зв"язку із тим, що в господарському суді Харківської області вже слухались справи між тими ж самими сторонами в яких було припинено провадження у справі. В якості правового обгрунтування клопотання позивач посилався на ст.81 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.10р. в задоволенні клопотання позивача про припинення провадження у справі було відмовлено, а розгляд справи відкладено на 01.09.10р., оскільки суду була не зрозуміла позиція позивача стосовно заявленого ним позову, яка була викладена ним у заяві про припинення провадження у справі з посиланням на ст.81 ГПК України (залишення позову без розгляду), а в судове засідання призначене на 10.08.10р. представник позивача не з"явився та про причини неявки суд не повідомив, що також унеможливлювало з"ясування правової позиції позивача стосовно позовних вимог.

Так, припинення провадження у справі, як форма завершення справи, регулюється ст.80 ГПК України.

Згаданою статтею визначено перелік підстав припинення провадження у справі, який є вичерпним, тобто суд не має права припиняти провадження у справі з підстав, не зазначених у ч.1. ст.80 ГПК України. Аналогічна позиція викладена в .п.5 листа Вищого арбітражного суду України №01-8/683 від 17.06.93р. "Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів".

Серед визначених статтею 80 ГПК України підстав для припинення провадження у справі, відсутня така підстава, як припинення провадження у справі у спорі між тими ж сторонами.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі в разі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Однак, в даному випадку суд вважає неможливим застосуванням згаданої норми, оскільки, по-перше, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин (а саме доказів розгляду справ, на які посилався позивач), а по-друге, позивач вказує на те, що справи, по яким припинено провадження, були між тими ж сторонами, проте, відомостей та пояснень щодо предмету та підстав позову у вказаних справах позивачем не надано.

Також є безпідставним та необгрунтованим посилання позивача в якості обгрунтування клопотання про припинення провадження у справі на ст.81 ГПК України, якою регулюється така форма закінчення провадження справі без винесення судового рішення, як залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не має нічого спільного із припиненням провадження у справі та відрізняється підставами та наслідками, оскільки викликано недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу, а тому застосування у даному випадку положень ст.81 ГПК України є недоречним.

Крім того, як свідчить подане позивачем клопотання про припинення провадження у справі, його підписано в.о. начальника Голощаповим А.О., однак доказів на підтвердження його повноважень до клопотання не надано.

Все згадане вище було викладено в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.08.10р., яку було надіслано сторонам 12.08.10р. за вих. №020694 та в якій сторін було повідомлено про час та місце наступного розгляду справи (01.09.10р. о 10:40 год).

Однак, у судове засідання представники сторін у призначене судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причини не надав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вже зазначалось вище, систематична неявка представника позивача унеможливлює з"ясування правової позиції позивача стосовно позовних вимог, і, як наслідок перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Представник позивач доказів поважності свого нез"явлення у призначені судові засідання 10.08.10р. та 01.09.10р. не надав.

Приймаючи до уваги систематичну неявку представника позивача у судові засідання, що перешкоджає вирішенню спору по даній справі, суд приходить до висновку про залишення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до 1. Відкритого акціонерного товариства "Сад", смт. Затишшя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сокова компанія", смт. Затишшя про визнання договору недійсним та повернення об"єкта,

без розгляду на підставі ч.5 ст.81 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 06.07.10р., від 27.07.10р. та від 10.08.10р. сторін було зобов’язано за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві –зобов’язати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

1-го ВІДПОВІДАЧА (ВАТ "САД") :

- наказ Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області №21-П від 13.01.2000р.

-Акт приймання-передачі №157 від 14.04.2000р., зареєстрований КП "ХРБТІ" 03.04.2003р. у реєстровй книзі №1 за номером 12;

- Витяг КП "ХРБТІ" стосовно власника спірного об"єкту нерухомості станом на момент укладання договору купівлі-продажу (25.05.05р.)

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

2-го ВІДПОВІДАЧА (ТОВ "Українська сокова компанія"):

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Однак, згадані вимоги ухвал суду так і не були виконані сторонами, про причини їх надання суд також повідомлено не було.Крім того, представники першого та другого відповідача жодного разу не з"явились у призначені судові засідання, хо про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення (арк.с.25-27) та відмітки на ухвалах господарського суду, які були надсілані сторонам.

Систематичне невиконання сторонами вимог господарського суду про надання витребуваних ухвалами суду документів та неявку представників позивача та відповідачів в судові засідання є ухиленням від вчинення дій, покладених на сторін господарським судом, що тягне за собою відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з першого і другого відповідача в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в розмірі 100

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Керуючись ст.15 ЦК України, ст. 1, 12, 22, 24, 33, 34, 43, 49, 83, 81, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без розгляду.

Стягнути в доход Державного бюджету України з Відкритого акціонерного товариства "Сад" (61520, Харківська область, Харківський район, с.Затишшя, вул.Харківська, 5, код 00412458) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на неї господарським судом, в сумі 1700 грн.

Наказ направити до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (62458, с. Високий, вул. Профсоюзна, 7-а).

Стягнути в доход Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сокова компанія" (61520, Харківська область, Харківський район, с.Затишшя, вул.Харківська, 5, код 33368988) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на неї господарським судом, в сумі 1700 грн.

Наказ направити до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (62458, с. Високий, вул. Профсоюзна, 7-а).

Суддя