Ухвала суду № 111274214, 01.06.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 201/4088/23

Справа № 201/4088/23

Провадження № 6/226/23/2023

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2023 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И Л А:

31.05.2023 судом отримана заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 39382 від 05.11.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Підсудність цієї справи Димитровському міському суду Донецької області визначена на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2023.

Згідно із ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

До заяви додано клопотання про витребування у приватного виконавця Григорчука П.В. та в АТ «ОТП БАНК» копії постанови 67805599 про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу та копії виконавчого напису нотаріуса № 39382, вчиненого 05.11.2021.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено серед іншого підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4).

На виконання цих приписів заявником не зазначено підстав, з яких випливає, що докази, які він просить витребувати, зберігаються саме в АТ «ОТБ «БАНК», також заявником не зазначено вжиті ним заходи для отримання цих доказів в АТ «ОТБ БАНК» самостійно, доказів вжиття ним цих заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Оскільки заявникомне виконанівимоги ч.2ст.84ЦПК узадоволенні клопотанняпро витребуваннядоказів вАТ «ОТБ«БАНК» слідвідмовити.

Щодо витребування цих доказів у Приватного виконавця Григорчука П.В. суд приймає доводи заявника про те, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» позбавлене самостійно отримати вищевказані докази у виконавця через відсутність в нього процесуального статусу стягувача.

Тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню, за виключенням витребування інформації ідентифікатору доступу (у разі його відсутності в постанові про відкриття провадження) з огляду на те, що доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження мають тільки його сторони, до складу яких заявник наразі не входить.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 13.00 год 12 червня 2023 року з повідомленням заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», первісного стягувача АТ «ОТП БАНК», боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та Приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку Павлу Васильовичу надати суду у строк до 12.06.2023 копію постанови ВП 67805599 про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021, копію виконавчого напису нотаріуса № 39382, вчиненого 05.11.2021.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом відомості, а також за їх неподання з причини, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько