Вирок № 111272374, 02.06.2023, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/357/22

1-кп/746/3/23

В И Р О К

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

02 червня 2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270330000827 від 18.09.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, розлученого, утриманців не має, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2022 близько 12.20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці на вулиці Центральна в смт Дігтярі Срібнянської ОТГ Прилуцького району поряд з будинком №12, на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , який в цей час проходив поруч, затіяв сварку з останнім. В послідуючому, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 використовуючи вогнепальну зброю калібру 9мм (9х18 ПМ) пістолет Макарова (ПМ) або пістолет Стечкіна (АПС), або ж іншу зброю, виготовлену на базі пістолета Макарова (ПМ), точної моделі використаної зброї встановити можливим не представилось, здійснив 2 постріли в сторону потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_8 було спричинено тілесних ушкоджень у вигляді поодинокого наскрізного вогнепального поранення правої кисті з ранами на обох поверхнях та ушкодженням першої та другої п`ясних кісток у вигляді їх переломів, яке у своєму перебігу супроводжувалось розвитком травматичного шоку легкого ступеню, та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та спосіб, у невстановленому місці, незаконно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи встановленого законодавством дозволу, придбав вогнепальну зброю калібру 9мм (9х18 ПМ) пістолет Макарова (ПМ) або пістолет Стечкіна (АПС), або ж іншу зброю, виготовлену на базі пістолета Макарова (ПМ), точної моделі придбаної зброї встановити можливим не представилось. 18.09.2022 близько 12.20 год. ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 , в якому проживає, здійснив 2 постріли з вищевказаного пістолета в сторону потерпілого ОСОБА_8 , причинивши останньому тілесних ушкоджень, таким чином ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та носив при собі вогнепальну зброю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав в частині заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень і підтверджує його покази дані у судовому засіданні про обставини цього правопорушення, але стверджує, що використовував стартовий револьвер. Не визнає повністю вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, відмовився надавати покази у відповідності до ст.63 Конституції України. Позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення з нього моральної шкоди визнає частково у розмірі 1/3 від заявленої вимоги з урахуванням вже відшкодованої частини позову, вважає, що сума моральної шкоди завищена, а також просить врахувати його матеріальний стан.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних праворушень, його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 18 вересня 2022 року близько 12.20 год. перебуваючи поруч зі своїм господарством, що в смт Дігтярі по вул.Центральна, зустрів свого сусіда ОСОБА_7 , який почав чіплятися до потерпілого та ображати останнього. Повертаючись додому з місцевого магазину, де біля будинку №12 стояв ОСОБА_7 , його руки були у кишенях, порівнявшись з сусідом, пролунав постріл і в цей час потерпілий помітив як з-під куртки обвинуваченого випиналось дуло пістолета, ОСОБА_8 закрив руками тіло і в цей час пролунав другий постріл, він відчув сильний біль в долоні та помітив, що після пострілу у правій кишені куртки ОСОБА_7 утворилась дирка, звідки було видно ствол пістолета, схожого на пістолет ПМ. Потерпілий зрозумів, що отримав поранення та пішов додому і повідомив про це членів своєї родини. Вдома він відчув біль у боці внизу живота, а тому попросив присутніх у будинку дружину, тещу та ОСОБА_9 , оглянути рану в боці, під час зняття з нього куртки, з-під одягу випала куля мідного кольору, яку вони не чіпали до приїзду поліції. Потерпілий отримав вогнепальне поранення правої кисті, вогнепальні оскольчасті переломи 1 та 2 п`ясної кістки, шок першого ступеню. Потерпілий вказав, що близько останніх 10 років між ними склалися неприязні стосунки через безпідставні звинувачення з боку ОСОБА_7 у сторону ОСОБА_8 та його родини в протиправній їх поведінці, а тому неодноразово вчиняв сварки з ними та висловлював погрози розправою.

Потерпілий підтримав цивільний позов на суму 85 000 грн. моральної шкоди, він не вірить у щире каяття обвинуваченого, зброя залишилась у нього, а тому наполягає на суворому покаранні.

Крім того, суд вважає, що винність ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є дружиною потерпілого, 18 вересня 2022 року близько 12.00 години вона попросила чоловіка сходити в магазин за продуктами, десь хвилин через 10 ОСОБА_8 повернувся та пішов на кухню мити праву руку яка була в крові і сказав, щоб викликали швидку допомогу та поліцію при цьому повідомив, що в нього щойно стріляв сусід ОСОБА_7 . Потім потерпілий поскаржився на біль в боку в низу живота і коли вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 стали знімати з ОСОБА_12 куртку, то з-під одягу випала куля мідного кольору, яка залишилась лежати поряд з трюмо до приїзду поліцейських, які її вилучили. На животі було садно та синяк. Вже більше 8 років між ОСОБА_7 та їх сім`єю склались неприязні стосунки, бо обвинувачений постійно всю їх родину безпідставно в чомусь звинувачує та неодноразово їм погрожував.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повністю підтвердили покази дані у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 показав, що 18.09.2022 року в обідній час він автомобілем проїжджав повз господарство сусіда ОСОБА_7 , де на дорозі стояв обвинувачений та його батько ОСОБА_8 , про щось говорили. Він зателефонував батьку і той повідомив, що проходячи повз двір сусіда ОСОБА_7 останній до нього причепився, але батько пішов далі. Через декілька хвилин йому зателефонував молодший брат, у нього була істерика, при цьому сказав, щоб він не їхав додому, бо батька «підстрелили». По приїзду додому від потерпілого дізнався, що у нього стріляв ОСОБА_7 , скаржився на біль в руці та внизу живота. Додав, що обвинувачений постійно присіпується до членів їх родини, звинувачує у якихось неправомірних діях, а також неодноразово погрожував фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона проживає неподалік від ОСОБА_7 і 18.09.2022 близько 12.20 год. почула два постріли, потім вона бачила карету швидкої допомоги, ще у неї поцікавились дорогою до двору Косенків та від медпрацівників вона дізналась, що у ОСОБА_8 вогнепальне поранення. Ій відомо, що протягом останніх років ОСОБА_15 постійно звинувачує родину ОСОБА_16 в якихось неправомірних діях та чіпляється до них.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 18.09.2022 він приїхав на похорон в смт Дігтярі і близько 12.10-12.15 біля магазину зустрів ОСОБА_18 , який йшов додому. Десь о 12.20 він почув два постріли, потім бачив швидку допомогу та поліцейський автомобіль, згодом дізнався, що обвинувачений стріляв у потерпілого.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вказали, що 18.09.2022 року вони були запрошені як поняті при проведенні обшуку у господарстві ОСОБА_7 , обшук проводився безперервно в їх присутності і вівся відеозапис, під час обшуку обвинувачений мав можливість телефонувати як адвокату, так і іншим особам, бо мобільний телефон був постійно при ньому і він здійснював дзвінки. Права понятих їм поліцейські роз`яснили і до початку слідчої дії, і повторно під час відеозапису.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні підтвердила про наявність постійного конфлікту між її родичем ОСОБА_7 і сім`єю ОСОБА_16 та охарактеризувала обвинуваченого з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_22 також підтвердив про наявність постійного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і зазначив, що ніколи у господарстві обвинуваченого він зброї не бачив, а останній йому про це не говорив.

Покази дані свідком ОСОБА_23 про те, що вона бачила як конфліктував ОСОБА_8 з ОСОБА_7 після повернення потерпілого з магазину додому та про його тривалість у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються як зібраними у справі доказами, так і підтвердженням самим обвинуваченим показів потерпілого про обставини справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими і взаємопов`язаними для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені в якості джерел доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні дій, що виразилися в незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинені ним неправомірні дії, оскільки його вина в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження. Факт вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які повністю узгоджуються із показами потерпілого даними у судовому засіданні.

Крім цього, вина ОСОБА_7 підтверджується і іншими перевіреними судом доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2022 з ілюстративною таблицею до нього житлового будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на кулю (т.2, а.с.23-30), який відповідно до висновку експерта від 22.11.2022 №СЕ-19/125-22/8406-БЛ є кулею. Надана на дослідження куля є складовою частиною пістолетного патрона, калібру 9-мм (9х18 ПМ). Зразок патрона, куля якого надана на дослідження, призначений до пістолетів та пістолетів-кулеметів відповідного калібру (т.2, а.с.154-157). Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової експертизи зброї від 18.01.2023 №СЕ-19/125-23/373-БЛ, надана на дослідження куля відстріляна зі зброї калібру 9-мм (9х18 ПМ): або автоматичного пістолета конструкції Стечкіна (АПС), пістолета Макарова (ПМ) чи зброї виготовленої на базі пістолета Макарова (ПМ). Виокремити конкретну модель зброї калібру 9-мм (9х18 ПМ) не представляється можливим у зв`язку з схожістю слідової інформації, що залишається на стріляних кулях з перерахованих вище моделей зброї (т.2, а.с.162-165).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №222 від 13.10.2022 у ОСОБА_8 мало місце поодиноке наскрізне вогнепальне поранення правої кисті з ранами на її обох поверхнях та ушкодженням першої та другої п`ясних кісток у вигляді їх переломів, яке у своєму перебігу супроводжувалось розвитком травматичного шоку легкого ступеню. Зазначене поранення могло утворитись в результаті пострілу набоєм, не виключено спорядженим кулею, на що вказує поодинокий характер поранення, а також характер та об`єм ушкодження кісток кисті. Дані наданої медичної документації не суперечать можливості утворення ушкодження 18.09.2022р., в результаті «застосування невстановленої вогнепальної зброї». Виявлене у ОСОБА_8 поодиноке наскрізне вогнепальне поранення правої кисті з ранами на її обох поверхнях та ушкодженням першої та другої п`ясних кісток у вигляді їх переломів відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така що спричинила тривалий розлад здоров`я (т.2, а.с.138-141).

Проведеним невідкладним обшуком 18.09.2022р. у господарстві по місцю проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено відеореєстратор модель «DHI-NVR4108-8P-4KS2» серійний номер 4E03F58PAZ702CO до камер відеоспостереження в господарстві (т.2, а.с.1-9, 19-20). Згідно висновку судової компютерно-технічної експертизи №СЕ-19/125-22/7115-КТ від 29.11.2022 на накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Western Digital» модель «WD20PURZ» серійний номер WCC4M1ESYJD3 наданого на дослідження відеореєстратора модель «DHI-NVR4108-8P-4KS2» серійний номер 4E03F58PAZ702CO виявлені відео файли створені в період часу з 12:00 по 13:00 18.09.2022, які записані на наданий накопичувач MicroSD «SanDick», що додається до висновку експерта (т.2, а.с.72-76).

Так, при огляді у судовому засіданні відеофайлу СН1_2022-09-18_120000_2022-09-18_130000_ID00878 о 12:19:24 у кадрі зображення з`являється ОСОБА_7 , який одягнений в куртку однотонного синього кольору на блискавці вздовж всієї довжини куртки, середньої довжини. При цьому в правій бічній кишені куртки мається об`ємний предмет, який має значну вагу, від чого провисає кишеня куртки, зовнішніх ознак пошкодження курки в районі кишені не виявлено. Далі на відео спостерігається в той період часу, коли у верхньому куті мається напис 12:28:32, у кадрі з`являється ОСОБА_8 , який прямує по вулиці, паралельно господарству ОСОБА_7 . ОСОБА_8 одягнений у куртку сірого кольору, на спині мається напис білими буквами «Доставка Води». В цей момент ОСОБА_7 вийшов зі свого господарства та пішов в напрямку ОСОБА_8 . Далі на відео спостерігається як ОСОБА_7 щось сказав ОСОБА_8 , після чого той підійшов до ОСОБА_7 та щось йому говорив. Потім ОСОБА_8 пішов від співрозмовника праворуч по вулиці. При цьому на кадрі мається напис щодо часу запису - 12:28:57. Від цього часу ОСОБА_7 продовжує збирати горіхи поруч зі своїм господарством, спостерігаючи за напрямком, в якому пішов ОСОБА_8 , та періодично засовуючи праву руку до правої кишені куртки. Далі ОСОБА_7 прямує до асфальтованої ділянки дороги по вул.Центральна та заходить ліворуч за ріг паркану свого господарства, виходить із зони видимого ракурсу відеокамер. В той час, коли на кадрі мається час запису - 12:36:01, у відео з`являється ОСОБА_8 , який прямує до господарства ОСОБА_7 , на долю секунди зупиняється та почав прямувати у напрямку можливого знаходження ОСОБА_7 . Через декілька секунд, мається відповідний час відеозапису - 12:36:06, ОСОБА_8 виходить із-за рогу паркану та з`являється в ракурсі відеозапису, при цьому свою праву руку тримає напівзігнутою на рівні живота та продовжує рух у напрямку свого дому. В цей час (на записі надпис 12:36:14, з-за рогу паркану виходить ОСОБА_7 , при цьому його права рука перебуває в правій кишені куртки, а нижня частина має пошкодження цілісності, а саме виявлено синтетичний наповнювач вмісту куртки. Після цього ОСОБА_7 заходить у двір свого господарства та зникає з ракурсу даної відеокамери.

Під час перегляду відеофайлу СН7_2022-09-18_120000_2022-09-18_130000_ID00882 з папки Open Video (AVI), ракурс якої скеровано у двір господарства поруч з вхідними дверима до житлового будинку, встановлено, що, згідно часу, вказаного в відеокадрі - 12-18-34, ОСОБА_7 замкнув двері в будинку та пішов у напрямку хвіртки, яка веде на вулицю. В послідуючому, коли на кадрі зазначається час - 12:36-40, ОСОБА_7 швидкою ходою заходить з вулиці в двір, залишив сітку з горіхами на лавці біля господарського приміщення, після чого декілька разів занурив праву руку до правої кишені бічного карману куртки та вийшов за межі радіусу фіксації камери. При цьому на правому бічному кармані куртки, в яку одягнутий ОСОБА_7 , мається пошкодження, а саме видніється внутрішній наповнювач білого кольору. ОСОБА_7 знову з`являється в зоні запису відеокамер (запис часу - 12:37:50), підходить до вхідних дверей будинку, при цьому тримає в руках предмет, схожий на пістолет. В послідуючому ОСОБА_7 , тримаючи правою рукою предмет, схожий на пістолет за руків`я, лівою рукою відтягнув планку затвора в крайнє заднє положення та відпустив (запис часу - 12:38:23). В послідуючому зайшов до житлового будинку.

Переглянуті в судовому засіданні відеозаписи з обох відеокамер послідовно відтворюють обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , що повністю узгоджуються між собою за часом зафіксованих обставин та повністю підтверджують покази потерпілого.

Під час огляду місця події 18.09.2022 р. в приміщенні Срібнянської ЦРЛ, де перебував на лікуванні ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено куртку, належну потерпілому, під час огляду на передній частині куртки, в районі живота, зафіксовано наявність отвору з внутрішньої та зовнішньої сторони, а також наявність на одязі плям РБК. Аналогічні пошкодження та наявність плям РБК на куртці, в якій на час вчинення злочину був одягнений ОСОБА_8 , було встановлено під час огляду даного речового доказу в судовому засіданні, що узгоджується з показами потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 про походження кулі, якою був травмований ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду сторона захисту визнала вчинення ОСОБА_7 дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 за обставин зазначених самим потерпілим, хоча і заперечує використання вогнепальної зброї, посилаючись на те, що тілесні ушкодження спричинені із стартового револьвера.

В той же час, в судовому засіданні захистом не спростовувались обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у той спосіб, який вказаний в обвинувальному акті.

Позиція сторони захисту про те, що сторона обвинувачення не довела наявність у обвинуваченого вогнепальної зброї з посиланням на те, що зброю органом досудового слідства не було знайдено та вилучено судом оцінюється критично.

Суд не може розцінювати посилання сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_7 під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи, оскільки із переглянутого в судовому засіданні відеофайлу такого порушення не було встановлено, бо останній вільно користувався мобільним телефоном, а тому мав можливість скористатися послугами адвоката, крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимоги щодо безумовної обов`язкової участі захисника під час проведення обшуку житла чи володіння особи, також, не знайшли свого підтвердження і посилання сторони захисту на отримання органом досудового слідства доказів з істотним порушенням прав і свобод людини.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумніву, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, і є допустимими, бо отримані у законному порядку, а також є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з доказів послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при вище викладених обставинах доведена в судовому засіданні за ч.1 ст.122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у незаконному носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, а тому органами досудового слідства дії обвинуваченого були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, розлучений, малолітніх дітей та інвалідів на утримані не має. За місцем постійного проживання характеризується посередньо, ніде не працює, хоча є працездатним. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.

Таким чином, суд враховує характер кримінально карних діянь, вчинених ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого, його поведінка після вчинених злочинів, відсутність каяття, наявність у ОСОБА_7 вогнепальної зброї, що свідчить про не бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №414 від 25.10.2022 та висновку судово-психіатричного експерта №415 від 25.10.2022 ОСОБА_7 у період кримінального правопорушення і у даний час не страждає психічними чи наркологічними захворюваннями, на час вчинення злочину та на даний час він здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, хронічним алкоголізмом не страждає.

Як пом"якшуючу обставину ОСОБА_7 суд визнає часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вимог ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавленння волі в межах санкції статей КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, інше - до нетяжкого злочину, пом`якшуючі та відсутності обтяжуючих покарання обставин і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд з урахуванням приписів ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов, в якому просив стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 85 000 грн.

За наведених обставин, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_8 була спричинена моральна шкода діями обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_8 переніс фізичний біль, пережив емоційний стрес, проживаючи по сусідству з ОСОБА_7 він та його родина перебувають у стані постійного страху та напруги, він є інвалідом 3-ї групи, його син має онкологічне захворювання, а тому потерпілий змушений оберігати його від стресу.

Тому суд, враховуючи характер душевних страждань та переживань потерпілого, їх тривалість, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне визначити суму моральної шкоди в розмірі 45 000 грн.

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.122 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбування ОСОБА_7 призначити - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Речові докази:

- електронна папка з файлами «DVR_Examiner_Export_ (Export Job)_2022-11-22 152929» об`ємом 12,3 ГБ (13 225 620 288 байт), яка зберігається в електронному носії «SanDick Ultra» micro SD 16 GB залишити в матеріалах кримінального провадження;

- револьвер SТАLКЕRса1 4mm. 4.5 (1212-025769), який поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР2160942; куртка та кепка ОСОБА_7 , поміщені до спеціального пакету НПУ №7383320; мобільний телефон ОСОБА_7 «Хіаоmі М1804Е4А», який поміщено до спеціального пакету НПУ №РSР2160943; сервер з відео реєстратором АРS (smart-4РS 2200) разом з відео реєстратором DMI-NVR4108-8Р-4КS2 S/N 4Е03F58РАZ702 СО, який поміщено до прозорого полімерного пакету та опечатано №D22032704 повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

- чоловіча куртка синього кольору, належна ОСОБА_8 , знаходиться в експертному пакеті НПУ № 7383319 повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

- дві пластикові банки з назвами ТАСНIDОL та VІVINC, з сірою порошкоподібною речовиною, які поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР2161087; металевий циліндричний предмет довжиною близько 15 см, діаметром близько 15 мм, який поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР1225754 - знищити;

- предмет мідного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на кулю від вогнепальної зброї яка в присутності понятих була поміщена до експертного пакету НПУ № РSР1225767 залишити в експертній установі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 9679,28 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання та на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 вересня 2022 року до 10 листопада 2022 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження також мають отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1