Рішення № 11127095, 07.09.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 р. Справа № 20/63-24/41

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Ломей Л. Р., за участю представника позивача Шаповал А. М. і представника відповідача Непіп Х. І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Гуляйпільського районного споживчого товариства про стягнення 104 544 грн з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит".

14 травня 2010 р., Гуляйпільське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" 104 544 грн збитків (упущеної вигоди), завданих внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт у нежилому приміщенні за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 23, тим самим унеможлививши використання за призначенням другого поверху даного нежилого приміщення, яке належить позивачу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17 травня 2010 р. позовну заяву Гуляйпільського районного споживчого товариства було передано до господарського суду Івано-Франківської області за територіальною підсудністю, оскільки відповідач - ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" знаходиться у м. Івано-Франківську.

28 травня 2010 р., господарський суд Івано-Франківської області (суддя Кобецька С. М.) відповідною ухвалою порушив провадження у справі № 20/63.

Ухвалами від 08 червня та 24 червня 2010 р., розгляд справи судом відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

05 липня 2010 р., розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області справу № 20/63 було передано на розгляд судді Ткаченко І. В., у зв'язку з чим справі присвоєно номер 20/63-24/41.

Ухвалою від 06 липня 2010 р. розгляд справи судом відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

22 липня 2010 р., за клопотанням сторін суд продовжив строк вирішення даного спору до 05 листопада 2010 р.

В засіданні 22 липня 2010 р. судом оголошувалась перерва до 07 вересня 2010 р.

07 вересня 2010 р., представник відповідача надав суду відзив на позов (Т 2 а. с. 64), в якому виклав свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

По вул. Шевченко, 23 у м. Гуляйполе Запорізької області знаходиться об'єкт нерухомого майна - будівля магазину "Торговий дім" (раніше - коопунівермаг "Ювілейний"), власником якого було Гуляйпільське районне споживче товариство.

03 серпня 2007 р., між Гуляйпільським районним споживчим товариством (продавець) та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" (покупець) укладений договір купівлі-продажу (Т 1 а. с. 17), відповідно до умов якого, продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв належне продавцю нежиле приміщення № 1 по вул. Шевченко, 23, в м. Гуляйполе, оплативши за нього обумовлену договором суму в розмірі 240 000 грн. Цей договір було нотаріально посвідчено і зареєстровано.

Таким чином, позивач залишився власником нежилого приміщення № 2 по вул. Шевченко, 23 у м. Гуляйполе. Відповідно, у загальному користуванні сторін знаходяться сходи № І - VI площею 72,2 м2, 1/2 частина ґанку літ. "а", 1/2 частина козирка літ. "а", 1/2 частина замощення (Т 1 а. с. 19, 23).

На протязі тривалого часу позивач здавав приміщення другого поверху в оренду фізичним особам-підприємцям Сумрію Г. В., Шаровській В. В., Пузановій Н. Г., Міхайловій Н. В., Рибак Т. М., Цукан О. В., Кучерявому В. І., Гопці Н. Б. на підставі відповідних договорів оренди строком на п'ять років (Т 2 а. с. 23-38). Позивач від зазначених орендарів щомісяця отримував 3 267 грн плати за оренду торгового обладнання і оренду приміщення другого поверху універмагу. Таким чином, за рахунок здачі в оренду свого майна позивач отримував відповідний щомісячний доход (Т 1 а. с. 90-146).

Після купівлі першого поверху універмагу, восени 2007 р., відповідачем були розпочаті будівельно-ремонтні роботи по реконструкції підвалу та першого поверху універмагу. Так, в ході проведення цих робіт відповідачем були зруйновані залізобетонні сходи, які ведуть до другого поверху універмагу, також були зруйновані системи каналізації, водопроводу, опалення та припинено подачу електроенергії на другий поверх будівлі. Указані обставини унеможливили доступ до другого поверху універмагу, що є власністю позивача, а також позбавили позивача доходу від здачі цього приміщення в оренду (Т 1 а. с. 36-37, Т 2 а. с. 18, 39-40). У зв'язку з цим, позивач звертався до відповідача з метою врегулювання указаних питань (Т 1 а. с. 34). Однак, відповідач такі звернення залишив без реагування.

Указані обставини були предметом дослідження в ході розгляду господарським судом Запорізької області справи за позовом Гуляйпільського районного споживчого товариства про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном (Т 2 а. с. 44-54). Зокрема, за результатами розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" було зобов'язано усунути перешкоди для Гуляйпільського районного споживчого товариства у користуванні його майном, зокрема, шляхом надання доступу до каналізаційного виходу на другий поверх торгового залу будівлі, відновлення вводу водопровідної мережі, відновлення залізобетонних сходів на другий поверх торгового залу будівлі тощо (Т 2 а. с. 51).

Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, що передбачено у ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача завданих в результаті порушення відповідачем цивільного права позивача збитків, зокрема, у виді доходів, які позивач міг би реально одержати в період з 01 вересня 2007 р. по 01 травня 2010 р. від здачі свого майна в оренду (упущеної вигоди), на загальну суму 104 544 грн.

Згідно положень ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені цією статтею, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, згідно ст. 22 ЦК України, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Це передбачено у ст. 316 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним, що передбачено ст. 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач при здійсненні свого права власності на приміщення № 1 по вул. Шевченко, 23, в м. Гуляйполе (проведення будівельно-ремонтних робіт), допустив порушення права позивача як власника приміщення № 2 у цій же будівлі, яке виразилось у позбавленні позивача доступу до свого майна, а саме - руйнуванні сходів, систем каналізації та водопостачання тощо. В результаті такого порушення його прав, позивач був позбавлений щомісячного доходу, який він отримував за рахунок здачі свого майна в оренду на підставі відповідних договорів, укладених з орендарями фізичними особами-підприємцями.

За наведених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 104 544 грн збитків (упущеної вигоди) згідно викладеного у позовній заяві розрахунку (Т 1 а. с. 8) і задовольняє цю вимогу у повному обсязі.

При цьому, викладені у відзиві на позов заперечення вбачаються безпідставними з наступних мотивів. Так, вчинення відповідачем дій, які порушили право позивача як власника згаданого приміщення були визнанні в ході розгляду згаданої вище справи про усунення перешкод в користуванні майном господарськими судами Запорізької області. Представник відповідача в засіданні підтвердив, що станом на даний час це судове рішення не виконано, а перешкоди для позивача у користуванні його майном не усунуті. Тож, якби, при проведенні ремонтно-будівельних робіт належного йому приміщення № 1, відповідач не позбавив позивача доступу до приміщення № 2, тобто не зруйнував би сходи, каналізацію, водо- та електропостачання, то позивач продовжував би здавати своє майно в оренду і отримувати відповідний доход. А, оскільки, відповідач допустив таке порушення, у позивача виникло право на відшкодування завданих цим порушення збитків, у тому числі й упущеної вигоди.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (юридична адреса - 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29; фактична адреса - 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62; ідентифікаційний код 31524633) на користь Гуляйпільського районного споживчого товариства (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна, 72; ідентифікаційний код 01780968): 104 544 (сто чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) грн упущеної вигоди, 1 045 (одну тисячу сорок п'ять) грн 44 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"                                                                      повне рішення складено 10 вересня 2010 р.

______