Рішення № 11126973, 02.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.10 Справа № 6/182/10

Суддя

За позовом Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя

До           Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо–будівельної

компанії Мона Груп” м.Запоріжжя

Про стягнення 28 852 грн. 63 коп.

                                                             Суддя          Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Косаревська О.М., дов. № 1 від 04.01.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо–будівельної компанії Мона Груп” м.Запоріжжя про стягнення 28 852 грн. 63 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив зобов’язати відповідача виконати зобов’язання по договору № И 12-08/09/120 від 26.08.2009 р. щодо поставки обладнання на залишок суми попередньої оплати у сумі 25 724 грн. 78 коп., згідно переліку, вказаного позивачем у позовній заяві, та монтажу всього поставленого обладнання; стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну поставку обладнання в сумі 1 821 грн. 17 коп.; штраф за прострочення монтажу поставленого обладнання в сумі 1 306 грн. 68 коп.

Позивач подав заяву про зміну предмету позову, де остаточно просить стягнути з відповідача залишок попередньої оплати в сумі 25 724 грн. 78 коп., штраф за несвоєчасну поставку обладнання в сумі 1 821 грн. 17 коп.; штраф за прострочення монтажу поставленого обладнання в сумі 1 306 грн. 68 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою в. о. голови господарського суду Запорізької області від 13.07.2010 р. строк розгляду спору було продовжено на один місяць. у зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи був відкладений до 02.09.2010 р.

02.09.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, в якому вказано місцезнаходження відповідача: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.91, кв.61.

Позовна заява позивачем, заява про зміну предмета позову та ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

26.08.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № И 12-08/09/120 з додатками (далі –договір).

Згідно вказаному договору виконавець (відповідач –по справі) зобов’язався здійснити поставку та монтаж обладнання, а замовник (позивач - по справі) - здійснити передплату шляхом внесення 100% передплати вартості поставленого обладнання з урахуванням монтажу.

Позивач здійснив передплату в сумі 91 058 грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 559 від 06.10.2009 р.

Відповідно до пункту 4.3 договору відповідач зобов’язався поставити та змонтувати для позивача обладнання на протязі 20 днів з моменту надходження передплати.

Відповідач повинен був поставити та змонтувати обладнання до 4 листопада 2009 р. включно.

Відповідач здійснив поставку обладнання частково, в сумі 65 333 грн. 86 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000341 від 25.11.2009 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Обладнання на суму 25 724 грн. 78 коп. відповідач позивачу не поставив. Окрім того, відповідач навіть не змонтував частково поставлене обладнання.

Згідно пункту 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

19.04.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою повернути раніше перераховану передплату.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором не передбачений строк повернення передплати, відповідач зобов’язаний повернути позивачу суму передплати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги –претензії.

Доказів повернення грошових коштів в сумі 25 724 грн. 78 коп., на час розгляду справи в суді, відповідач суду не надав.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 25 724 грн. 78 коп.

Відповідно до п.8.2 договору за прострочення поставки або недопоставку обладнання відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 2 % від вартості недопоставленого або несвоєчасно поставленого обладнання. За прострочення монтажу обладнання відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 2 % від вартості обладнання.

Позивач здійснив нарахування штрафу за несвоєчасну поставку та недопоставку обладнання від всієї суми обладнання –91 058 грн. 64 коп., оскільки присутнє порушення навіть в поставці по накладній, оскільки строк поставки був до 04.11.2009 року, а часткова поставка відповідачем відбулася лише 25.11.2009 року.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню штраф за несвоєчасну поставку обладнання в сумі 1 821 грн. 17 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за прострочення монтажу поставленого обладнання в сумі 1 306 грн. 68 коп., оскільки поставлене 25.11.2009 року відповідачем обладнання на час розгляду спору відповідачем не змонтоване, а тому він має сплатити штраф від суми поставленого, але не змонтованого обладнання.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню штраф за прострочення монтажу поставленого обладнання в сумі 1 306 грн. 68 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо–будівельної компанії Мона Груп” (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.91, кв.61, код ЄДРПОУ 35421645, р/р 26000001318997 в ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 300528) на користь Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” (69014, м.Запоріжжя, вул..Димитрова, 50, код ЄДРПОУ 32875438, р/р 26003060729633 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м.Запоріжжя, МФО 313399) основний борг в сумі 25 724 грн. 78 коп., штраф за несвоєчасну поставку обладнання в сумі 1 821 грн. 17 коп., штраф за прострочення монтажу поставленого обладнання в сумі 1 306 грн. 68 коп., витрати по держмиту в сумі 288 грн. 52 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 02.09.2010 р.