Ухвала суду № 111268618, 02.06.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/869/23

Провадження №1-кс/193/127/23

У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2023 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023141580000142 від 01.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2023 року слідчий СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023141580000142 від 01.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 286 КК України, зокрема просив накласти арешт з забороною будь-кому розпоряджатися буд-яким чином та використовувати на таке майно:

-вантажний автомобіль «MAN» TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , власником якого є ТзОВ «Техноград»;

-вантаж у вигляді металевих частин газообладнаиня, що міститься в напівпричепі з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Партнер Бізнес Групп»;

-автомобіль Fiat Qubo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , власником якого є ТОВ «АР ТІ АЙ ПРОДАКШН».

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.06.2023, проведеною цього ж дня о 16:37 год. автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду цього клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Згідно до ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимогст.171 КПК України, слідчим поліції не зазначено засоби зв`язку власників чи законних користувачів майна, арешт на яке просить накласти слідчий, в т.ч. телефонного, електронної пошти тощо, що в свою чергу, позбавляє суд можливості викликати у судове засідання власників (користувачів) тимчасово вилученого майна, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановленийКПК Українистрок.

Так, ці обставини, об`єктивно позбавляють слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1ст.131 КПК Українита унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи фізичних чи юридичних осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормамист. 171 КПК, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 3ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимогст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особі майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліківпісля розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.26,131,172ч.3КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023141580000142 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України, - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години, який починає свій відлік з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1