Ухвала суду № 111267424, 29.05.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7559/21

провадження № 2/753/2025/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Мелещенковій А.С.

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Акціонерного товариства «Сенс Банк», про визнання незаконними та скасування акту та свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Акціонерного товариства «Сенс Банк», про визнання незаконними та скасування акту та свідоцтва.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20.04.2021 було відкрито провадження по вказаній справі, поставлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.07.2021 року від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 22.11.2021 витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (01031, м. Київ, вул.. Бастіонна, 13, прим. 78) копії всіх документів, поданих для державної реєстрації права власності АТ «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна задоволено.

Ухвалою суду від 13.06.2022 залишено без задоволення заяву адвоката Мартинова К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.06.2022 задоволено заяву адвоката Мартинова К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів, залучення співвідповідача, прийняття заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 22.06.2023 повернуто заяву адвоката Мартинова К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.06.2022 задоволено заяву адвоката Мартинова К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Ухвалою від 30.01.2023 суд закрив підготовче провадження у цивільній справі та призначив справу до розгляду по суті.

В судові засідання, призначені на 24.04.2023 та 29.05.2023 сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником відповідача Акціонерного товариства «Сенс-Банк» подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05 червня 2020 року у справі за № 910/16978/19 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачено вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (дана правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі за №910/16978/19).

Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Враховуючи те, що позивач та його представник повторно до суду не з`явилися, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись стст. 84, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Акціонерного товариства «Сенс Банк», про визнання незаконними та скасування акту та свідоцтва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК