Ухвала суду № 111262015, 24.05.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2158/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача 2 про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця,21100

до відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправним рішення відповідача-1 №112850003071 від 23.11.2022 про відмову їй в призначенні пенсії за віком в зв`язку з неврахуванням стажу роботи позивача у ФОП ОСОБА_2 з 22.07.2003 по 12.01.2005, ФОП ОСОБА_3 з 12.01.2005 по 01.02.2010, ФОП ОСОБА_4 з 10.02.2010 по 01.04.2010;

2) зобов`язати відповідача-2 внести зміни до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкого державного соціального страхування відносно застрахованої особи ОСОБА_1 щодо відомостей про страховий стаж за період роботи у ФОП ОСОБА_2 з 22.07.2003 по 12.01.2005, ФОП ОСОБА_3 з 12.01.2005 по 01.02.2010, ФОП ОСОБА_4 з 10.02.2010 по 01.04.2010 із зазначенням вірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

3) зобов`язати відповідача-2 призначити їй пенсію за віком з моменту першого звернення.

Представником відповідача 2 08.05.2023 року разом з відзивом подано клопотання про закриття провадження у справі /а.с.47. зв.бік/ в порядку п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилався на те, що позивач має звернутись з заявою про встановлення факту щодо належності саме їй карток з іншими РНОКПП, ніж у позивача, в порядку, що визначений ч. 2 ст. 315 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у даній справі, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд вказує, що предметом розгляду в справі №340/2158/23 є правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №112850003071 від 23.11.2022 про відмову ОСОБА_1 , в призначенні пенсії за віком, яке є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України.

Пункт 19 статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У відповідності ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись 238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО