Постанова № 111255432, 31.05.2023, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/529/23 3/302/125/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

31.05.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Митряк І.П.,

адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ААД № 126731 від 09.03.2023, складеного поліцейським СРПП Гойчук В.Ю. ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області,стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності в межах року не притягався, наділений правом керування транспортними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 о 20 годині 28 хв. в селі Верхній Бистрий Хустського району Закарпатської області по вулиці Р. Лаптєвої водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 відмовився підписати зазначений вище протокол і надати письмові пояснення, про що є відмітка в протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Белла В.М. встановлені обставини, а також вину в учиненні ним адміністративного правопорушення заперечив і свою позицію пояснив в суді таким.

Поліцейський не зафіксував на відеозапис обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, не залучив свідків. ОСОБА_1 не пропонували на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, водія не доставляли в медичний заклад, а тому порушено процедуру притягнення особи до відповідальності.

Під час розгляду справи судом установлено таке.

Відеозаписом , доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано такі обставини.

ОСОБА_1 після зупинки його поліцейськими визнав, що керував автомобілем і до цього вживав пиво. ОСОБА_1 також визнав, що на керованому ним автомобілі не підсвічувався номерний знак. На пропозицію поліцейських після оголошення ОСОБА_1 , що за зовнішніми ознаками він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 намагався домовитись з поліцейськими не складати стосовно нього протокол, а після неодноразових роз`яснень та вимог поліцейських пройти медичний огляд в медичному закладі в установленому порядку, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду.

Згідно з постановою серія БАД № 208297 від 09.03.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 121-3 ч.1 КУпАП, яке мало місце 09.03.2023 об 20 год 28 хв в с. Верхній Бистрий за обставинами керування ним автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , в якому не підсвічувався номерний знак.

У судовому засідання захисник Бунчі М.М. визнав, що ця постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась і виконана, тобто ОСОБА_1 сплатив штраф.

Зазначені обставини, які встановлені постановою посадовою особи в справі про адміністративне правопорушення, підтверджують обставини, які зафіксовані поліцейським під час оформлення матеріалів за розглядуваним суддею протоколом. Отже, зупинка водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейських мала місце у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення цього правопорушення за вказаними ознаками.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 зазначену вимогу ПДР України не виконав. Покликання захисника, що поліцейські повинні були здійснити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в присутності свідків, суд відхиляє, бо поліцейський в залежності від обставин має дискрецію щодо порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння відповідного виду, тобто на місці зупинки водія із застосуванням спеціального приладу або ж в медичному закладі, якщо до цього є відповідні підстави. Відеозаписом також чітко зафіксовано відмову (неодноразово) ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, у тому числі і в медичному закладі, про що також неодноразово роз`яснювалось поліцейським водію.

Відсутність фіксації відеозаписом обставин складання протоколу (оформлення цього документу) не спростовує вчинення особою зазначеного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення визнається судом таким, що відповідає положенням статті 256 КУпАП, тобто містить всі необхідні реквізити. У протоколі є відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився його підписати. Також зазначено, що до протоколу додається копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інше порушення правил дорожнього руху, вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозапис обставин правопорушення на відповідному носієві.

Отже, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2007 в справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив таке: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, що реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них , тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Обираючи вид стягнення до ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами.

Отже, відповідно до санкції статті 130 ч.1 КУпАП, він має нести відповідальність як водій, що наділений спеціальним правом у виді керування транспортними засобами, тобто у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами усіх видів на строк один рік.

Керуючись статтями 280 ,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в сумі 536 грн 80 коп.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 , яке зберігається у ВП № 2 Хустського РУП, направити для виконання постанови в частині позбавлення спеціального права.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі складена 01. 06.2023.

Суддя: В. П. Кривка