Ухвала суду № 111253830, 01.06.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10386/20

Провадження № 2/712/182/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Туз Н.В.

за участі прокурора Мохонько А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Дрогомана О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2022 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

На виконання вимог ухвали суду від 31.05.2022 року експертом було проведено судову почеркознавчу експертизу та за її результатами складено висновок № СЕ-19/124-23/4675-ПЧ від 26.04.2023 року.

При винесенні питань, які були поставлені експерту, судом в резолютивній частині була допущена помилка в числах та роках договорів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси виправлена описка в резолютивній частині ухвали від 31.05.2022 року.

У експертному висновку № СЕ-19/124-23/4675-ПЧ від 26.04.2023 року на аркуші справи № 2 дати договір пайової участі зазначено невірно. Замість 27.08.2019 року вказано 27.08.2018 року ( як зазначено було в ухвалі суду від 31.05.2022 року). В п.4 експертизи на аркуші справи № 2 зазначено дату додатку до договору про пайову участь замовників 27.01.2019 року, замість дати 27.08.2019 року. Далі по тексту експертизи на аркуші справи № 4, ,5, 6, 7, 8, 9, 13, 14 зазначені такі ж дати.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Мохонько А.В., представник позивача ОСОБА_1 представник відповідача адвокат Драгоман О.О. не заперечували щодо направлення справи експерту для усунення технічних помилок у висновку експерта.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку визначеному законодавством (ч.1 ст.102 ЦПК України).

Згідно п. 4.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу, який призначив експертизу, висновок повертається експерту для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 102,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути висновокексперта Черкаськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру В.Аксьонова №СЕ-19/124-23/4675-ПЧвід 26.04.2023року у цивільнійсправі запозовом Першого заступникакерівника Черкаськоїмісцевої прокуратурив інтересахдержави вособі виконавчогокомітету Черкаськоїміської радидо ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості задоговором № 712/10386/20 для доопрацювання.

Провадження по справі зупинити.

Направити експерту цивільну справу № 712/10386/20 та копію ухвали суду від 01.06.2023 року про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: