Ухвала суду № 111245481, 01.06.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8122/15-ц

Номер провадження 2-п/404/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року у справі № 404/8122/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року у справі № 404/8122/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також, разом з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строків зазначала, що 15 березня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2018 року змінено первісного стягувача по справі на правонаступника по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Відповідач ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні вищезазначеного заочного рішення. Копію заочного рішення ні особисто, ні засобами поштового зв`язку не отримувала, в матеріалах справи відсутні докази, які б про те свідчили.

Зазначено, що про наявність заочного рішення та виконавчого провадження відповідачу стало відомо лише після того, як в лютому 2023 року за місцем її проживання прийшли представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та повідомили про наявність боргу.

Про судові засідання, які відбувалися по справі, вона дізналася лише після ознайомлення зі справою, вона не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про дату, час та місце їх проведення. Судові повістки жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому не могла знати про те, що в суді відбувається судовий розгляд.

Повний текст заочного рішення було отримано представником 09 березня 2023 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи. З рішенням суду не згодна, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Суд не дослідив всі обставини справи, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи та ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення суду, вбачаються підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки як підтверджується матеріалами справи зазначену заяву було подано після закінчення строку установленого ЦПК України.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частинами 2 - 4 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідно до супровідного листа від 17 березня 2016 року, відповідачу ОСОБА_3 було направлено копію заочного рішення від 15 березня 2016 року. Зокрема та адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія рішення отримана нею 19 березня 2016 року, з відмітками «вручено особисто».

Тому суд ставить під сумнів посилання відповідача про те, що рішення суду нею не отримувалось та стало відомо про його існування у лютому 2023 року, оскільки таке твердження жодним належним доказом не підтверджено, а матеріалами справи спростовано та доведена інша обставина, а саме встановлена відповідна дата отримання відповідачем повного тексту заочного рішення.

Також, судом встановлено, що відповідач отримувала судові повістки, таким чином була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Заяву про перегляд заочного рішення, у якому заявлено клопотання про поновлення строку, заявник подала з пропуском встановленого строку на подання заяви. У поданій заяві не наводить жодних об`єктивних, непереборних причин, які не залежали від волі особи та які перешкодили своєчасно, в установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк подати заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку для звернення до суду з цією заявою - відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому необхідно відмовити заявнику у поновленні строку для звернення з зазначеною заявою, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, ст. 284, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року у справі № 404/8122/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 01.06.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова