Ухвала суду № 111244088, 31.05.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/70/23

ун. № 759/9595/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дрищенюк Марії Михайлівни про забезпечення позову по цивільній справі № 759\9595\23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Сенс-Банк", треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко Ігор Миколайович, держаний нотаріус дванадцятої Київської нотаріальної контри Щербина Яніна Олександрівна про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023року Святошинським районним судом м. Києва у справі №759\9595\23 в провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Сенс-Банк", треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко Ігор Миколайович, держаний нотаріус дванадцятої Київської нотаріальної контри Щербина Яніна Олександрівна про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29.05.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дрищенюк М.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі №759\9595\23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Сенс-Банк", треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко Ігор Миколайович, держаний нотаріус дванадцятої Київської нотаріальної контри Щербина Яніна Олександрівна про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, у якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборонити будь-які дії з предметом іпотеки, яким є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала покійному чоловіку позивачки ОСОБА_4 до набранням законної сили рішення по даній справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Судом встановлено, що за клопотанням АТ "Сенс-Банк", поновлено провадження у цивільній справі №759/9221/21 за позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку зазначеної вище квартири та замінено назву позивача у даній справі з АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс-Банк".

Представник позивачів зазначає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки пзивачі мають спірну квартиру, як одне єдине житлове приміщення і якщо майно буде реалізовано з електронних торгів, то у позивачів будуть складнощі у поверненні майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду ті здійснити ефективний захист її порушених прав.

У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дрищенюк Марії Михайлівни про забезпечення позову по цивільній справі № 759\9595\23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Сенс-Банк", треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко Ігор Миколайович, держаний нотаріус дванадцятої Київської нотаріальної контри Щербина Яніна Олександрівна про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до набранням законної сили рішення по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум