Ухвала суду № 111242710, 31.05.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5177/20

Провадження № 2/711/214/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Харченка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «СГ «ТАС», в якому з врахуванням уточнення позовних вимог просив: 1) визнати договір купівлі-продажу, як такий, що має повну юридичну силу на території України; 2) стягнути з АТ «СГ «ТАС» на користь позивача невиплачене страхове відшкодування в розмірі 47777,15 грн.; 3) стягнути з АТ «СГ «ТАС» на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 3500 грн.; 4) стягнути з АТ «СГ «ТАС» на користь позивача судові витрати на отримання консультації та підготування позовної заяви в сумі 2500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з вини ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом FORD ESKORT, д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль позивача. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу FORD ESKORT, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в АТ «СГ «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте останній відмовив йому у зв`язку з тим, що позивачем не додано до заяви про виплату страхового відшкодування належного документу про підтвердження наявності у позивача права власності на пошкоджений автомобіль, а надана позивачем копія договору купівлі-продажу автомобілю, укладеного в Литовській Республіці, не є таким документом. Відповідно до висновку експерта від 24.02.2020р., складеного на замовлення страховика для обчислення розміру суми страхового відшкодування, розмір матеріального збитку, понесеного позивачем внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП, складає 47777,15 грн. і підлягає стягненню з відповідача. Також позивач стверджує, що відповідач має відшкодувати йому витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 3500 грн. та витрати на оплату юридичних послуг в сумі 2500 грн.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем не надано відповідачу належних документів на підтвердження його права власності на пошкоджений автомобіль, а наданий позивачем договір купівлі-продажу, що укладений на території Литовської Республіки не є таким документом, оскільки не підтвердження здійснення державної реєстрації автомобілю на території України у встановленому законом порядку.

30.07.2020р. судом відкрито провадження у справі з визначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.05.2023р. від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просив залишити без розгляду позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу таким, що має повну юридичну силу на території України.

В судовому засіданні представник позивача Блізнєцов Є.А., який діє на підставі довіреності від 24.09.2020р., підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача Харченко О.Д., який діє на підставі довіреності №ГО-22/32 від 01.12.2022р., в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Надаючи оцінку змісту заяви представника позивача суд виходить з того, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.13 ЦПК України).

Пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Аналіз зазначених норм в контексті змісту принципу диспозитивності цивільного судочинства свідчить про те, що відсутність бажання позивача на розгляд його вимог судом є підставою для припинення судового провадження, що ініційоване за його заявою, а подання позивачем заяви про залишення позовних вимог без розгляду є одним з його диспозитивних прав.

Беручи до уваги, що позивач не підтримує частини своїх позовних вимог, то відповідні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 13, п.5 ч.1 ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 доАкціонерного товариства«СГ «ТАС»про відшкодуванняшкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди, в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу, як такого, що має повну юридичну силу на території України (п. 1 прохальної частини) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко