Вирок № 11124255, 26.08.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

справа № 1-93/10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Гудкової Ю.Г., Короля В.Є., Шилівської

М.Б., Малко Н.В.

прокурорів Ороновського С.І., Гавіловського Ю.В.

захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм таксі у ПП ОСОБА_5, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, освітою середньою, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2, проживаючої у АДРЕСА_3, раніше судимої: вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30.07.2007 року за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., сплачено 19.10.2007 року; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2007 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 26 липня 2008 року о 08 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1, на бул-рі В. Чорновола у м. Тернополі погодився забезпечити належне буксирування на гнучкому зчепленні технічно-несправного автомобіля марки «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, під кернуванням водія - підсудної ОСОБА_6 Перед здійсненням буксирування водії підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_4, в порушення вимог пункту 23.8 Правил дорожнього руху не узгодили порядок дій на початку, в процесі та в кінці буксирування автомобіля «Daewoo-Matiz», а також порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів. Через неузгодженість наведеного порядку дій водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 створили умови для загрози життю або здоровю громадян, як це визначає

п. 1.5 ПДР.

З початком буксирування водій підсудна ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР неправильно обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, позбавивши себе можливості здійснити будь-які заходи, в тому числі застосування екстреного гальмування у разі виникнення небезпеки для руху, чим порушила вимоги п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху. Підсудна ОСОБА_6 у результаті вищевказаних порушень не забезпечила звільнення заблокованого рульового керма автомобіля марки "Daewoo-Matiz", д.н.з. НОМЕР_2.

Перед початком буксирування водій підсудний ОСОБА_4 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що водій ОСОБА_6 готова до буксирування, розпочав рух свого автомобіля. У процесі буксирування підсудний ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на можливу її зміну.

Внаслідок вище наведених порушень водіями підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_4 буксируваний транспортний засіб, перебуваючи в частково некерованому стані, в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «тротуар» та виконання його вимог), 11.13 ПДР, виїхавши на тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, здійснив наїзд на пішоходів - потерпілу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10

У результаті дорожньо транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: вивиху стегна з переломом головки стегнової кістки, струсу головного мозку, ран і саден на обличчі, синця на лівій руці, які відносяться до тяжкого ступеня по ознаці стійкої втрати загальної працездатності більш як на 1/3 (одну третину).

Пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців на голові, на нижніх кінцівках, саден на лівій руці, на правій нозі, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня з короткочасним розладом здоров"я, пішоходу ОСОБА_10 - тілесні ушкодження у вигляді: відкритого (із ушкодженням шкіри) перелому кісток носа, рубця (сліду загоєння рани) на спинці носа, синця в лівій підочній ділянці, садна на задній поверхні ділянки лівого плечового суглобу, синця лівої сідниці, які за ступенем тяжкості належать до легких із короткочасним розладом здоровя.

Порушення підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10 (в частині визначення понять «небезпека для руху», «тротуар» і виконання їхніх вимог), 1.5, 2.3 «б», 11.13, 23.8, а також п.12.3 Правил дорожнього руху підсудною ОСОБА_6, перебуває у прямому причинному зв"язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, а також спричинення легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровя пішоходам ОСОБА_9, ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що 26 липня 2008 року біля 08 год. до керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1, на стоянці напроти залізничного вокзалу у м. Тернополі підійшла підсудна ОСОБА_6 з проханням відбуксирувати її автомобіль марки «Део-Матіз», що знаходився на бул-рі В.Чорновола у м. Тернополі, оскільки в нього сіла батарея акумулятора, запевнивши при цьому, що знає як буксирувати автомобіль на гнучкому зчепленні.

Узгодивши свої дії із підсудною ОСОБА_6, він, не переконавшись у готовності до руху підсудної ОСОБА_6, увімкнувши першу передачу, розпочав буксирування, однак не переконався у безпечності руху автомобіля «Део-Матіз», у результаті чого підсудна ОСОБА_6, виїхавши на тротуар, допустила наїзд на пішоходів, спричинивши тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8, а також іншим особам.

Просить суд суворо не карати, не позбавляти його права на керування транспортними засобами, так як це є його єдиним джерелом доходу. При цьому врахувати, що ним частково відшкодована матеріальна шкода, а також його сімейний стан на утриманні знаходиться престаріла мати. Запевнив, що після винесення рішення судом буде вживати заходів до остаточного відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 286 КК України визнала частково, а згодом повністю та суду пояснила, що 26 липня 2008 року біля 08 год. звернулась до допомогою відбуксирувати її автомобіль марки «Daewoo-Matiz» з бул-ру В.Чорновола у м. Тернополі до СТО. ОСОБА_4, погодившись їй допомогти власним автомобілем марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1, не узгодив з нею конкретних дій. Сівши в автомобіль, вона вимкнула стоянкове гальмо, однак не встигла вставити ключ в замок запалювання, оскільки водій автомобіля «ВАЗ-2104» - підсудний ОСОБА_4 різко розпочав рух, внаслідок чого автомобіль «Daewoo-Matiz» швидко та несподівано розпочав рух. Перед початком руху останній не подав їй звуковий чи будь-який інший сигнал, який би свідчив про початок буксирування та не переконався, що вона готова до початку буксирування. Внаслідок неузгодженості дій підсудним ОСОБА_4 вона не встигла скерувати автомобіль, при цьому не працювали гальма, кермо автомобіля було заблоковане, а колеса автомобіля - повернуті в лівий бік, транспортний засіб опинився на тротуарі, де скоїв наїзд на трьох пішоходів, спричинивши тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 та іншим особам. Скерувати автомобіль не встигла саме внаслідок неузгодженості дій підсудним ОСОБА_4

Просить суд її суворо не карати, врахувати її сімейний та матеріальний стан.

Суд оцінює критично показання, дані підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_6 на досудовому слідстві, вважає їх частково необ"єктивними, оскільки спростовуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами і приймає до уваги показання, дані ними в судовому засіданні.

При цьому суд приймає до уваги протокол очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 27.05.2009 року (Т.1 а.с. 177 - 179 ), яким підтверджується, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 в порушення п.23.8 Правил дорожнього руху належним чином не узгодили про початок буксирування, про порядок подачі сигналів на початку, в процесі та в кінці буксирування.

Винність підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами:

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 26 липня 2008 року біля 08 год. разом із ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рухалися правим тротуаром по бул-ру В.Чорновола у м. Тернополі в напрямку залізничного вокзалу. Вона разом із ОСОБА_9 йшли на відстані біля 1-1,5 м від усіх, при цьому остання рухалась ближче до проїзної частини дороги. Позаду них по центру тротуару на відстані близько 1-1,5 м рухався ОСОБА_10 Всі вони рухалися у темпі спокійної ходи. Траєкторія її руху проходила паралельно краям дороги, на відстані біля 0,7 м. Проходячи напроти входу до стоматологічної клініки «Спектр» помітила, що на правий тротуар, по якому вони рухалися, з проїзної частини дороги дуже швидко та несподівано для неї виїхав автомобіль марки «Daewoo-Matiz», червоного кольору. Виїхавши на тротуар зазначений автомобіль скоїв наїзд на неї, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у результаті чого вона втратила свідомість. У результаті дорожньо транспортної пригоди їй спричинено тілесні ушкодження, що відносять до тяжких за ознакою стійкої втрати загальної працездатності більш як на 1/3.

Спричинену їй матеріальну шкоду частково відшкодовано підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_6, а тому просить задоволити заявлений нею цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 48 959, 71 грн., а також 100 000 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона стала інвалідом 3 групи безтерміново, з приводу чого перенесла моральні і психічні страждання.

Відносно покарання підсудного ОСОБА_4 покладається на думку суду, підсудній ОСОБА_6 вважає слід обрати реальну міру покарання.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 підтверджується , що 26 липня 2008 року біля 08 год. він разом із потерпілою ОСОБА_8, а також ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 в повільному темпі рухалися правим тротуаром (по напрямку залізничного вокзалу) бул-ру В.Чорновола у м. Тернополі. Позаду ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 рухалися ОСОБА_8 із ОСОБА_9 При цьому потерпіла рухалася ближче до будинку, а він позаду. Проходячи напроти споруди стоматологічної клініки «Спектр», помітив, як з проїзної часини дороги на них дуже швидко, з прискоренням наближався автомобіль «Daewoo-Matiz», червоного кольору, який, виїхавши на тротуар, скоїв наїзд на нього, потерпілу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Внаслідок наїзду передня частина автомобіля «Daewoo-Matiz» зконтактувала з передньою частиною його тіла. Після зіткнення автомобіль «Daewoo-Matiz» вперся переднім бампером в поріг стоматологічної клініки. Його передня частина під кутом була обернена в напрямку центру м. Тернополя. Отямившись, помітив, що до буксировочного гаку автомобіля «Daewoo-Matiz» був причіплений вже обірваний мякий, буксировчний пас, жовтого кольору, довжиною близько 0,5 0,7 м. Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_8 знаходилась без свідомості на тротуарі, між спорудою стоматологічної клініки «Спектр» та автомобілем «Daewoo-Matiz».

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 підтверджується, 26 липня 2008 року біля 08 год. разом із ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, матірю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 рухались правим тротуаром по бул-ру В.Чорновола м. Тернополі в напрямку залізничного вокзалу. Потерпіла разом із ОСОБА_8 знаходились позаду, а далі всіх - ОСОБА_10 Помітив автомобіль «Daewoo-Matiz» червоного кольору, який миттєво виїхавши на тротуар, проїхав за його спиною, здійснивши наїзд на дружину, потерпілу ОСОБА_8, а далі - на ОСОБА_10, розкинувши їх у різні сторони. Після пригоди автомобіль «Daewoo-Matiz» зупинився на тротуарі, вїхавши в сходи-поріг до стоматологічного клініки «Спектр».

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, показання якої є аналогічні показанням ОСОБА_11

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 підтверджується, що 26 липня 2008 року біля о 08 год., зустрівшись на залізничному вокзалі м. Тернополя із підсудною ОСОБА_6, направились до автомобіля останньої марки «Deo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на правій частині дороги по бул-ру В.Чорновола в м. Тернополі. Так як у автомобіля сіла батарея акумулятора, завести двигун не вдалось, у зв"язку з чим підсудна ОСОБА_6 звернулась до водіїв таксі за допомогою. Один з них погодився допомогти відбуксирувати транспортний засіб, вказавши, що в нього є буксировочний пас. Під"хавши автомобілем «ВАЗ-2104», зеленого кольору, останній, зчепивши свій автомобіль з автомобілем «Deo-Matiz» буксировочним пасом, швидше сів у свій автомобіль та завів двигун. Коли двигун автомобіля «ВАЗ-2104» вже працював підсудна ОСОБА_6 сіла в автомобіль, вона при цьому знаходилася на передньому місці пасажира в автомобілі «Deo-Matiz». Не встигши вставити ключ в замок запалювання, автомобіль «ВАЗ-2104» різко потягнув їхній автомобіль вперед, при цьому водій автомобіля «ВАЗ-2104» перед початком руху не повідомив ніякими сигналами про початок руху. У результаті вказаного, виїхавши на лівий тротуар, автомобіль «Deo-Matiz» скоїв наїзд на трьох пішоходів, після чого зіткнувся із порогом стоматологічної клініки «Спектр».

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 по обставинам справи (Т.1 а.с. 187).

Крім цього, винність підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, доводиться наступними доказами:

- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього (Т.1 а.с. 18 23), яким встановлено кінцеве місце розташування автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, відносно елементів дороги, слідів виїзду автомобіля на бордюр тротуару бул-ру В. Чорновола у м. Тернополі;

- протоколом додаткового огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього (Т.1 а.с. 25 29), в яких зафіксовано розташування на стіні стоматологічної клініки «Спектр» нашарування червоного кольору схожого на лакофарбове покриття автомобіля;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, схемою та фототаблицями до нього від 31.03.2009 року з підозрюваним ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 122 126), яким встановлено місце наїзду автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, на пішоходів, місце зупинки автомобілів «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1, до початку буксирування, траєкторія руху автомобілів «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1, в процесі буксирування;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, схемами та фототаблицями

до них від 31.03.2010 року, проведених за участю підозрюваної ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 138 143, 144 151), встановлено місце наїзду автомобіля «Daewoo-Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 на пішоходів, місце зупинки автомобілів «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1, до початку буксирування, траєкторія руху автомобілів «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1, в процесі буксирування;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою та фототаблицями до нього від 08.04.2009 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 (Т.1 а.с. 165 170), яким встановлено місце наїзду автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, на пішоходів, траєкторію руху автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, до наїзду на пішоходів;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою до нього від 08.04.2009 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 (Т.1 а.с. 175 178), яким встановлено, місце наїзду автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, на пішоходів, траєкторію руху автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, до наїзду на пішоходів;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою до нього від 08.04.2009 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 183 186), яким встановлено місце наїзду автомобіля «Daewoo-Matiz»,.н.з. НОМЕР_2, на пішоходів, траєкторію руху автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, до наїзду на пішоходів;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою до нього від 09.04.2009 року. проведеного за участю свідка ОСОБА_14 (Т.1 а.с. 157 160), яким встановлено місце наїзду автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 на пішоходів, місце зупинки автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 (до початку буксирування), траєкторію руху автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, до наїзду на пішоходів;

- висновком судово-медичної експертизи № 881 від 14.05.2009 року (Т.1 а.с. 223 228) підтверджується, що потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху стегна з переломом головки стегнової кістки, струсу головного мозку, ран і саден на обличчі, синця на лівій руці. Перенесені ушкодження відносяться до тяжкого ступеня по ознаці стійкої втрати загальної працездатності більш як на 1/3 (одну третину);

- висновком експерта №161 від 25.03.2009 р . (Т.2 а.с 16 18), підтверджується, що несправностей, при наявності яких заборонена експлуатація автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 і які могли вплинути на розвиток ДТП, не виявлено;

- висновком експерта № 162 від 27.03.2009 р. (Т.2 а.с. 6 8) підтверджується, що несправностей, при наявності яких заборонена експлуатація автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 і які могли вплинути на розвиток ДТП, не виявлено;

- висновком експерта № 5-137/09 від 07.04.2009 р. (Т.2 а.с. 26 35), згідно якого, виходячи з того, що система рульового керування автомобіля не оснащена будь-яким підсилювачем керма, тому впливу на ефективність роботи системи рульового управління автомобіля двигун (його робота) не чинить. Враховуючи особливості роботи вакуумного підсилювача гальмової системи, який підєднано до впускної труби двигуна для створення вакууму, стає зрозумілим, що при не заведеному двигуні зусилля на педалі управління гальмами збільшується, а тому для гальмування автомобіля потрібно прикладати більшу силу на педаль. Експертним дослідженням встановлено, що блокування рульової колонки автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, відбувається лише при відсутності (не повністю встановленому) ключа в замку запалювання і повороті рульового колеса управління на кут 2650+/-20 .

Виходячи із даного висновку, суд погоджується з поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_16 і вважає, що у діях підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_4 відсутні порушення п.23.4 Правил дорожнього руху;

- висновком експерта № 307 від 24.04.2009 р. (Т.2 а.с. 48 54) підтверджується, що у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_6, з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 23.8 ПДР України. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 23.8 ПДР України. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору могло бути: з одного боку невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 23.8, 10.1 ПДР України, з другого боку невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 23.8 та 12.3 ПДР України.

Висновком експерта №5-602/09 від 04.12.2009 року (Т. 2 а.с. 283 286) встановлено, що, враховуючи конструкційні особливості системи рульового керування автомобіля марки «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, при обриві (руйнуванні) лівої бічної рульової тяги і збереженні кінематичного і функціонального зв"язку між рештою основних елементів системи, обертаючи рульове колесо управління з місця водія ТЗ праве кероване колесо буде повертатися у відповідну сторону в межах сектора повороту і не буде повертатись при заблокованому (зафіксованому) рульовому колесі управління, а ліве переднє колесо буде не керованим, впливу на нього системи управління не відбудеться.

З метою вирішення питань щодо надійного загальмування (блокування) коліс автомобіля «Daewoo-Matiz» та його траєкторії руху при буксируванні із заблокованими колесами слід врахувати фактори (ефективність спрацювання головного гальмового циліндру. Стан та якість виготовлення фрикційних накладок гальмових колодок і робочої поверхні колісних гальмових дисків, тощо), які притаманні кожному автомобілю окремо.

Отже, розглядаючи дане питання, в контексті поставлених слідством питань, стає очевидним, що надати обґрунтовану відповідь без проведення ходових випробувань за участю саме досліджуваного автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, не надається можливим.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.12.2009 року, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_6, схемою до нього, фототаблицями (Т.2 а.с. 290 300) встановлено час руху автомобіля «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, з моменту буксирування до моменту наїзду на пішоходів. визначено блокування коліс автомобіля «Daewoo-Matiz» при впливі на педаль гальма, що при незаведеному двигуні автомобіля, останній відразу зупинився, і колеса заблокувались, що спростовує пояснення підсудної ОСОБА_6 про те, що гальма не працювали.

Крім цього, винність підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 286 КК України, доводиться:

- висновком №1312 судової автотехнічної експертизи від 10.12.2009 року (Т. 2 а.с. 311 315), яким підтверджується, що з технічної точки зору, водій ОСОБА_6 не мала перешкод технічного характеру при заданому ресурсі часу (3 с) привести в дію гальмову систему автомобіля і тим самим вплинути на розвиток ДТП.

Даною експертизою не заперечено, що при своєчасному впливі на педаль гальма (гальмуванні) водієм ОСОБА_6 наїзду на пішоходів могло не відбутися. Відповідь на питання про наявність технічної можливості у водія змінити розвиток ДТП шляхом впливу на рульове колесо, яке заблоковане, позбавлено технічного змісту.

Вищевказаною експертизою не заперечується, що в дорожній обстановці, що склалась,

вибрана послідовність дій водія ОСОБА_6 перед початком буксировки знаходиться у

причинному зв"язку з настанням ДПТ.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_6 не мала

перешкод технічного характеру виявити початок буксировки (початок руху автомобіля ВАЗ-

2104 та подальше на тяжіння буксировочного пасу, який лежав на проїзній частині та

вплинути на розвиток ДТП шляхом гальмування. Крім того, з технічної точки зору. Водій

ОСОБА_6 не мала перешкод технічного характеру при заданому ресурсі часу (3 с) привести в

дію гальмову систему автомобіля і тим самим вплинути на розвиток ДТП. Тому дана

експертиза не має підстав стверджувати, що водій автомобіля «Daewoo-Matiz» знаходилась в

аварійній ситуації.

У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_6 регламентовані п.п.9.9, 12.3, 23.8 Правил дорожнього руху.

Вищевказаним висновком експертизи доводиться, що у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є обрана послідовність дій водія підсудної ОСОБА_6 перед початком буксировки та невідповідність її дій технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху в частині визначення терміну "небезпека для руху".

Як вбачається із висновку №304 комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи від 08.04.2010 року, схеми до нього та фототаблиць (Т.3 а.с. 149 - 163) виїзд автомобіля «Daewoo-Matiz» з проїзної частини на тротуар, подальший рух та контактування зі стіною будівлі відбувся під кутом приблизно 24,2 градуси до повздовжньої вісі дороги.

Мінімально можливий час, за який автомобіль марки "ВАЗ-2104" («Daewoo-Matiz»), здійснюючи буксирування автомобіля «Daewoo-Matiz» може подолати відстань 14.6 м (без врахування втрат енергії при виїзді на бордюр та інші перешкоди) складає приблизно 4,0…4,3 с.

Мінімальна відстань, яку подолав (міг подолати) автомобіль «Daewoo-Matiz» з моменту початку буксировки до моменту наїзду на пішоходів складає близько 23 м.

Час, за який автомобіль «Daewoo-Matiz» подолає (подолав) відстань з моменту початку буксировки до моменту наїзду на пішоходів складає близько 5,0…5,5 с.

Визначений час є теоретично мінімально можливим.

Показання водія ОСОБА_6 про механізм розвитку ДТП, а саме про те, що з моменту початку буксирування до моменту наїзду на пішоходів її автомобіль, при ширині проїзної частини 7,4 м, подолав до виїзду на тротуар по дузі 6,9 м та в подальшому по тротуару 7,7 м за 3 с при вивернутих максимально ліворуч керованих колесах та заблокованому рульовому керуванні не є спроможними, з технічної точки зору (не відповідають дійсності).

Даною експертизою не заперечно, що у даній дорожній обстановці, з урахуванням технічно спроможних вихідних даних, водій ОСОБА_6, при визначеному ресурсі часу, мала технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця наїзду на пішоходів і тим самим уникнути ДТП.

При заданому (а також при встановленому в ході проведення експертизи) механізму розвитку ДТП не вбачається порушень в обраній послідовності дій (прийомів керування), які були застосовані водієм автомобіля марки "ВАЗ-2104" під час буксирування.

З іншого боку, в діях водія ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.23.8 Правил дорожнього руху, зміст яких наведений в п.6 дослідницької частини даного висновку.

Вказана невідповідність перебуває у причинному зв"язку з настанням ДТП.

У даній дорожній обстановці, з урахуванням технічно спроможних вихідних даних, водій ОСОБА_4 не встигав навіть зреагувати на небезпеку і тим більше вплинути на керування автомобілем(привести в дію гальмову систему).

Даний висновок №304 комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи від 08.04.2010 року повністю підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 та пояснив, що порушення Правил дорожнього руху водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебуває у прямому причинному зв"язку із настанням дорожньо транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 та іншим особам.

Таким чином, своїми діями підсудний ОСОБА_18 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується обстановкою і обставинами скоєння злочину. При цьому суд враховує, що, не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 у виниклій дорожній обстановці не міг вплинути на керування автомобілем "ВАЗ-2104", д.н.з. НОМЕР_1, однак не вимушено допустив порушення Правил дорожнього руху, зокрема п.23.8, а невідповідність його дій вказаній вимозі Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв"язку з настанням ДТП.

Підсудна ОСОБА_6 скоїла злочин передбачений, ч. 2 ст. 286 України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується обстановкою і обставинами скоєння злочину. При цьому суд враховує те, що підсудна ОСОБА_6 порушила Правила дорожнього руху, маючи технічну спроможність уникнути ДПТ.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання та праці працює водієм таксі, що є єдиним заробітком, сімейний стан на утриманні престаріла мати, думку потерпілої ОСОБА_8, яка просить його суворо не карати, часткове відшкодування шкоди, судових витрат, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких склався злочин, наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дають підстави при альтернативній санкції статті додаткової міри покарання не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки це дасть можливість повного відшкодування шкоди та покращення матеріального становища.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. При цьому суд враховує визнання своєї вини, молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, часткове відшкодування шкоди та судових витрат, думку потерпілої ОСОБА_8 відносно міри покарання і вважає за можливе обрати їй покарання у мінімальних межах передбачених санкцією статті обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_6 07.12.2007 року Тернопільським міськрайонним судом була засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік. Тому на підставі ч.1 ст. 71 КК України їй слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2007 року 3 місяці позбавлення волі.

Підстав для застосування до підсудної ОСОБА_6 ст. 75 КК України суд не вбачає із врахуванням того, що вчинила новий злочин під час іспитового строку, який було встановлено із застосуванням ст. 75 КК України вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2007 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_6- підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково, зокрема в частині відшкодування матеріальної шкоди та в частині моральної шкоди в межах його доведеності та обґрунтованості. При цьому суд приймає до уваги обставини, при яких склався даний злочин, вік потерпілої і її фізичний стан внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою інвалідність 3 групи, моральні і психічні переживання, зміни способу життя після дорожньо транспортної пригоди, у зв"язку з погіршенням стану здоров"я, порушенні стосунків з оточуючими людьми, час та зусилля, необхідні для його відновлення.

Заступник прокурора м. Тернополя в інтересах держави а особі Комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна клінічна лікарня" звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 в сумі 3426 грн., невідшкодованими залишилось 1047 грн., тому позов підлягає до задоволення, оскільки вказані кошти затрачені закладами охорони здоровя, що є у державній власності, і за рахунок ОСОБА_4, ОСОБА_6 повинні бути повністю відшкодовані і зараховані до відповідного бюджету.

Речові докази по справі повернути за приналежністю.

Судові витрати - стягнути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортним засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте засудженою ОСОБА_6 покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2007 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточне покарання призначити у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнути з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 кошти в сумі 47 393 (сорок сім тисяч триста дев"яносто три) грн. 65 коп.

Цивільний позов в частині моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 кошти в сумі 50 000 (п"ятдесят тисяч) грн.

Цивільний позов заступника прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна клінічна лікарня" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 задовольнити повністю, із врахуванням часткового відшкодування стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в користь обласного бюджету для перерахування Тернопільському закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна клінічна лікарня" кошти, затрачені на лікування потерпілої ОСОБА_8 в сумі 1047 (одна тисяча сорок сім) грн.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4;

-автомобіль марки «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 судові витрати по справі:

в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області /код. 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 призначення платежу "за судову автотехнічну експертизу №5-137/09 від 07.04.2009 року" 140,76 грн. по 70 грн. 38 коп. з кожного;

в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області /код. 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 призначення платежу "за судову автотехнічну експертизу від 10.12.2009 року" 549 грн. по 274 грн. 50 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: