Вирок № 11124085, 16.08.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1 245/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яременко Г.М.

при секретарі: Демяненко С.А.

з участю прокурора: Кузьменко В.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Роменського району с. Басівка Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, мешканця с. Велика Бутівка Роменського району Сумської області, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця с. Довжик Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця с. Басівка Роменського району Сумської області, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.01.2010 року близько 17 год. ОСОБА_2 розуміючи, що його дії є протиправні та незаконні, впевнившись в таємності своїх дій, здійснив крадіжку із не розпайованого корівника, з недіючої ферми у с. В. Бутівка Роменського району 14 бувших у використанні брусів, довжиною по 6 м., чим завдав співвласникам майнових паїв, колишнього КСП «Правда» матеріальної шкоди на загальну суму 672 грн.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Він же повторно, 01.04.2010 року близько 23 год. прийшовши до бару «Фаворит», що розташований у с. Глинськ Роменського району Сумської області, помітив велосипед марки «Тіса», червоного кольору з жіночою рамою, який знаходився біля входу вказаного бару. В цей час у ОСОБА_2 виник намір таємно викрасти вказаний велосипед.

Реалізуючи свій злочинний намір, о 23 год. ОСОБА_2, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, розуміючи, що його дії протиправні і незаконні, перебуваючи біля бару «Фаворит», що розташований в с. Глинськ Роменського району, таємно викрав велосипед марки «Тіса», червоного кольору з жіночою рамою, належний ОСОБА_4, вартістю 225 грн. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 225 грн.

Він же повторно, 04.04.2010 року запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку деревяних брусів з недіючої ферми у с. В. Бутівка Роменського району, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розуміючи, що їхні дії є протиправні та незаконні, за попередньою змовою групи осіб, близько 14 год., впевнившись в таємності своїх дій, здійснили крадіжку із не розпайованого корівника, з недіючої ферми у с. В. Бутівка Роменського району двадцяти бувших у використанні брусів довжиною по шість метрів та семи бувших у використанні брусів довжиною по чотири метри, чим завдали співвласникам майнових паїв, колишнього КСП «Правда» матеріальної шкоди на загальну суму 1184 грн.

Викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він 16.01.2010 року з ферми в с. В. Бутівка таємно викрав 14 брусів. 01.04.2010 року біля 23 год він таємно викрав біля бару «Фаворит» в с. Глинськ жіночий велосипед «Тіса». Велосипед він сховав, а потім він його не виявив. 04.04. 2010 року він запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку брусів з колишнього корівника в с. В. Бутівка і той погодився. Вони біля 14 години з корівника викрали 20 брусів по 6 метрів та сім брусів по чотири метри. Бруси вони продали. З вартістю, кількістю викраденого він згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 04.04.2010 року йому ОСОБА_2 запропонував йому скоїти крадіжку з корівника в с. В. Бутівка дерев»яних брусів і він погодився. Вони біля 14 години з корівника викрали 20 брусів по 6 метрів та сім брусів по чотири метри. Бруси вони продали. З вартістю, кількістю викраденого він згоден.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного суд вважає , що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно та за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно.

Виходячи з наведеного суд вважає , що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він скоїв злочин вперше, з»явився з зізнанням, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки, що є обставинами помякшуючими його покарання і вважає можливим призначити йому покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75, 76 КК України .

Необхідно застосувати при призначенні покарання ч.1 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він скоїв злочин вперше, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки, має захворювання, що є обставинами помякшуючими його покарання і вважає можливим призначити йому покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75, 76 КК України .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення товарознавчої експертизи № 809 ВІД 20.05.2010 Року в сумі 112 грн. 68 коп. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речовий доказ по справі: дерев»яні бруси 27 шт., які зберігаються у ОСОБА_5 та 14 брусів, які зберігаються у ОСОБА_6 передати співвласникам майнових паїв колишнього КСП «Правда» (представник ОСОБА_7.)

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення товарознавчої експертизи № 809 ВІД 20.05.2010 Року в сумі 112 грн. 68 коп. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речовий доказ по справі: дерев»яні бруси 27 шт., які зберігаються у ОСОБА_5 та 14 брусів, які зберігаються у ОСОБА_6 передати співвласникам майнових паїв колишнього КСП «Правда» (представник ОСОБА_7.)

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВРІНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНКО