Ухвала суду № 111239057, 23.05.2023, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1190/22

2-п/449/3/23

У Х В А Л А

"23" травня 2023 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мелько В.В. про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 28.02.2023р., -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мелько В.В. 21.04.2023 р. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 28.02.2023 р. у цивільній справі №449/1190/22 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду від 24.04.2023 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі, а саме: ст. 285 ЦПК України передбачено вимоги до форми, змісту та додатків до заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Згідно ч.7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно довідки про доставку електронного листа представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мелько В.В. отримав копію даної ухвали суду 28.04.2023р.

Станом на 15.05.2023р. недоліки по справі не усунені, вимоги суду не виконані.

Відтак, оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. 285 ЦПК України не виконана, матеріали заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мелько В.В. про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 28.02.2023р., у цивільній справі №449/1190/22 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Мелько В.В.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : А. В. Савчак