Ухвала суду № 111235268, 31.05.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1328/22

Провадження №2-п/523/43/23

У Х В А Л А

31.05.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

з участю заявника (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 23.05.2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/1328/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/1328/22, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № CL 229258 від 17.10.2019 року у розмірі 114094,60 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2481,00 грн., а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

21.03.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.05.2022 року. У поданій заяві заявника зазначає проте, що вона не отримувала жодних повідомлень про те, що в Суворовському районному суді м. Одеси проводиться розгляд справи про стягнення з неї заборгованості за позовом АТ «Кредобанк», а про наявність вказаного рішення вона дізналася тільки 17.02.2023 року, коли подала заяву про ознайомлення з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси.

Також заявниця зазначає про те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи. Так, позивачем не надано пояснень щодо суми заборгованості за Кредитним договором № CL 229258 від 17.10.2019 року у сумі 114094,60 грн., а саме не надано пояснень щодо нарахування заборгованості по процентам а також нарахування пені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом підготовлені робітниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та пояснила, що вона не погоджується із нарахованими відсотками, оскільки вона наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі. Також пояснила, вона погоджується тільки із нарахованим розміром тіло кредиту. Просила суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/1328/22 та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд даної справи за відсутності представника АТ «Кредобанк».

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд доходить наступного висновку.

23.05.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/1328/22 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № CL 229258 від 17.10.2019 року у розмірі 114094,60 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2481,00 грн., а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 280 ЦК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що вона не отримувала жодних повідомлень про те, що в Суворовському районному суді м. Одеси проводиться розгляд справи про стягнення з неї заборгованості за позовом АТ «Кредобанк», а про наявність вказаного рішення вона дізналася тільки 17.02.2023 року, коли подала заяву про ознайомлення з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси.

Однак, суд констатує, що за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 було направлено ухвалу суду про відкриття позовної заяви з додатками із зазначенням часу та місце розгляду цивільної справи № 523/1328/22.

Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній.

У наступне судове засідання, призначене на 23.05.2022 року відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

А тому, суд не може погодитися із твердженнями заявниці про неналежне повідомлення про дату час та місце слухання справи за позовом АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості.

Окрім того, заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи, зокрема, суд не врахував, що позивачем не надано пояснень щодо суми заборгованості за Кредитним договором № CL 229258 від 17.10.2019 року у сумі 114094,60 грн., а саме не надано пояснень щодо нарахування заборгованості по процентам а також нарахування пені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом підготовлені робітниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до даної заяви не було надано жодного належного доказу, в підтвердження викладених обставин, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, зокрема, у зв`язку із непогодженням наданим позивачем під час розгляду справи розрахунком заборгованості, заявником не було надано свого контр-розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті, що не може слугувати підставною для його скасування за результатами розгляду даної заяви.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважні причини неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 23.05.2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/1328/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити беззадоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 01 червня 2023 року

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер