Рішення № 111224842, 29.05.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/9610/22 Провадження № 2/304/76/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 308/9610/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 94785, 44 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2020 року між сторонами укладено договір АР/8719482, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 . 18 листопада 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вказаного вище автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ,. та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено, що дорожньо-транспортнапригода сталасявнаслідок порушеннявідповідачем Правилдорожнього рухуУкраїни,тобто вчиненняним правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП.ПАТ «Національнаакціонерна страховакомпанія «Оранта»також зазначає,що донього звернувсявласник пошкодженогомайна,у зв`язкуз чимтовариством напідставі страховогоакту №ОЦВ-СП-21-07-66786/1від 30грудня 2021року йомубуло сплачено94785,44грн.

Представник позивача також вказує, що Ужгородським міськрайоннимсудом Закарпатськоїобласті у постанові від 19 квітня 2022 року було встановлено, що відповідач під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки пунктом 38.1.1статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено право страховика після проведених виплат страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортнимзасобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану сп`яніння, тому позивач вважає наявною підставу до звернення до відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди.

За наведених обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі за вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та участі відповідача, при цьому при розгляді цієї справи просив врахувати його доводи, викладені ним у письмовій заяві від 21 грудня 2022 року № 121 АК/22-цив. Так, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 в судовому порядку винним в інкримінованому йому правопорушенні за ст. 124 КУпАП постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року, на яку посилається позивач, у скоєнні ДТП не визнаний, а отже цивільно-правова деліктна відповідальність відповідача є не доведеною, а тому в цій справі причинно-правові доводи позивача є безпідставними. Також зазначає, що постановою Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті від19квітня 2022року ОСОБА_1 визнано виннимвиключно заскоєне правопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП,що самостійнобез наявностівстановленої провинивідповідача заст.124КУпАП неможе бутині належнимдоказом,ні предметомпідстав цивільно-правовоїделіктної відповідальності.Разом зцим,представник відповідачау разізадоволення позову просить врахувати обставини вкрай скрутного матеріального становища відповідача і його сім`ї та відстрочити на один рік виконання судового рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті247ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1ст. 4 ЦПК Українита ч. 2ст. 16 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Частиною другоюстатті 1187 ЦК Українивстановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини першоїстатті 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -Закон№ 1961-IV).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону№ 1961-IV).

Згідно зстаттею 6 Закону№ 1961-IVIстраховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 22Закону№ 1961-IVу разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченомуЗаконом№ 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно з підпунктом «а» пункту 38.1.1 статті 38Закону№ 1961-IVстраховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовий аналіз зазначених вище норм закону дає підстави для висновку, що у страховика виникає право на звернення до суду з позовом в порядку регресу водія забезпеченого транспортного засобу за наявності таких умов: 1) страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі; 2) водій є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; 3) винна особа дорожньо-транспортної пригоди керувала транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 18 листопада 2021 року близько 12 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6»,номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-08 11 км, не дотримався безпечної дистанції, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2022 року встановлено, що 18 листопада 2021 року о 12 годині 30 хвилин на а/д М08 11 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 ; став учасником ДТП та перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку в лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С.Мартина, 4А, висновок № 692, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 заст. 124 КУпАПна підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що правопорушення мало місце 18 листопада 2021 року і на момент розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в цій справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова набрала законної сили 29 квітня 2022 року.

Суддею при розгляді вказаної вище справи встановлено, що ОСОБА_1 18 листопада 2021 року о 12 годині 30 хвилин на а/д М08 11 км керував транспортним засобом марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 . При дослідженні відеозапису, що містився в матеріалах справи (на DVD диску), ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він вживав алкогольні напої протягом останнього тижня та що він просто заснув за кермом. При цьому вказав і на те, що не хотів їхати за кермом того дня, оскільки усвідомлював, що не може, однак поїхав.

Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які було додано до матеріалів протоколу, останній вказував на те, що саме він рухався на автомобілі марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , та заснув за кермом, внаслідок чого і відбулася ДТП.

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням таких положень закону суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року та від 19 квітня 2022 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

З полісу № АР871482, діючий до 27 листопада 2021 року, вбачається, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 власника автомобіля марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди (18 листопада 2021) була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». З вказаного полісу слідує, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 гривень, розмір франшизи становить 1500 гривень.

18 листопада 2021 року потерпіла особа від вище зазначеної ДТП, а саме ОСОБА_2 , власник автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , повідомив про ДТП та звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою на виплату страхового відшкодування.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 22 листопада 2021 року було здійснено огляд автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу.

21 грудня 2021 року було проведено ремонтну калькуляцію ушкоджень, завданих автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 . Факт ДТП 18 листопада 2021 року визнаний ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № ОЦВ-СП-21-07-66786/1 від 30 грудня 2021 року.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором № АР/871482, на підставі страхового акту, на виконання вимог ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в сумі 94785, 44 грн,що підтверджується платіжним дорученням про оплату страхового відшкодування № 231 від 04 січня 2022 року, перерахованого на рахунок власника пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 .

20 червня 2022 року ОСОБА_1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було надіслано регресну вимогу на суму 94785, 44 грн.

Розмір страхового відшкодування на вказану вище суму належним чином обґрунтований позивачем, він відповідає умовам договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та підтверджений відповідними доказами. Станом на час розгляду справи судом відсутні відомості про повну чи часткову плату коштів відповідачем. Право регресної вимоги до відповідача наявне у позивача на підставі положень пп. «а» пункту 38.1.1 статті 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Отже, оскільки судом встановлені фактичні та правові підстави для регресних вимог позивача до відповідача, вимога ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування у порядку регресу від ОСОБА_1 компенсації виплаченої матеріальної шкоди, заподіяної ним власнику автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 листопада 2021 близько 12 години 30 хвилин на автодорозі М-08 11 км, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 94 785, 44 грн.

Що стосується поданого представником відповідача клопотання про відстрочку виконання рішення суду, то суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до 4 ст. 435 ЦПК України (положення якої суд застосовує за аналогією закону) вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (що повинно бути доведено відповідними доказами).

Однак, відповідачем не надано суду доказів (зокрема, довідки про наявність чи відсутність доходів), які б вказували на неможливість або значне ускладнення виконання судового рішення, зокрема, вкрай важке матеріальне становище.

За наведених обставин, суд вважає, що таке клопотання слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 2481 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України; Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.12,76,77,78,79,80,81, 141, 211, 223,263,265,280,285,289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ: 00034186) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 94 785 (дев`яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ: 00034186) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186; місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, № 7-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча: Гевці В. М.