Ухвала суду № 111223518, 31.05.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1087/20

2-ві/705/8/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

31 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Годік Л.С. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про припинення чинності виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про припинення чинності виконавчого провадження.

25 травня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Єщенко О.І. посилаючись на вседозволеність і перевищення повноважень з розгляду справи.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд невбачає підставдля розглядузаяви провідвід суддіз повідомленнямучасників справи,тому заявапро відвідрозглядається судомбез такихповідомлень

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, вбачається, що заява про відвід викликана відкладенням розгляду справи, яке на його думку відбулося внаслідок домовленості судді з Відділом ДВС у м.Умані та через власну зацікавленість судді.

Суд вважає, що заявником не доведено обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а обставини які викладені в його заяві не є підставою визначеною у ст.36 ЦПК України для відводу судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про припинення чинності виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік