Ухвала суду № 111215875, 31.05.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12873/23

Провадження 4-с/521/45/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), особа рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із вищезазначеною скаргою, у якій просить суд:

- визнати неправомірною відмову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження запис про обтяження о 9034021, який було накладено відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45528529, виданий 19.11.2014 року, видавник :Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, державний виконавець Татару Д.Д.;

- зобов?язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження запис про обтяження N 9034021, який було накладено відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45528529, виданий 19.11.2014, видавник: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, державний виконавець Татару Д.Д.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. В березні 2023 року при зверненні до нотаріуса з метою оформлення документів, ОСОБА_1 (до зміни прізвище ОСОБА_2 ) стало відомо про наявність арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження внесеного в реєстр на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45528529 від 19.11.2014 року винесеного державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа №521/12885/13-ц виданого 08.05.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ « Про Кредит Банк» у розмірі 71510, 03 грн.

Згідно скарги, до березня 2023 року ОСОБА_4 , не було відомо про те, що вона виступає боржником перед АТ «Про Кредит Банк». В єдиному реєстрі боржників та автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , як боржника та не відображається виконавче провадження за No 45528529. 24.03.2023 року до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (на далі по тексту Відділ) було направлено адвокатський запит.

У відповіді від 31.03.2023 року вих. № 14385 на адвокатський запит (Додаток Л° 2 до Скарги), відділ повідомив наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна наявний запис про обтяження № 9034021 який було накладено відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер :45528529, виданий 19.11.2014, видавник :Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, державний виконавець Татару Д.Д. Станом на теперішній час відсутні паперові матеріали виконавчого провадження та Журнала реєстрації для встановлення підстав винесення постанови про арешт майна боржника.

08.05.2023 року скаржницею отримано відповідь на заяву про зняття арешту, в якій відділ відмовив в знятті арешту, мотивуючи тим, що не надано доказів сплати боржником боргу за виконавчим провадженням, під час виконання якого був накладений арешт на майно боржника, не надано підтвердження сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки відсутні підстави, зняти арешт є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця в порядку статті 477 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно даних АСВП, на примусовому виконанні в Другому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №45528529 з примусового виконання виконавчого листа №521/12885/13-ц, виданого 08.05.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 71510,03 грн.

У зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника відповідно до постанови від 19.11.2014 року ВП № 45528529.

15.06.2015 виконавче провадження №45528529 було завершено згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ОСОБА_6 сплачені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв?язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення".

Відповідно до п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином порядок зняття арешту по завершеним виконавчим провадження чітко визначено у п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Судом встановлено, що доказів сплати боржником боргу за виконавчими провадженнями, під час виконання якого був накладений арешт на майно боржника, не надано, також не надано підтвердження сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про відмову задоволенні скарги ОСОБА_1 , у зв?язку з тим, що відсутні підстави для зняття арешту з майна, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин 1, 3 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 447- 452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), особа рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: