Ухвала суду № 111211320, 31.05.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2895/23

2/212/1401/23

У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за даним позовом та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Натомість, 30 травня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання з проханням переходу з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на розгляд позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що позивач намагається стягнути з банку грошові кошти, які йому не належать, та складність справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, відзив АТ КБ «Приватбанк», дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Так відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Також за п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому за п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (671000 грн. на момент подачі даного позову ОСОБА_1 ).

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Однак, суд зауважує, що дана справи не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом також були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК.

Натомість, за абз 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК якщо відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК положення ч. 2-6 ст. 277 ЦПК не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Суд звертає увагу на те, що імперативна норма, закріплена у п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК, у поєднанні із положеннями п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК відносить розгляд справ про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до справ, які розглядаються лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у поданому ОСОБА_1 позові про захист прав споживачів останній заявив вимоги про стягнення на його користь з відповідача суми, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання такого позову, то дана справа підлягає вирішенню судом лише у порядку спрощеного провадження.

Таким чином, виходячи з наведеного вмотивування, у задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про перехід розгляду даної справи до загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 274, 277 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 31 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов