Ухвала суду № 111206561, 30.05.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21557/21

Провадження №2/523/936/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання представника позивача-адвоката Олійника М. Б. про витребування доказів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11), треті особи: Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» (79039, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 7), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області ТСЦ МВС №5142 (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1), приватний нотаріус Львівського МНО Лаврик Тетяна Ярославівна ( АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області ТСЦ МВС №5142, приватний нотаріус Львівського МНО Лаврик Тетяна Ярославівна про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 14 лютого 2022 року, підготовчі засідання по справі також проводились 14.04.22р., 08.06.22р., 07.09.22р., 02.11.22р.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті справи №523/21557/21.

29 травня 2023 року адвокат Олійник М. Б., представник позивача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 174 ЦПК України, позовна заява має містити, окрім того перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем при поданні позову не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не обґрунтовано неможливість подання клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про витребування доказів позивачем порушено та будь-яких обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше позивачем не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальнимкодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотання про витребування письмових доказів, не зазначено в позовній заяві про наявність зазначених доказів у інших осіб чи організацій, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Олійника М. Б. про витребування доказів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11), треті особи: Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» (79039, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 7), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області ТСЦ МВС №5142 (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1), приватний нотаріус Львівського МНО Лаврик Тетяна Ярославівна ( АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.354ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя